2-2040/2025

26RS0003-01-2025-002144-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по исковому заявлению ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» к ФИО2 (привлечены: Государственная инспекция труда в Ставропольском крае) о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, взыскании денежной суммы, выплаченной в связи с неправомерными действиями работника,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, в последующем уточненным к ФИО2 (привлечены: Государственная инспекция труда в Ставропольском крае) о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, взыскании денежной суммы, выплаченной в связи с неправомерными действиями работника.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» в лице директора ФИО4 и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность главного бухгалтера.

По условиям названного трудового договора ответчику по первоначальному иску ФИО2 был установлен режим рабочего времени с 10:00 до 18:45, место работы 

<

адрес>, офис 87, заработная плата в размере 40 000 рублей.

Также представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на работу, о причине своего невыхода не сообщила, в связи, с чем работодателем составлены Акты о прогуле невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 больше не является сотрудником ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» работодателю ФИО4 стало известно посредствам менеджера WhatsApp после получения соответствующего смс-сообщения от ФИО2 

В марте 2025 года ФИО2 обратилась в трудовую инспекцию о нарушении трудовых прав, выразившихся в неоплате больничного, невыплате сумм, причитающихся при увольнении по соглашению сторон. В трудовую инспекцию ФИО2 предоставлены следующие документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ; записка-расчет при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ. 

Таким образом, из предоставленных документов работодателю стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. Вместе с тем, представителем истца указано, что заявление на увольнение ФИО2 не подавалось, с работодателем не согласовывалось и не подписывалось, какие-либо документы, подтверждающие увольнение (Приказ, соглашение о расторжении трудового договора и т.д.) работодателем так же не составлялись и не подписывались.

Также представитель истца, ссылаясь на видео-запись из рабочего кабинета ответчика по первоначальному иску, полагает, что в последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно забрала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию, трудовую книжку ФИО2, печать и частично удалила данные по ведению бухгалтерского учета ООО ПРОФЭСТЕТИКА в программе ЗУП (в том числе персональные данные ФИО2) и в программе 1C Заработная плата, о чем составлен Акт, об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем истца указано на то, что из предоставленных сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, стало известно, что ФИО2 без согласования и без оформления каких-либо документов оформила самостоятельно увольнение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформила прием на работу. При этом работодатель никакие документы не подписывала и не владела информацией об увольнении и приеме на работу ФИО2 в ноябре 2024 года.

Представитель истца полагает, что ФИО2 воспользовалась доверительным отношением со стороны директора ФИО7 и без согласования с владельцем Электронной цифровой подписи воспользовалась ЭЦП и самостоятельно без согласования с работодателем, в последний день выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ направила в СФР сведения о своем увольнении (Единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)»), указав в основании Заявление, Соглашение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» и ООО «УЧЕТ И ПРАВО» заключен договор на ведение бухгалтерского учета. При ведении бухгалтерского учета ООО «УЧЕТ И ПРАВО», выявлено, что ФИО2 незаконно, без согласования с работодателем самостоятельно начисляла заработную плату и переводила себе денежные средства с указанием - заработная плата в большем размере чем, было предусмотрено трудовым договором, согласно произведенному стороной истца расчету, ФИО2 незаконно получила денежную сумму в размере 42 550,24 рублей. 

Также представителем истца указано, что поскольку ФИО2 не выходила на связь с ООО «ПРОФЭСТЕТИКА», не получала корреспонденцию с копиями актов о прогуле и с требованием объяснить причины невыхода на рабочее место, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «ПРОФЭСТЕТИКА», просили суд:

-признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

-признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

-признать запись № в трудовой книжке, о расторжении трудового договора по пункту 1, части 1, статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон), недействительной;

-изменить формулировку увольнения ФИО2 с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на формулировку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» денежную сумму в размере 42 550,24 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «ПРОФЭСТЕТИКА», ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просила взыскать в ее пользу с ООО «ПРОФЭСТЕТИКА»: сумму невыплаченной заработной платы в размере 115 532,10 рублей, сумму компенсации за невыплаченную заработную плату в период нахождения на больничном в размере 33 057,59 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что она (ФИО2) работала в ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» и уволилась ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и листком нетрудоспособности. Истцом по встречному иску указано, что ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» было уведомлено о нахождении ФИО2 на лечении, однако необходимые выплаты не произведены не были. 

Также истцом указано, что ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» не в полном объеме выплачена заработная плата ФИО2, а именно в размере 115 532,10 рублей, из расчета официального оклада (40 000 рублей до января 2025 и 50 000 рублей за январь 2025) и доплаты в размере 50 000 рублей (по устному соглашению с ООО «ПРОФЭСТЕТИКА»).

Кроме того, истцом по встречному иску со ссылками на трудовое законодательство произведен расчет компенсации за невыплату в полном объеме заработной платы, который составляет 33 057,59 рублей. 

ФИО2 указано, что действиями руководства ООО «ПРОФЭСТЕТИКА», а именно обвинением истца по встречному иску в воровстве, а также в связи с тем, что ФИО2 стало известно об установленной в ее рабочем кабинете видеокамеры слежения, о наличии которой ФИО2 не была предупреждена, что является вмешательством в ее личную жизнь, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1 000 000 рублей. 

Определением, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату 20.06.2025 для участия в деле привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, а также в порядке статьи 45 ГПК РФ Прокуратура Октябрьского района города Ставрополя.

На основании письменного ходатайства Прокурора Октябрьского района города Ставрополя, Прокуратура Октябрьского района города Ставрополя исключена из числа участников по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» - ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С требованиями встречного искового заявления не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагали, что требования встречного искового заявления являются законными и обоснованными, в связи, с чем просили удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении первоначальных исковых требования просили отказать. 

ФИО2 также пояснила, что обоснования искового заявление ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» надуманные, поскольку заявление об увольнении ею было написано за 14 дней, как того требует закон, кроме того утверждение о том, что ею самостоятельно начислялась заработная плата в большем размере являются не соответствующими действительности, электронной подписью руководителя и факсимильной печатью она не пользовалась, поскольку доступ к ней был только у руководства ООО «ПРОФЭСТЕТИКА», а также иные действия от имени ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» не совершала, так как не имела на то полномочий. 

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, будучи надлежащем образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность главного бухгалтера (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Вышеуказанные факты подтверждаются сведениями о трудовой деятельности ФИО2, предоставленными из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ №/АП-26-24-07/66297-К.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» в лице директора ФИО4 и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя была принята на должность главного бухгалтера. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По условиям названного трудового договора ответчику по первоначальному иску ФИО2 был установлен режим рабочего времени с 10:00 до 18:45, место работы 

<

адрес>, офис 87, заработная плата в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» в лице директора ФИО4 и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие вышеуказанного трудового договора прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Названный приказ подписан директором ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» ФИО4, сведения направлены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разрешая требования первоначального искового заявления, о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, согласно доводам иска он не был подписан директором ООО «ПРОФЭСТЕТИКА», суд приходит к следующему.

Согласно нормам трудового законодательства Российской Федерации, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В материалах дела имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» в лице директора ФИО4 и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 Названный трудовой договор содержит подписи как директора ФИО4, так и ФИО2 Сведения о заключении трудового договора представлены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, как того и требует трудовое и пенсионное законодательство. Кроме того, доказательств того, что подпись директора ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» ФИО4 не принадлежит последней, в материалы дела стороной истца не представлено, равно как и не представлено сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации подписи, а также о представлении именно ФИО2 подложных документов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22).

В материалах дела также имеется копия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано сторонами и представлено в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца - ООО «ПРОФЭСТЕТИКА».

В свою очередь на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского и трудового кодексов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

Поскольку стороной истца не представлено доказательств о фальсификации подписи, кроме того, согласно утверждению истца, документы (соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, направленные в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в СК) были подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) и факсимильной подписью. Сведений о передачи ЭЦП и факсимильной подписи ответчику материалы дела не содержат. Оснований для назначения судебной почерковедческой у суда также не имеется, поскольку эксперт в силу закона не может определить подлинность подписи по факсимильной печати. А кроме того, подлинники документов: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» отсутствуют. Нахождение директора ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в городе Пятигорске не может являться надлежащим доказательством того, что соглашение не могло быть подписано последней. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации подписи. Видеозапись из кабинета ФИО2 также не может являться надлежащим доказательством того, что последняя направила сфальсифицированные ею сведения о расторжении трудового договора в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, поскольку из видеозаписи данный факт не усматривается. 

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть признано недействительным, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании записи № в трудовой книжке, о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) - недействительной и об изменении формулировки увольнения ФИО2 с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на формулировку увольнение по подпункту «а», пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства - к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» денежной суммы в размере 42 550,24 рублей, поскольку в силу закона обязанность о выплате заработной платы возложена на работодателя, соответственно при начислении заработной платы ФИО2 руководитель была обязана проверить правильность ее начисления. Кроме того, сведений о счетной ошибки, либо сведений о том, что ФИО2 признана виновной в невыполнении норм труда, суду не представлено. Также суд не находит оснований признать действия ФИО2 в ходе исполнения последней своих трудовых обязанностей в качестве главного бухгалтера, неправомерными, поскольку нарушений условий трудового договора и/или должностной инструкции ФИО2 стороной истца не представлено. 

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее судом установлено, условия трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» в лице директора ФИО4 и ответчиком по первоначальному иску ФИО2, содержат сведения о заработной плате ФИО2 в размере 40 000 рублей. Между тем, сведений о дополнительной заработной плате в размере 50 000 рублей условия названного трудового договора не содержат. 

Согласно доводам истца по встречному иску, указанная денежная сумма должна была выплачиваться по устному соглашению с руководителем ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» ФИО4 Между тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает устных соглашений, поскольку трудовой договор заключается в письменной форме и содержит, в том числе размер заработной платы. 

Объяснения ФИО5, представленные в судебное заседание представителем истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, так как стороной договора, заключенного между ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» и ФИО6 она не являлась, при его заключение не присутствовала и о конкретных условиях данного договора не осведомлена. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО2 о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 115 532,10 рублей, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату в период нетрудоспособности в размере 33 057,59 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Судом установлено, что в рабочем кабинете ФИО2 была установлена видеокамера, при этом сведений об уведомлении ФИО2 о наличии средств видео-фиксации материалы дела не содержат. 

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд признаёт право истца на компенсацию морального вреда. 

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований в размере 950 000 рублей, отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» к ФИО2, (привлечены: Государственная инспекция труда в Ставропольском крае) о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, о признании записи № в трудовой книжке, о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) - недействительной, об изменении формулировки увольнения ФИО2 с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на формулировку увольнение по подпункту «а», пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» денежную сумму в размере 42 550,24 рублей, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФЭСТЕТИКА» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований в размере 950 000 рублей, отказать. 

Требования о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 115 532,10 рублей, компенсации за невыплаченную заработную плату в период нетрудоспособности в размере 33 057,59 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская