Мировой судья 220 судебного

Участка Денисенко А.В.

дело № 12-23/18

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года с. Успенское 

Успенский районный суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

правонарушителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего, одного малолетнего детей, образование высшее, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения (29.12.2016 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, 05.02.2017 и 26.04.2017 по ст.12.20 КоАП РФ, 25.02.2017 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 10.10.2017 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ), на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 25.12.2017 года, которым привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 9 (девять) месяцев

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 220 от 25.12.2017 года, которым признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Считает постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 25.12.2017 года незаконным, необоснованным подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так отсутствовали основания для направления его инспектором на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании правонарушитель ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы. 

Лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москва ФИО1 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Выслушав правонарушителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 220 от 25.12.2017 года, которым признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев за отказ водителя транспортного средства, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 30.7 п.3 ч.1 КОАП РФ предусматривает отмену постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При этом мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ при этом как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы были исследованы доказательства по делу – протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника полиции ФИО1, а также письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд второй инстанции считает, при указанных выше обстоятельствах, что не нашел своего подтверждения довод жалобы ФИО4, что отсутствовали основания для направления его инспектором на медицинское освидетельствование.

Так же суд проверил в силу ст. 30.6 КОАП РФ дело в полном объеме и не усмотрел других оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 от 25.12.2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Председательствующий