Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-2803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 ноября 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми:

в составе председательствующего судьи Рябова А.В., 

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Е.В., 

с участием прокурора Коровиной Е.В., 

защитника – адвоката Юрковского А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Захаренковой Н.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

09.08.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 14.06.2019 по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 13.12.2019,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 30.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Юрковского А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Коровиной Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 57 минут 11 июля 2020 года у 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Захаренкова Н.Е. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете не состоит. Обращает внимание на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, кроме того, дело рассмотрено в особом порядке. Просит изменить приговор в отношении ФИО1 и применить к нему условное осуждение согласно положений ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Воркута Томша И.Е. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Правильным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления при рецидиве.

С учетом устойчивого противоправного поведения ФИО1, имеющего судимость за умышленное преступление против собственности, вновь совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений, что указывает на недостаточное исправительное воздействие ранее отбытого им наказания, связанного с изоляцией от общества, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение ч. 6 ст. 15, а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вывод о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима согласуется с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябов