Судья Ферапонтов Н.Н. дело №22-176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием 

гособвинителя Твороговой Д.Р.

защиты в лице адвоката Фокиной Е.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фокиной Е.Д., Сапожникова Д.Е. в интересах осуждённого Гамбулатова К.Г. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2023г., которым

Гамбулатов К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ-запрет изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

взыскано с Гамбулатова К.Г. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000.

Выслушав защитника-адвоката Фокину Е.Д., поддержавшую апелляционные жалобы, мнение гособвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гамбулатов К.Г. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гамбулатов К.Г. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фокина Е.Д. в интересах осуждённого Гамбулатова К.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. В обоснование указывает, что судом не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Гамбулатова К.Г., который признал вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Также суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что в отношении Гамбулатова К.Г. возможно применить ст.ст.64,73 УК РФ.

Полагает также, что при разрешении гражданского иска, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, суд не учел принцип разумности и справедливости, а именно, что преступление совершено по неосторожности, и на иждивении у осуждённого находится трое малолетних детей.

Просит приговор суда изменить, назначить Гамбулатову К.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ, снизить размер возмещения вреда до 200000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах осуждённого Гамбулатова К.Г., считая, что приговор является чрезмерно суровым, указывает в обоснование своих доводов, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, обязательства о частичном возмещении причинённого ущерба, наличия на иждивении малолетних детей, отсутствие сведений о спецучетах и судимости, положительных характеристик, наличия неофициальной работы, и мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд мог назначить более мягкое наказание. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит снований для их удовлетворения.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности Гамбулатова К.Г. в инкриминируемом преступлении, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Однако назначенное Гамбулатову К.Г. наказание нельзя признать таковым. 

Как видно из приговора, суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие троих малолетних детей, признание вины, положительные характеристики, отсутствие сведений о спецучетах, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтя все эти обстоятельства, суд назначил Гамбулатову К.Г. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией статьи, и с минимальным количеством ограничений, предусмотренных законом ( ст. 53 УК РФ), в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований и для применения к Гамбулатову К.Г. ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Фокиной Е.Д., у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи применяются только к таким видам наказания, как исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2023г. в отношении Гамбулатова К.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фокиной Е.Д. и Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись ФИО1