Дело №

УИД 37RS0016-01-2025-000641-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 24 сентября 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Кунцевским районным судом г.Москвы разрешено дело № (№) по иску ФИО4 к ООО «УРС» о взыскании суммы неисполненных обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «УРС» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу А40-257502/24-589Б о введении в отношении ООО «УРС» процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без движения. 

Ответчик, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы о наблюдении, а также на основании главы 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имел обязанности выполнить ряд действий по достижению целей процедуры наблюдения, а именно получить от исполнительных органов ООО «УРС» соответствующую хозяйственную и бухгалтерскую документацию, выявить и учесть имущество и активы ООО «УРС», принять меры к сбору, сбережению и сохранению имущества и активов, выявить сомнительные сделки, организовать и провести собрание кредиторов, представить собранию отчет о проделанной работе представить отчет в суд. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.3.2. ст. 64 ФЗ «О банкротстве» ответчик должен был получить документацию от ООО «УРС» не позднее 15 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и приступить к ее изучению в целях указанных выше, а также в соответствии со ст. 70 ФЗ «О банкротстве» осуществляет обоснование возможности или не возможности восстановление платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур - что также не было сделано за прошедшие 6 месяцев с даты назначения временного управляющего. 

Указывает, что ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей по закону и определению Арбитражного суда г. Москвы - фактически затянул процесс рассмотрения заявления о банкротстве ООО «УРС», обозначил признаки поступков способствующих растрате активов ООО «УРС» (в форме бездействия), что привело к нравственным страданиям истца. Особый цинизм в действиях ответчика, его неуважение закона и судебной системы России, безответственное отношение к своим обязанностям, правам и законным интересам Кредиторов, а возможно и сговор с лицами, контролирующими должника - ООО «УРС», подтверждается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство об отложении судебного заседания по делу А40-257502/24-152-589Б, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В данном заседании суд должен был, в числе прочего рассмотреть отчет временного управляющего, а в отчете должно быть указано обнаруженное имущество, активы, сомнительные сделки и указаны действия, предпринятые временным управляющим для достижения целей процедуры наблюдения. Отчет представлен не был, ни о каких действиях по защите прав и интересов кредиторов не известно. Такое поведение ответчика содержит признаки сговора с лицами контролирующими должника и направлено на укрывательство активов, имущества и документов должника ООО «УРС».

Все это время истец не может пользоваться недостроенным домом, обязан и выплачивает ипотечные платежи и вынужден проживать с женой и маленьким ребенком на временной жилой площади, а поступки и поведения ответчика увеличило неуверенность в возврате денежных средств со стороны ООО «УРС», продлило срок рассмотрения дела о банкротстве, а возможно затруднило или сделало невозможным поиск активов и ООО «УРС» и аффилированных с ООО «УРС» лиц, и поиск активов лиц, контролирующих должника. 

Истец понес нравственные страдания, которые явились следствием нарушения его личных неимущественных прав и посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага: умаление достоинства личности, что выразилось в неисполнении или недобросовестном исполнении обязанностей ответчика в статусе временного управляющего интересам истца; посягательство на право на свободное на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, что выразилось в неисполнении или недобросовестном исполнении ответчиком в поиске и учете, сбережении активов ООО «УРС» для погашения перед истцом задолженности; посягательство на право частной собственности и лишения оной, что выразилось в неисполнении или недобросовестном исполнении ответчиком в поиске и учете, сбережении активов ООО «УРС» для погашения перед истцом задолженности; посягательство на право на жилище, что выразилось в неисполнении или недобросовестном исполнении ответчиком в поиске и учете, сбережении активов ООО «УРС» для погашения перед истцом задолженности для достройки жилого дома, т.е. истец лишен жилья и вынужден проживать во временном жилье. Истец испытал моральные и нравственные страдания из-за бездействия ответчика, унижений достоинства личности, душевное неблагополучие, эмоциональное неравновесие, чувство страха из-за неуверенности в завтрашнем дне, и обретение постоянного жилища, беспомощность, так как не имел возможности защищать свои права и интересы вследствие бездействия или незаконных действий ответчика; разочарование в исполнении законодательства и защиты его прав и законных интересов; невозможность продолжить активную общественную жизнь (встреча с друзьями, родственниками), так как возникла необходимость больше времени уделять защите своих прав и законных интересов, а также достраивать по мере сил и возможности недостроенный дом, средства для достройки которого временный управляющий найти и сберечь не пожелал. Истец несет тяготы проживания на временной жилой площади, несет издержки по ипотеке, достройке дома без понимания перспектив получения долгов с должника - ООО «УРС». 

Истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не просил, явку своего представителя не обеспечил. 

Представитель истца ФИО4 ФИО7, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство ФИО7 видео-конференц-связи Троицким районным судом город Москвы было удовлетворено и в Троицкий районный суд города Москвы направлена заявка о проведении видео-конференц-связи на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием технической возможности, в удовлетворении данной заявки было отказано. Ранее судом также удовлетворялось ходатайство ФИО7, об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель ФИО1, ФИО2 дополнительно пояснила, что когда в отношении юридического лица вводится процедура наблюдения, то его руководитель фактически не отстраняется от руководства организацией. Вместе с тем руководитель ограничивается в ряде действий, которые связаны с распоряжением имуществом организации, в частности его отчуждения. Временный управляющий в период своей деятельности должен выявить кредиторов организации, собрать и проанализировать ряд документов и созвать первое собрание кредиторов на котором должен быть решен вопрос, в том числе о дальнейших процедурах в деле о банкротстве в отношении юридического лица. На ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов было включено около 9% требований кредиторов от их общего числа, следовательно проводить собрание было нецелесообразно, поскольку фактически не было кворума для принятия решений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от должности временного управляющего ООО «УРС». Вместе с тем требования ФИО4 как кредитора ООО «УРС» были включены в реестр только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как ФИО1 прекратил свои полномочия как временный управляющий. В связи с данным обстоятельство не понятно, каким образом ФИО1 мог причинить моральный вреда ФИО4, который во время исполнения им обязанностей временного управляющего кредитором не являлся. ФИО1 в рамках данного дела не привлекался к административной ответственности. Жалоб от ФИО4 на действия временного управляющего также не поступало. Довод о том, что ФИО1 вступил в сговор с должностными лицами ООО «УРС» не подтвержден ни одним доказательством. Обращает внимание, что назначение конкурсного управляющего это процедура, не зависящая от должника, назначение происходит методом «рулетки», из лиц, предложивших свои кандидатуры. Из искового заявления не понятно, чем именно причинен моральный вред. При этом сам ФИО4 даже не знакомился с материалами дела о банкротстве ООО «УРС». Считает, что истец не доказал доводы, изложенные в исковом заявлении. Письменный текст отзыва приобщен к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представило.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно п 4 ст. 20.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «УРС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Судебное разбирательство по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Москвы с ходатайством от отложении судебного разбирательства, приложив к данному заявлению реестр требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ и отчет временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ об отложении, в связи с тем, что не рассмотрены требования кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «УРС».

Из представленных в дело ответчиком документов следует, что временным управляющим получены ответы о наличии (отсутствии) у должника ООО «УРС» имущества от Росавиации (от ДД.ММ.ГГГГ), от Гостехнадзора города Москвы (от ДД.ММ.ГГГГ), ППК «Роскадастр» (отДД.ММ.ГГГГ), ГУ МВД России по г. Москве (от ДД.ММ.ГГГГ), ТУ Росимущества в городе Москве (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИПС (от ДД.ММ.ГГГГ), Ростехнадзор (от ДД.ММ.ГГГГ), ОСФР по г. Москве и Московской области (от ДД.ММ.ГГГГ), сделан запрос-уведомление руководителю ООО «УРС» от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи получены документы от генерального директора ООО «УРС», сформирован на ДД.ММ.ГГГГ реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № временным управляющим утвержден ФИО5

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующих размерах: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка, с учетом п.3 ст. 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращено производство по делу в части включения расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (текущие платежи). 

Согласно сведениям, размещенным временным управляющим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УРС» отсутствуют признаки фиктивного банкротства, выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: 

- физических или нравственных страданий потерпевшего; 

- неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; 

- причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; 

- вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Исходя из приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

По смыслу действующего законодательства, применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Истец, инициируя данный иск, требования основывал тем, что ответчик в ходе процедуры банкротства ООО «УРС» уклонился от выполнения своих обязанностей по закону и определению Арбитражного суда города Москвы, фактически затянул процесс рассмотрения дела о банкротстве, подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не представил отчет временного управляющего, не исполнял или недобросовестно исполнял обязанности временного управляющего.

Довод истца о том, что временный управляющий уклонился от выполнения своих обязанностей по закону и определению Арбитражного суда г. Москвы - фактически затянул процесс рассмотрения заявления о банкротстве ООО «УРС», обозначил признаки поступков способствующих растрате активов ООО «УРС» опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В материалы дела временный управляющий предоставил копии ответов на запросы, которые поступили на его запросы в организации с целью установления имущества должника, реестр кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ и отчет временного управляющего. Данные документы свидетельствуют об отсутствии бездействия временного управляющего в ходе процедуры наблюдения введенной в отношении ООО «УРС».

При этом суд отмечает, что отложение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вызвано не просто немотивированным ходатайством временного управляющего, а тем, что на тот момент не были рассмотрены все требования кредиторов. Из ходатайства, направленного временным управляющим в Арбитражный суд, реестра кредиторов, следует, что, размер требований, не включенных в реестр кредиторов, является значительным и мог бы повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов. К поданному ходатайству временным управляющим приложены отчет и реестр требований кредиторов.

Факт причинения вреда заявителю вследствие того, что временный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отложении судебного разбирательства судом не установлен.

Довод истца о том, что временным управляющим не была получена документация от ООО «УРС» опровергается представленным ответчиком актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «УРС». Согласно данному документу в адрес временного управляющего ФИО1 в соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и запросом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была направлена документация (всего 19 позиций).

Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) временного управляющего ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При этом суд находит доказанным утверждение ответчика и его представителя о том, что требования ФИО4 о включении в реестр кредиторов ООО «УРС» были удовлетворены уже после освобождения ответчика от исполнения обязанностей временного управляющего.

Указание истцом на то, что он не может пользоваться недостроенным домом, обязан был выплачивать ипотечные платежи, вынужден проживать с женой и маленьким ребенком на временной жилой площади, поступки и поведение ответчика увеличило неуверенность в возврате денежных средств ООО «УРС», продлило срок рассмотрения дела о банкротстве, затруднило, а возможно сделало невозможным поиск активов ООО «УРС», не свидетельствуют о том, что истцу был причинен вред ответчиком, что он незаконно был лишен каких-либо прав, либо на него были возложены какие-либо обязанности, что указывало бы на нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ действиями (бездействием) временного управляющего ФИО1 

При этом, из материалов дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРС», размещенному в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru усматривается что Арбитражным судом города Москва решений о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего в рамках дела о банкротстве не принималось. Сведений о возбуждении в отношении ФИО1о дел об административных правонарушениях не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела №, размещенному в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРС» не рассмотрено. 

То обстоятельство, что истец как следует из текста искового заявления фактически не согласен с действиями временного управляющего ФИО1о в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРС», указывает на их неполноту, при этом не конкретизируя в чем именно состоит неправомерность действий, либо бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Алексашина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Алексашина