Дело № 2-1560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В иске и в дополнениях к иску указала, что 

<

дата> между ФИО2 и СкипоР. Р.С. был заключен договор займа 10 000 000,00 рублей. Впоследствии СкипоР. Р.С. был предъявлен иск в суд о взыскании с ФИО2 указанной суммы. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> требования ФИО3 были удовлетворены.

Указанный договор займа является мнимой сделкой, поскольку в действительности ФИО3 ФИО2 вышеуказанную сумму не передавал. Заключая данный договор, ФИО2 преследовал целью получение преимущества перед ФИО1 в споре о разделе имущества с помощью своего знакомого ФИО3 В ходе рассмотрения дела о разделе имущества ФИО2 ссылался на наличие совместного долга супругов в вышеуказанной сумме, наличие которого доказывал договором займа и судебным решением. Судом довод о наличии совместного долга был отклонен.

В настоящее время ФИО1 предъявлены требования об обращении взыскания на имущество ФИО2 в связи с неисполнением им обязанности по выплате суммы, присужденной в ходе рассмотрения дела о разделе имущества. ФИО3 предъявил аналогичные требования, основанные на вышеуказанном решении суда от 

<

дата>. Таким образом, вышеуказанным мнимым договором займа нарушаются законные интересы ФИО1 на исполнение в полном объеме решения суда о разделе имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать договор займа от 

<

дата>, подписанный ФИО2 и СкипоР. Р.С. недействительной (мнимой) сделкой.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что в 2015 году судом был произведен раздел имущества Калюжных по иску ФИО2 Исковые требования ФИО1 о разделе имущества рассмотрены в 2017 году. Решением суда от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 7 704 641,25 рублей. При рассмотрении первого дела о разделе имущества в 2015 году истцу стало известно о том, что ранее решением суда от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 10 520 000,00 рублей. В действительности указанный долг не существовал и был создан ответчиками с целью уменьшения подлежащего передаче истцу имущества. Фактически у ФИО3 указанной суммы денег не имелось, поэтому передать её ФИО2 он не мог.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на протяжении нескольких лет ФИО2 брал у ФИО3 деньги на содержание семьи и на строительство дома, так как занимался общественной деятельностью, которая не приносила достаточного дохода. В 2011 году им было принято решение оформить все денежные займы одним договором. Деньги в указанной в договоре сумме у ФИО3 имелись, так как он унаследовал автомобильный бизнес отца, имел от него доход. В то же время, истец не является стороной оспариваемой сделки, решением суда о разделе имущества от 

<

дата> обязательство, вытекающие из договора займа, признано личным обязательством ФИО2, с учетом этого права истца указанной сделкой не нарушены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истцу о сделке было известно до 2015 года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец не является стороной обязательства ФИО2 перед СкипоР. Р.С. о возвращении суммы займа, что установлено судебным решением. Права истца указанной сделкой не нарушены. В настоящее время все требования и действия ФИО3 обращены к имуществу ФИО2, на имущество ФИО1 он не претендует.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов. Принято решение об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 

<

дата> в сумме 10 520 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Раздел имущества произведен следующим образом. ФИО1 выделены ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 149,6 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 

<

дата> года выпуска.

ФИО2 выделены ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; денежные средства в размере стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 

<

дата> года выпуска в сумме 827 000,00 рублей, денежные средства от продажи долей в ООО «Про-спект» в размере 2 888 333,00 рублей, в ООО «Мега» – 248 608,50 рублей, в ООО «МиК-К» – 1 437 028,50 рублей, в ООО «ПРОСПЕКТ» – 719 560,00 рублей, в ООО «МЕГА ГРУПП» – 175 248,00 рублей, в ООО «ПРОСПЕКТ АЛЬЯНС» – 3 753 000,00 рублей, в ООО «ПРОСПЕКТ Л.» – 2 047 868,00 рублей, в ООО «МЕГА ГРУПП» – 577 773,50 рублей, в ООО «МЕГА АЛЬЯНС» – 3 621 813,00 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 7 704 641,25 рублей. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на его имущество, указав, что ФИО2 решение суда от 

<

дата> до настоящего времени не исполнил, судебные приставы-исполнители не смогли произвести взыскание ввиду недостаточности у него денежных средств. Иск принят к производству. 

<

дата> ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на его имущество в счет исполнения решения суда от 

<

дата> о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>, который также принят к производству судом.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> производство по гражданским делам по иску ФИО1 к ФИО2 и по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, состоящее из ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом, объединены в одно производство.

В иске истец ссылается на то, что указанный договор займа, был заключен ответчиками с целью уменьшения подлежащего передаче истцу имущества, с помощью данного договора займа ФИО2 пытается воспрепятствовать исполнению решения суда о разделе имущества в полном объеме в пользу ФИО1, поскольку стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом недостаточна для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3

Ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее судом рассматривались встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества. 

<

дата> судом принято решение о частичном удовлетворении встречного иска ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца ФИО7 ссылалась на то, что истцу было известно о рассмотрении судом гражданского дела № 2-2797/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>.

В электронной картотеке Советского районного суда г. Владивостока имеются сведения о том, что 

<

дата> было зарегистрировано ходатайство ФИО1 об ознакомлении с указанным гражданским делом № 2-2797/2014. Отсутствие такого ходатайства в материалах данного гражданского дела не свидетельствует о том, что оно не было подано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в октябре 2014 года истцу должно было стать известно о наличии судебного решения от 

<

дата> о взыскании задолженности по договору займа и о договоре займа от 

<

дата>.

Иск подан в суд 

<

дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Так как истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о признании ничтожным договора займа от 

<

дата> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании договора займа от 

<

дата>, подписанного ФИО2 и СкипоР. Р. С., мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 

<

дата>.

Председательствующий: