Судья Гетманская Л.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 марта 2025 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецстроймантаж» по доверенности ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецстроймонтаж»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстроймантаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, защитник ООО «Спецстроймонтаж» по доверенности ФИО2 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Спецстроймонтаж» к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 29 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым тяжеловесное транспортное - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:16:12 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.61% (4.644 т), двигаясь с общей массой 44.644 т при допустимой 40.000 т.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Спецстроймонтаж» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Соглашаясь с наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспорта является ООО «Спецстроймонтаж», из владения которого транспортное средство не выбывало.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, ввиду следующего.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 43), фотоснимками транспортного средства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea, UnicamWIM, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства не имеется. 

Является несостоятельным довод заявителя о том, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства неверно зафиксированы сведения о технических характеристиках транспортного средства, поскольку оно является 6-осным, а не 5-осным. Названный довод был предметом проверки в рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания и обоснованно отклонен по мотивам указанным в решении.

Так, из ответа ГБУ СК «Стававтодор» и представленного в краевой суд фотоматериала следует, что в момент проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком № через АПВГК третья ось была поднята (л.д. 98). Таким образом, комплексом верно определено количество задействованных в движении автопоезда осей - 5, на которые распределена нагрузка.

С учетом исследованных доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что в момент фиксации правонарушения третья ось находилась в нерабочем поднятом состоянии, то есть не касалась дорожного полотна. Причины поднятия данной оси правового значения для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении не имеют.

Таким образом, несмотря на то, что транспортное средство имеет шесть осей, в момент следования третья ось была поднята, то есть не участвовала в процессе движения, какую-либо нагрузку не несла, в связи с чем расчет осевых нагрузок обоснованно произведен как для пятиосного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно недостоверности сведений, изложенных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Спецстроймонтаж» вменено превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда.

Доводы жалобы о том, что главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении постановления вышел за пределы своей юрисдикции, поскольку административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>, что по мнению заявителя отнесено к юрисдикции МТУ Ространснадзора по СКФО, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Обжалуемое постановление вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) №Б-23фс от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» и Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-31.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии у ООО «Спецстроймонтаж» возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ООО «Спецстроймонтаж» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушение правил подсудности не допущено. Из постановления должностного лица следует, что событие послужившее основанием для привлечения ООО «Спецстроймонтаж» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано на 

<

адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда, судьей которого и рассматривалась жалоба на постановление должностного лица. Согласно Результатов поверки СИ, находящегося в общем доступе в сети Интернет, комплекс весогабаритного контроля, зафиксировавший настоящее правонарушение, установлен в 

<

адрес> (

<

адрес>). Таким образом, с учетом правовой позиции, сформированной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление должностного лица рассмотрена по месту совершения административного правонарушения Красногвардейским районным судом обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

<

адрес>вого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецстроймонтаж» - оставить без изменения. 

Жалобу защитника ООО «Спецстроймонтаж» по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО4