Дело №33-520/2026 (№33-16840/2025 (№2-2396/2025).

УИД 66RS0005-01-2025-002007-67.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2025 удовлетворены исковые требования ТСН «Дом на Мичурина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2023 по 30.04.2025 в размере основного долга 92575 руб. 44 коп., пени в размере 24143 руб. 65 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере основного долга 15036 руб. 06 коп., пени в размере 2044 руб. 33 коп., а также пени с 01.05.2025 до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 610 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. 08 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

27 октября 2024 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2025 и восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 не принимала участие в судебном заседании, так как не была извещена о рассмотрении дела и находилась за пределами Российской Федерации. О вынесении заочного решения она узнала только 23.10.2025, получив уведомление с портала «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2025 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2025 отказано.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность определения от 11.11.2025, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование частной жалобы указывает, что суду следовало принять во внимание уважительный и вынужденный характер отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации. Необходимость выезда за пределы страны обусловлена невыносимыми условиями проживания, созданными истцом, в силу которых её мать не могла оставаться в квартире. При этом мать нуждалась в постоянном уходе. ФИО1 приняла решение временно переехать к супругу, проживающему за пределами Российской Федерации.

Кроме того, ранее ФИО1 направляла суду ходатайство о назначении судебного заседания после завершения проверок и получения подтверждающих документов, однако суд не принял его во внимание, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не относится к срокам, которые перечислены в абз. 2 ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть восстановлены только в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что 09.06.2025 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ТСН «Дом на Мичурина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени (л.д. 102-104). Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2025.

Копия заочного решения направлена судом по адресу регистрации ФИО1 10.06.2025, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405510028838 получена адресатом 11.06.2025 (л.д. 105, 107).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО1, получив 11.06.2025 копию заочного решения, обратилась с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока лишь 27.10.2025, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО1 получала ранее корреспонденцию, направленную посредством портала «Госуслуги», к заявлению об отмене заочного решения от 09.06.2025 приложена копия данного судебного постановления, подписанного ЭЦП председательствующего судьи. Нахождение ответчика за пределами Российской Федерации не препятствует обращению в суд с заявлениями, ходатайствами посредством электронной почты, о чем свидетельствует обращение ФИО1 от 09.11.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, полагая, что он основан на правильном применении норм процессуального права и верно определенных юридически значимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, электронное письмо, содержащее копию заочного решения от 09.06.2025, было вручено ответчику 11.06.2025. При этом доводы ответчика о невозможности прочтения данного письма ввиду нахождения за пределами Российской Федерации не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд также отмечает, что о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга настоящего дела ответчику было известно, о чем свидетельствует обращение ФИО1 от 16.04.2025 в адрес суда (л.д. 159-162).

Информация о назначении по настоящему делу судебного заседания на 15.05.2025, 27.05.2025, 09.06.2025, изготовлении мотивированного решения в окончательной форме была размещена на сайте Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 106, 148).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие по делу обстоятельств, препятствовавших реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения, которые могли быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов