Дело № 2-1190/2023

44RS0001-01-2023-000098-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе 

председательствующего судьи Скрябиной О.Г., 

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал, ООО «АСТ», ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал о взыскании недополученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ООО «АСТ» и ФИО3 

С учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика по усмотрению суда в пользу ФИО1 убытки в размере 43628,99 руб., судебные расходы в размере 49300 руб. В случае удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования, заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не поддерживают.

Свои требования мотивируют следующим.

В своей собственности истец имеет а/м ... г.р.з. ... между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО. В период действия полиса, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя а/м ... г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения ТС. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АП. 

<

дата> истец на основании вышеизложенного, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал 

<

дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотры, в процессе которых было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта моего ТС. Страховщик направил СМС сообщение о направлении ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО9 

<

дата> истец прибыл на СТОА для передачи ТС в ремонт, но сотрудники СТОА его автомобиль брать в ремонт отказались, сообщив истцу, что примут его только на ответственное хранение, во время которого продиагностируют его на предмет скрытых повреждении и лишь только после этого определятся со страховщиком со стоимостью ремонта. И только после этих действий автомобиль будет принят в ремонт. После осмотра ТС устно было сообщено, что в ремонт брать его не будут, страховщику направят письменный отказ. Какие либо документы истцу не выдали. 

<

дата> страховщик поменял форму страхового возмещения без учета мнения истца и осуществил выплату в размере 171 400 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком истец был не согласен. 

<

дата> в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями, указанными в ней. По настоящее время ответа на претензию в адрес истца от страховщика не поступило, равно как и направления на ремонт или доплаты. 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного было направо обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований указанных в обращении в части неустойки в размере 13 166,41 рублей, в остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>. Страховщик исполнил решение финансового уполномочено, перечисли истцу неустойку указанную в претензии.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать заявленные требования с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, поддержал письменный отзыв. Пояснил, что страховщик выполнил все условия договора страхования, выплатив истцу сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Представителем истца заявлен моральный вред в размере 20 000 руб., однако какие именно моральные и нравственные страдания были причинены именно истцу, не поясняется. В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако определить степень причиненных ему моральных и нравственных страданий не представляется возможным. 

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «АСТ» в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела и из пояснения сторон судом установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между Заявителем и Финансовой организацией заключен догов ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшее транспортным средством DAF, государственный регистрационный № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявление способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал проведен осмотр Транспортного средства с привлечением специалистов ИП ФИО12, по результатам которого составлен Акт осмотр №

<

дата> СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал проведен дополнительный осмотр Транспортного средства с привлечением специалистов ИП ФИО12, по результатам которого составлен Акт осмотр №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению независимой технической экспертизы от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 171 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 126 800 рублей 00 копеек.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал, признав событие страховым случаем, письмом от 

<

дата> № уведомила ФИО1 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства (далее - Направление) на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» письмо получено ФИО1 

<

дата>.

СТОА ИП ФИО9 уведомила СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с долгой поставкой запасных частей.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал письмом № уведомила ФИО6 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а также о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал произвела на банковские реквизиты ФИО1 выплату денежных средств в размере 172 850 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО составляет 171 400 рублей 00 копеек, возмещение расходов по дефектовке составляет 1 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА с которой у СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал заключен договор или на СТОА ИП ФИО7, либо доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 155 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал должна была рассмотреть заявление (претензию и направить Заявителю ответ не позднее 

<

дата>.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал письмом № уведомила ФИО8 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявлен требований на основании ранее проведенной выплаты.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13 166 рублей 41 копейки. В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, отказано.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу.

СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал сумму по решению Финансового уполномоченного в размере 13166,41 руб. перечислил ФИО1 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал должна была организовать проведение ремонта транспортного средства ФИО1 после ДТП, а именно выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предложенный истцом в заявлении вариант направления его автомашины на ремонт на станцию техобслуживания, расположенную в г.Костроме, с которой у неё отсутствует договор, страховая компания рассматривать не стала.

Также вопреки требованиям закона не предложила истцу осуществить ремонт на станциях, с которыми договор имеется. Соответственно, ФИО1 не отказывался от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из полностью заполненного заявления ФИО1 усматривается, что истец просил организовать именно проведение восстановительного ремонта. 

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4 убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики. В связи с этим, в этой части доводы ответчика судом не принимаются.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае, если бы страховая компания надлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 400 000 рублей не ограничена. Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п.п.6,7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как отмечено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение N 78-КГ16-58).

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н № в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП с учетом износа составляет 163693,29 руб., без учета износа составляет 204198,78 руб. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт –техник ИП ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО16, которые суд считает возможным положить в основу решения суда.

Принимая во внимание суммы, которые были выплачены ответчиком ФИО2, сумма убытков составляет 204198,78 – 171400 = 43628,99 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «АСТ» и ФИО3 не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сроки рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб., как она была определена истцом.

Истцом заявлено так же ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., изготовление доверенности 2000 руб., на проведение досудебного исследования ИП ФИО17 12300 руб. с учетом комиссии банка, а так же расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела, подлинниками расходных документов, так же к материалам дела приобщена подлинная доверенность на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Заявителем материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителей.

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителями истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, категорию гражданского дела, процент удовлетворенных судом требований от первоначально заявленных истцом, результат работы представителей, распределение объема доказывания по делу, объем материалов гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов на представителя в размере 20000 руб. отвечающей критериям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом норм ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ, в размере 1508,87 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего сумма в размере 1808,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал (ИНН ... ОГРН ... в пользу ФИО1 (

<

дата> место рождения: ... паспорт ... убытки в размере 43628,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 49300 руб., всего взыскать сумму в размере 112928 (Сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 99 коп. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1808 (Одну тысячу восемьсот восемь) руб. руб. 87 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АСТ» и ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья – 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.