РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Иркутск 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрел жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Иркутска, представитель по доверенности ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 14 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, полагая, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено не полно и не всесторонне, с грубыми нарушениями норм административного законодательства. Представитель ФИО2 указывает, что в судебном заседании 

<

Дата обезличена> инспектор К.В.В. не был допрошен в их присутствии, в связи с чем, было нарушено право ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство. 

В судебное заседание ФИО1, а также его представители по доверенности ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в присутствии его представителя ФИО2

Представитель по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО3, и прекратить производство по делу, иных доводов, свидетельствующих о том, что постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, является незаконным, суду не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно ч. 1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1 

<

Дата обезличена> в 5 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается: 

- протоколом 

<

Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в 4 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы в присутствии двух понятых Т.С.В. и П.Ю.А., что подтверждается подписью указанных лиц. (л.д. 2); 

- протоколом 

<

Номер обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двоих понятых Т.С.В. и П.Ю.А., в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, подтвердив отказ собственноручной записью «отказываюсь», правильность внесенных в протокол данных ФИО1 не оспаривал, подтвердил своей личной подписью, замечаний по содержанию протокола при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал, копию указанного протокола получил (л.д. 3).

- протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленным в 5 часов 30 минут, из которого следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в 5 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы; ФИО1 в своем объяснении собственноручно указал, «на мед освидетельствование не настаиваю». Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало, в том числе и об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 4-5). 

- объяснениями понятых Т.С.В. и П.Ю.А., согласно которым в их присутствии был отстранен водитель ФИО1 от управления транспортным средством, также в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 5).

- содержащейся в материалах дела видеозаписью на цифровом носителе, представленной в судебное заседание инспектором К.В.В., из которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте по алкотектору, что подтверждается и имеющейся в материалах дела распиской, однако, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых также отказался.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия, вопреки доводам защиты, были осуществлены в присутствии двух понятых, что подтверждается подписью понятых в процессуальных документах, а также видеозаписью. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей Т.С.В. и П.Ю.А., участвовавших в производстве по делу в отношении ФИО1 в качестве понятых. Неявка свидетелей по вызову суда не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 и не препятствовала рассмотрению дела по существу. Мировой судья счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, учитывая и тот факт, что суду была дополнительно представлена видеозапись совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий, что позволило суду прийти в совокупностью с другими доказательствами к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы. 

При этом, как усматривается из материалов дела, понятые Т.С.В. и П.Ю.А. удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные документы подписаны понятыми, а также самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. 

Вопреки утверждениям представителя по доверенности, в судебном заседании 

<

Дата обезличена> мировым судьей был опрошен и инспектор ДПС К.В.В., который пояснил, в том числе, что отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых, в том числе, и в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

При этом личность понятых была удостоверена со сведений, указанных в водительском удостоверении. Кроме того, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены не только в присутствии двух понятых, но и фиксировались на видеозапись. 

Данные показания свидетеля К.В.В. также обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством, не опровергающими выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и судья при рассмотрении жалобы также не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми. 

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС К.В.В. был допрошен мировым судьей в судебном заседании именно 

<

Дата обезличена> в присутствии всех участвующих в деле лиц.

Суд не находит оснований полагать, что материалы дела мировым судьей были сфальсифицированы.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 

<

Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден, вопреки доводам защиты. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имел водительское удостоверение категории «С», 

<

Номер обезличен>, срок действия которого закончился 

<

Дата обезличена> (л.м. 6).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, у ФИО1 имелось водительское удостоверение серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 предъявлено должностному лицу водительское удостоверение серии 

<

Номер обезличен>, в котором имеется отметка о разрешении управления транспортными средствами категорий «В» и «С».

Судом дополнительно были истребованы сведения о получении ФИО1 водительского удостоверения серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ответа врио начальника ГИБДД МО МВД России «Агинский» И.А.П. – ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которое выдано ему за номером 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 имел водительское удостоверение, срок действия которого на момент совершения правонарушения не истек.

Всем выдвинутым доводам в ходе судебного заседания у мирового судьи, судьей дана полная и надлежащая оценка, и суд при рассмотрении жалобы полностью согласен с выводами мирового судьи, также находя, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает, а все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1 мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление. 

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ.

Судья: