Дело №12-153/2019

Судья Забирова Е.Ю.

Мотивированное 

решение

 составлено 19.12.2019

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес*, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО1 в интересах ФИО2 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес*, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ФИО2 не были разъяснены процессуальные права, в протоколе об административном правонарушении не было полностью указано место совершения правонарушения. Изменения в протокол и акт освидетельствования инспектор внес без присутствия ФИО2 Таким образом был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы защитника, пояснив, что действительно *Дата* управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении не было полностью указано место совершения правонарушения, а значит невозможно идентифицировать где совершено правонарушение.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании показал, что никаких процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного нарушения не имелось. Отсутствие в Акте освидетельствования времени и даты проведения освидетельствования является упущением.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО1, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО2 дана правильная квалификация.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о том, что *Дата* в 20:15 часов ФИО2 в районе *Адрес*, управлял транспортным средством «Хенде Крета», государственный регистрационный знак *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, на протоколе об отстранении от управления транспортным средством *Адрес*6, составленном *Дата* ИДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 в 20 час. 20 мин. в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, их подписями удостоверен факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. ФИО2 копию данного протокола получил, в подтверждение чего имеется его подпись (л.д.4)

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что *Дата* в *Адрес* в районе *Адрес* был остановлен автомобиль, водителем которого оказался ФИО9, у ФИО2 при общении были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении ФИО2 инспектором ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Адрес*36 (л.д.5) усматривается, что оно проведено в 20 час. 38 мин. в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом согласно указанному прибору показания составили 0,672 мг/л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.5) и удостоверен подписями сотрудника ДПС и самим ФИО10.

*Дата* в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении *Адрес*4. В графе объяснение ФИО2 указал «выпил 110 гр водки поехал в магазин». Копия протокола ФИО10 получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.3)

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции ничем не подтверждены, в тоже время в протоколах в соответствующих графах стоит подпись ФИО2, кроме того в судебном заседании перовой инстанции понятые подтвердили факт разъяснения прав (л.д.32, 41оборот).

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не было полностью указано место совершения правонарушения, а значит невозможно идентифицировать где совершено правонарушение, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 5 (ред. от *Дата*) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 видно, что в нем указано место совершения правонарушения – *Адрес*, район *Адрес*. 

Таким образом, указанный протокол не имеет существенных недостатков.

В судебном заседании сам ФИО2, его защитник место совершения административного правонарушения, не оспаривали. 

Отсутствие в акте освидетельствования времени освидетельствования не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку данные сведения отражены в приобщенном к названному акту бумажном носителе (чеке), из которого следует, что *Дата* проведено обследование ФИО2, результат составил 0,672 мг/л. Бумажный носитель подписан ФИО2

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Следовательно, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес*, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2, *Дата* года рождения, уроженец *Адрес*, признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных