Дело № 2-1064/2025 (2-8523/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-011018-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.01.2025г.,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.12.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС УАЗ Патриот г/н № под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ответчику, страховая компания ВСК Страхование, полис ОСАГО №, и ТС NISSAN QASHQAI г/н №, под управлением ФИО7, собственником которого является истец, страховая компания 

<

данные изъяты> полис ОСАГО №. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания 

<

данные изъяты> осуществило выплату в сумме 85 800 рублей. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 445 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы 10 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ не поступил. Ответчик должен возместить вред, с вычетом страхового возмещения, в размере 359 900 рублей (445 700 – 85 800), а также стоимость экспертного заключения. Не имея специальных познаний в области права, истец обратилась за юридической помощью, расходы составили 24 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 359 900 рублей, расходы по госпошлине 18 297 рублей, расходы за экспертизу 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 24 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал, указал, что с расчет страхового возмещения истец согласен, оснований для проведения по делу судебной экспертизы не находит, поскольку имеется независимая экспертиза о расчетной стоимости восстановительного ремонта. Было решение суда, в котором указано, кто является надлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва по иску, из которого следует, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не организовала восстановительный ремонт, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО и истец фактически переложил на ответчика обязанность возместить ущерб. Недобросовестное поведение 

<

данные изъяты>» привело к возникновению убытков истца, следует взыскать суммы со страховой компании. Расходы следует взыскивать в разумных пределах и учесть, что по делу к ФКУ 

<

данные изъяты> расходы на представителя заявлены по тому же договору. Просит оставить иск без удовлетворения. 

Представитель третьего лица ФКУ 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ООО СК 

<

данные изъяты>, ФИО7, САО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались.

ООО 

<

данные изъяты> представило материалы выплатного дела. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х ТС, UAZ PATRIOT г/н № под управлением ФИО4, собственник ФКУ 

<

данные изъяты> краю; и NISSAN QASHQAI г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО1

Из материалов по факту ДТП КУСП 35446 следует, что ФИО4 допустил столкновение с автомобилем НИССАН. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС НИССАН, в результате чего совершил с ним столкновение (п. 9.10 ПДД). 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность в отношении ТС была застрахована в установленном порядке на момент ДТП.

Истец обратилась в свою страховую компанию 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно акта о страховом случае, размер страхового возмещения составил 86 400 рублей, указанная сумма выплачена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 600 рублей, всего выплачено на сумму 60 800 рублей (л.д.56-61). 

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 445 700 рублей. За оказанные услуги по оценке истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком, договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика разницу, между суммой выплаченного страхового возмещения, что по расчету истца составляет 85 800 рублей, тогда как сумма выплаты составила 86 400 рублей, и суммой ущерба 445 700 рублей, в размере 359 900 рублей. 

Как следует из материалов дела и решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу № по иску ФИО1 к ФКУ 

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО4 является оперуполномоченным Отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, о чем представлены соответствие приказы, контракт и дополнительные соглашения к нему. За ним на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль УАЗ Патриот. 

В соответствии с контрактом безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФКУ 

<

данные изъяты> и УМВД России по 

<

адрес>, служебный автомобиль УАЗ Патриот г/н № передан в Управление МВД России по 

<

адрес> как ссудополучателю в безвозмездное пользование. 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФКУ 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП Исковые требования ФИО1 к ФКУ 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность в ДТП ФИО4, факт наличия трудовых отношений между Управление МВД России по 

<

адрес> и ДТП ФИО4 установлен вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля НИССАН, что привело к столкновение с данным автомобилем. Анализируя материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД в связи с чем был привлечен к административной ответственности и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО7 в данном ДТП суд не усматривает. 

Истец, определяя сумму причиненного ущерба, ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО 

<

данные изъяты> в котором расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 445 700 рублей.

Ответчик выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО 

<

данные изъяты> не оспаривает, доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представляет. 

Доводы ответчика о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по Закону об ОСАГО в полном объеме и истец фактически переложил на ответчика обязанность возместить ущерб, недобросовестное поведение «СберСтрахование» привело к возникновению убытков истца суд считает не обоснованными, поскольку доказательств того, что размер страхового возмещения выплаченный истцу занижен не подтверждается материалами дела. Недобросовестность «СберСтрахование» не подтверждена материалами дела. 

Истец и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Оснований не принимать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО 

<

данные изъяты> в качестве письменного доказательства у суда не имеется. 

В связи с чем, размер ущерба суд определяет на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> и приходит к выводу, что размер ущерба, причинный истцу следует определить в размере 359 900 руб. (445 700-85 800) с у четом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между ФИО4 и Управлением МВД России по 

<

адрес>, исполнение ФИО4 на момент ДТП трудовых обязанностей на автомобиле, предоставленном ему для этих целей Управлением МВД России по 

<

адрес>, то последний в силу вышеприведенной нормы права обязан отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Управления МВД России по 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 359 900 руб. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика суд учитывает следующее. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 18 297 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)., расходы за экспертизу 10 000 рублей, что подтверждается договором №Д, на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате 10 000 руб., актом выполненных работ (л.д. 24-25), расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 000 руб. (л.д. 26), договором на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО6 25.08.2024г. (л.д. 27).

Расходы истца, понесенные на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом результата рассмотрения дела и необходимостью истца представить доказательства причиненного ущерба и определения стоимости иска. 

Суд, исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи: а именно представитель истца принял участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО6 25.08.2024г. был представлен и в материалы дела №, следовательно, заявленные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением в суде двух дел, учитывая доводы представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать сумму расходов на представителя в размере 12 000 руб., с учетом результата рассмотрения дела данного дела в пользу истца, объема проделанной работы, принципа разумности и соразмерности. Размер расходов 12 000 руб. суд полагает является разумной с учетом обстоятельств дела. 

Материальные требования, заявленные истцом составили 359 900 руб., удовлетворены требования в пользу истца, размер госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 498 руб., следовательно, с ответчика данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> – удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5710 №) ущерб в размере 359 900 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 498 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025

Подлинное решение находится в деле 

№ 2-1064/2025 

Свердловского районного суда города Перми