«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. Дело № 22-1029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Варениковым О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

1. 17 мая 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. После зачета времени содержания под стражей наказание постановлено считать отбытым; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО2 лишения свободы и распространен на все время отбывания основного наказания. 

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, по приговору суда осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая своей виновности, осужденный указывает, что хотя наказание и назначено в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, однако оно является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и тяжести совершенного преступления, а также не учтено его влияние на условия жизни его семьи. Полагает, что суд не мотивировал наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Также обращает внимание на непонятную формулировку суда об учете того обстоятельства, что уголовное дело не рассмотрено в особом порядке по причинам не зависящим от осужденного, что, по мнению автора жалобы, может быть связано с вынесенным в отношении него 2 августа 2021 года приговором. Указывая на установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, считает, что суд должным образом не обсудил вопрос о назначении ему более мягкого наказания, либо его замены в порядке ст. 531 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о замене наказания в порядке ст. 531 УК РФ либо назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеенко И.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Действия ФИО2 по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

При его назначении судом правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции правильно установил наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 17 мая 2019 года, что соответствует положениям ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Данные выводы, вопреки утверждению осужденного, изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указания об этом в резолютивной части приговора, не требовалось. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, о том, что суд не мотивировал назначение наиболее строгого наказания из санкции ст. 2641 УК РФ. Так суд правильно указал, что предыдущее наказание не достигло целей, указанных в ст. 43 УК РФ, так как ФИО2 вновь совершил умышленное преступление. Не согласиться с этим выводом суда первой инстанции оснований не имеется. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 68 УК РФ предусматривающей назначение наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, назначил ФИО2 лишение свободы. При этом суд счел возможным применить к осужденному ограничительные положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре, вопреки доводам осужденного, мотивированы и являются правильными. 

Указание суда о том, что уголовное дело не рассматривалось в особом порядке по причинам, не зависящим от осужденного, не является нарушением уголовного закона. Из него следует лишь то, что при назначении наказания суд посчитал невозможным назначить наказание ФИО2 более двух третей наиболее строгого вида наказания. 

Указанный осужденным приговор от 2 августа 2021 года предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Суд первой инстанции определил ФИО2 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также зачел время его содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «а» ч. 31 УК в РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Однако, необходимым условием для назначения исправительной колонии строгого режима, наряду с рецидивом преступлений, является отбывание лишения свободы осужденным в прошлом.

Как разъяснено в пп. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Салехардского городского суда ЯНАО от 17 мая 2019 года, имеющего правовые последствия для настоящего дела, следует, что ФИО2 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, поскольку в срок назначенного наказания было зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору от 30 июля 2018 года (этот приговор постановлен по тому же делу, но был отменен постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14 ноября 2018 года), то есть фактически по приговору от 30 июля 2018 года зачтено не отбытое наказание, а время содержание ФИО2 под стражей до вступления приговора от 17 мая 2019 года в законную силу. 

При таких данных ФИО2 следует считать лицом, не отбывавшим лишения свободы, в связи с чем назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима следует признать неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве, для отбывания наказания ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку именно этот вид исправительного учреждения обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Ввиду изменения вида исправительной колонии подлежит изменению и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, который надлежит произвести на основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- отменить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

- в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 августа 2021 года по 25 октября 2021 года включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе либо отзывах/возражениях на жалобы (представления) принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-138/2021 том 2 в Лабытнангском горсуде.