№ 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 04 сентября 2017 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., 

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318; ст. 319 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ЛВА, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти ЛВА при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ЛВА назначен на должность старшего полицейского группы полиции отделения вневедомственной охраны по Шипуновскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю».

В соответствии с должностным регламентом старшего полицейского ОВО по Шипуновскому району ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю ЛВА, утвержденным начальником ОВО по Шипуновскому району ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, общими положениями Закона РФ «О войсках национальной гвардии РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, основными направлениями деятельности войск национальной гвардии является обеспечение государственной и общественной безопасности, защита прав и свобод человека и гражданина, участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности. В соответствии со ст. 9 данного Закона, для выполнения возложенных обязанностей войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо, если опасности невозможно избежать иным способом.

В силу возложенных на ЛВА служебных обязанностей, регламентируемых ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> часов, старший полицейский ОВО по Шипуновскому району ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю ЛВА совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району КДА, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия сотрудников полиции, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Шипуновскому району, в целях проверки поступившего сообщения о нарушении общественного порядка, прибыли по адресу: 

<

адрес> В ходе работы по указанному сообщению сотрудниками правоохранительных органов было установлено нарушение правил административного надзора, установленного решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который после 

<

данные изъяты> часов отсутствовал по месту своего проживания, находясь с внешними признаками алкогольного опьянения в доме, расположенном по указанному адресу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ. С целью документирования совершенного правонарушения старший полицейский ЛВА представился ФИО1 и предложил пройти в служебный автомобиль для следования в КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» и далее в ОМВД России по Шипуновскому району, для документирования административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с высказанными законными требованиями ЛВА у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся в коридоре жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что старший полицейский ЛВА является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения норм деятельности органов государственной власти, и желая этого, подошел к ЛВА и нанес не менее 1 удара кулаком руки в область лица потерпевшего, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую нижней губы слева, которое вреда здоровью того не причинило. После чего ЛВА на основании ст. 18 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» в отношении ФИО1 была применена физическая сила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским ОВО по Шипуновскому району ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю ЛВА и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району КДА в приемный покой КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего документирования совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. В период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов указанного дня ЛВА было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в это время в связи с законными требованиями сотрудника правоохранительных органов у последнего возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление в связи с исполнением своих должностных обязанностей находящегося при исполнении своих должностных обязанностей старшего полицейского ОВО по Шипуновскому району ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю ЛВА, являющегося должностным лицом.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1, осознавая, что старший полицейский ОВО по Шипуновскому району ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю ЛВА является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения норм деятельности представителя власти, а также унижения чести и достоинства лица и желая этого, в неприличной форме, публично, в присутствии КДА, ЛВА, ЛЮВ и ВНИ, находясь в помещении приемного покоя 

<

данные изъяты> ЦРБ, расположенного по вышеуказанному адресу, стал выражаться в адрес ЛВА словами оскорбительного характера, в том числе, грубой нецензурной бранью. На законные требования ЛВА прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, продолжая реализацию своего преступного умысла, и публично в присутствии указанных выше лиц вновь оскорбил ЛВА, выразившись в его адрес нецензурной бранью и иными словами оскорбительного характера.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим выражался нецензурной бранью, но делал это безадресно, конкретно выражаться нецензурной бранью в адрес ЛВА он намерений не имел. Также пояснил, что, возможно, и причинил ЛВА телесные повреждения, однако сделать так мог, лишь защищаясь от действий ЛВА, направленных на применение к нему физической силы.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ЛВА, данными им в судебном заседании, и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он в настоящее время проходит службу в должности старшего полицейского группы полиции ОВО по Шипуновскому району – филиала ФКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю, находится в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он заступил на суточное дежурство. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Шипуновскому району поступило сообщение о том, что во входные двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стучат посторонние лица, нарушают общественный порядок, вследствие чего он с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району КДА и своим коллегой САВ выехал по данному адресу для проверки указанного сообщения. При этом все они находились в форме, со знаками различия, а у него было при себе и оружие. По прибытии на данный адрес он и КДА прошли в веранду дома, двери им открыл хозяин дома – ГСН, которому они представились и объяснили цель визита. ГСН впустил их в дом, где находились еще 3 ранее незнакомых ему лиц, на одного из которых ему указал КДА и пояснил, что он является лицом, находящимся под административным надзором, и ему после 

<

данные изъяты> часов необходимо находиться по месту своего проживания. В настоящее время он знает, что это лицо – ФИО1. КДА стал отбирать объяснение у ГСН. Он в это время находился в коридоре, куда вышел ФИО1, который, судя по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, и который стал высказывать ему свое недовольство по поводу того, что в доме присутствуют сотрудники полиции, спрашивать у него, что им здесь надо. Он, в свою очередь, представился ФИО1 и спросил у него, что он здесь делает, почему находится в ночное время не по месту своего жительства, после чего предложил ему проследовать в служебный автомобиль для доставления последнего в больницу для медицинского освидетельствования и последующего составления в его отношении административного протокола о нарушении административного надзора, после чего ФИО1 неожиданно для него нанес ему 1 или 2 удара кулаками рук по лицу, в область губ, отчего он испытал физическую боль, в связи с чем он, в свою очередь, для пресечения противоправных действий ФИО1, и на основании ст. 19 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» применил к последнему физическую силу. В это время к ним подошел КДА и помог ему пресечь противоправные действия ФИО1. После этого он с помощью КДА препроводил ФИО1 в служебный автомобиль, где ФИО1 стал безадресно выражаться нецензурной бранью. После чего они проследовали в КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где находились в приемном покое. Времени при этом было уже более 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В приемном покое ФИО1 вел себя вызывающе и агрессивно, соскакивал с места, на предложение пройти медицинское освидетельствование отказался, и стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, по смыслу которой называл его человеком с нетрадиционной сексуальной ориентацией, при этом он пытался успокоить ФИО1. Оскорбления ФИО1 в его адрес слышали присутствующие медицинские работники – ЛЮВ, ЛВА, ВНИ, а также это слышал КДА (л.д. 

<

данные изъяты>).

Аналогичны изложенным в части обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля КДА, который пояснил также, что сам конфликт между ЛВА и ФИО1 не видел, так как находился в другом помещении дома по адресу: 

<

адрес>, вышел в коридор дома на шум борьбы, и узнал о причиненных телесных повреждениях ФИО1 ЛВА со слов последнего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ЛВА назначен на должность старшего полицейского группы полиции отделения вневедомственной охраны по Шипуновскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЛВА имелось кровоизлияние в слизистую нижней губы слева. Это повреждение вреда здоровью не причинило (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов указанного дня ФИО1, состоящий под административным надзором, допустил несоблюдение административного ограничения, установленного судом, а именно – отсутствовал в ночное время суток по месту жительства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов указанного дня от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ВНИ, данными в судебном заседании, она работает медсестрой в приемном покое КГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве совместно с врачами ЛВА и ЛЮВ. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой был доставлен ФИО1, с внешними признаками алкогольного опьянения, для медицинского освидетельствования, сотрудниками полиции ЛВА и КДА. ФИО1 вел себя агрессивно, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, точно слова она не запомнила, поскольку старается не обращать внимания на подобные происшествия. Сотрудники полиции были в форменной одежде, со знаками различия. ЛВА пытался успокоить ФИО1, и последний стал выражаться нецензурной бранью и в его адрес. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Согласно показаниям свидетеля ЛЮВ, данными в судебном заседании, он работает врачом в КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов был вызван для освидетельствования гражданина на предмет алкогольного опьянения. Приехав в ЦРБ, он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, с внешними признаками алкогольного опьянения – гиперемия кожных покровов, шаткая походка, запах спиртного изо рта, несвязная речь, который находился в приемном покое с сотрудником полиции ЛВА и еще одним сотрудником полиции, которого он не знал. ФИО1 высказывался грубой нецензурной бранью в адрес полиции в целом, а также в адрес ЛВА, который при этом неоднократно пытался его успокоить, пояснял, что он сотрудник полиции и находится при исполнении обязанностей, на что ФИО1 реагировал бурно, агрессивно, называл ЛВА мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, и другими нецензурными словами, которых он не запомнил. При этом в приемном покое находились он, ВНИ, ЛВА и другой сотрудник полиции, что доставил ФИО1 вместе с ЛВА. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что было отражено в акте медосвидетельствования. 

Аналогичны изложенным в части обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ЛВА, данные им в судебном заседании и оглашенные с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля ГСН, данным в судебном заседании, он проживает по адресу: 

<

адрес>, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и услышал, как к нему в дверь кто-то сильно стучит, на что он открыл дверь и увидел ранее знакомую ему женщину, фамилии ее не помнит, а нею – ранее незнакомого ему мужчину, в настоящее время он знает, что фамилия его ФИО1. Он впустил пришедших в свой дом, они стали вместе распивать спиртное, после чего в дверь его дома снова постучали, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которые представились и пояснили ему, что в ОМВД России по Шипуновскому району поступило сообщение о нарушении общественного порядка. С одним из сотрудников он прошел в другое помещение дома, где у него сотрудник стал отбирать объяснение, а второй сотрудник, фамилию которого он в настоящее время знает – ЛВА, оставался в коридоре. Во время отбора объяснения он услышал шум борьбы из коридора, и тот сотрудник, что отбирал у него объяснение, вышел в коридор, а он вышел за ним, и увидел, как ЛВА борется с ФИО1, при этом тот сотрудник, что отбирал у него объяснение, прекратил конфликт, а ФИО1 вел себя агрессивно к ЛВА. ЛВА и другой сотрудник полиции препроводили ФИО1 в служебный автомобиль. Сотрудники полиции были в служебной форме, со знаками различия.

Аналогичны изложенным в части обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля КЮН, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, которая, кроме того, пояснила, что видела, как ФИО1 кинулся на сотрудника полиции, который был в коридоре, и ударил его руками, и после этого между ними завязалась борьба.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании, усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, когда в дом приехали сотрудники полиции, он это понял, так как они находились в форменном обмундировании, после чего один из сотрудников попросил его выйти из комнаты и пройти с ними в служебный автомобиль, поскольку он якобы находился не своем доме. На отказ его пройти сотрудники полиции вдвоем наносили ему удары ногами и кулаками по туловищу и по лицу, все это происходило на улице, а то, что произошло в доме, он не помнит в силу алкогольного опьянения. После того, как его побили, его волоком сотрудники дотащили до служебного автомобиля и привезли в 

<

данные изъяты> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В ЦРБ он проходить освидетельствование отказался, на что один из сотрудников еще раз ударил его по лицу. Точно обо всех событиях, произошедших в 

<

данные изъяты> ЦРБ, он не помнит в силу указанного обстоятельства. Но также не помнит и того, чтобы оскорблял кого-либо из сотрудников полиции (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, также исследованными в судебном заседании, усматривается, что по существу предъявленного обвинения в части совершения насилия в отношении ЛВА он виновным себя не признает, никаких ударов он тому не наносил. В части оскорбления ЛВА допускает, что такое могло быть, хотя и не помнит этого (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Отрицание вины подсудимым в совершении указанных деяний суд расценивает как защитную позицию, а также как желание уйти от ответственности.

Его доводы о том, что никаких оскорблений и применения насилия в адрес потерпевшего с его стороны не имело места, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ЛВА, свидетелей КДА, ГСН, КЮН, которые видели конфликт между подсудимым и потерпевшим, а также свидетель КЮН видела момент причинения потерпевшему телесного повреждения ФИО1; свидетелей ВНИ, ЛВА, ЛЮВ и КДА, которые слышали, как подсудимый выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью; а также заключением эксперта, согласно которому, установлено телесное повреждение, причиненное подсудимым потерпевшему и его тяжесть, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал на место, где произошел его конфликт с подсудимым, и где подсудимый причинил ему указанное телесное повреждение, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом и постановлением об административном правонарушении, которыми подтверждается время пребывания подсудимого по адресу: 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> ЦРБ; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому, ЛВА действительно является представителем власти. Кроме того, доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции наносили ему удары руками и ногами, избивая его, также опровергаются показаниями вышеуказанных лиц: потерпевшего ЛВА и свидетелей КДА, ГСН и КЮН, которые пояснили, что ЛВА применил физическую силу к подсудимому в целях пресечения его противоправного поведения, а также свидетелей ВНИ, ЛВА и ЛЮВ, которые пояснили, что в 

<

данные изъяты> ЦРБ никто к ФИО1 физической силы не применял, а прибыл он в приемный покой с уже имеющимся видимым телесным повреждением – ссадиной в области губы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенным свидетелям, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели, а также потерпевший неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сам потерпевший и свидетели ЛЮВ, ВНИ, КДА, ЛВА и ГСН ранее с подсудимым знакомы не были.

Также суд отмечает, что сам подсудимый неоднократно менял свои показания, давал непоследовательные, противоречащие друг другу показания, изначально высказав версию о том, что он мог нанести удары ЛВА в ходе защиты от действий последнего, не оскорбляя его в 

<

данные изъяты> ЦРБ, после чего изложив версию о том, что он мог оскорбить ЛВА, однако никаких ударов тому он не наносил, и в итоге высказав в судебном заседании версию о том, что причинить телесные повреждения ЛВА он мог в ответ на противоправные действия последнего, при этом потерпевшего он не оскорблял, а выражался нецензурно безадресно, поскольку всегда так выражается в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие у подсудимого телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), в виде ссадин 

<

данные изъяты> не может служить безусловным доказательством незаконности действий со стороны потерпевшего, учитывая обоснованное применение им к подсудимому физической силы при пресечении его противоправных действий и доставлении в КГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ, а после этого – в отдел полиции. Согласно решению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании (л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО1 является лицом, над которым установлен административный надзор.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, активно защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям несостоятельны доводы защиты об оправдании последнего в предъявленном обвинении за его непричастностью к совершению преступлений.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд отмечает при этом, что публичное оскорбление ЛВА как представителя власти при осуществлении им своих должностных обязанностей со стороны ФИО1 выразилось в нецензурной брани, адресованной потерпевшему, его оскорблении, совершенном в присутствии посторонних, незаинтересованных лиц; применение ФИО1 насилия в отношении ЛВА как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей выразилось в нападении ФИО1 на ЛВА и нанесении тому ударов, отчего последний испытал физическую боль. Совершая противоправные действия в отношении ЛВА по адресу: 

<

адрес>, подсудимый осознавал, что потерпевший находится в форме сотрудника полиции, со знаками различия. Преступления при этом подсудимым были совершены последовательно, одно за другим, в один день, но в различные промежутки времени.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней степени тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего и всех без исключения свидетелей по данному делу. Данное обстоятельство явилось фактором, повышающим общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, обстоятельств их совершения, оказало влияние на возможность подсудимого объективно оценивать свои действия, сняло внутренний контроль подсудимого над своими поступками, что и привело к совершению преступлений последним.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также состояние здоровья сожительницы подсудимого, которая находится в состоянии беременности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленных небольшой и средней тяжести преступлений, против порядка управления, в период непогашенной судимости за совершение подсудимым ряда особо тяжких, тяжких и средней тяжести преступлений, находясь под административным надзором, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества; а за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также имеющимся в действиях подсудимого вышеуказанным отягчающим обстоятельством. 

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что наказание надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде принудительных работ.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.Н., в сумме 3 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318; ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ – в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного ФИО1.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 50, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 итоговое наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Абрамова