Дело № 2-2261/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 июля 2018 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Исматова Т.Б., 

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский транспорт» к Забировой Назире Талиповне, Минигулову Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский транспорт» обратился в Ленинский районный суд *** с иском к Забировой Н.Т., Минигулову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский транспорт» приобретен шкаф жарочный электрический 

<

данные изъяты> стоимостью 60 360 руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ №,счет-фактурой от ХХ №, товарной накладной от ХХ № (копии прилагаются). Согласно транспортной накладной от ХХ 

<

данные изъяты> доставлен по адресу: ***, где передан Назире Талиповне Забировой - главному управляющему расположенной по указанному адресу столовой, принадлежащей Ренату Санатовичу Забирову, поскольку по устной договоренности с Истцом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> предоставлялся Н.Т. Забировой в пользование. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ (копия прилагается), в соответствии с которым: «В ходе дополнительной проверки установлен факт приобретения имущества, его доставка в *** с завода и перевозка по адресу: *** (по месту нахождения ООО «УМСР»), что подтверждается платежными, перевозными документами и протоколами опроса причастных лиц, а именно Грязнова В.А., Забирова Р.С, Забировой Н.Т. Само имущество находится по настоящее время соответственно по указанному адресу, что установлено протоколом осмотра». На момент передачи 

<

данные изъяты> Н.Т. Забировой нежилое помещение по адресу: ***, принадлежало Р.С. Забирову по договору аренды от ХХ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер и К» в лице директора Владимира Николаевича Гавриленко. Впоследствии Р.С. Забировым изменены фамилия, имя и отчество на Романа Александровича Минигулова. ИНН ИП Забирова Р.С. в реквизитах договора аренды от ХХ идентичен ИНН ИП Минигулова Р.А., отображенного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанное является свидетельством того, что в настоящее время Р.А. Минигулов, именуемый когда-то Р.С. Забировым, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В декабре 2014 года в результате конфликта между В.Н. Гавриленко и Н.Т. Забировой, Р.А. Минигуловым, последний расторг договор аренды от ХХ и выехал из нежилого помещения по адресу: ***, оставив при этом 

<

данные изъяты> по указанному адресу. Истец в целях получения принадлежащего ему 

<

данные изъяты>, обратился к ООО «УМСР», находящемуся на тот период по адресу: ***, где располагался спорный жарочный шкаф. Однако получив отказ, истец обратился в Арбитражный суд Омской области для защиты своих нарушенных прав. Вместе с тем, решением Арбитражного суда омской области от ХХ по делу № № исковые требования истца к ООО «УМСР» об истребовании имущества (

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения оставлены без 

удовлетворения. Решением Арбитражного суда омской области от ХХ по делу № № в удовлетворении исковых требований истца к ООО «УМСР» о взыскании 60 360 рублей убытков (стоимость 

<

данные изъяты>) отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ХХ решение Арбитражного суда Омской области от ХХ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения, при этом суд в постановлении отмечает (стр. 8 постановления): «Забирова Н.Т. сама должна нести имущественную ответственность за вверенное ей имущество истца». Просили взыскать с Забировой Н.Т., Минигулова Р.А. в пользу ООО «Сибирский транспорт» неосновательное обогащение в размере 60 360 руб.00 коп. 

Представитель истца ООО «Сибирский транспорт» Бондаренко В.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики Забирова Н.Т., Минигулов Р.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В судебном заседании установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский транспорт» приобретен шкаф жарочный электрический ШЖЭ-З стоимостью 60 360 руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ №, счет - фактурой от ХХ №, товарной накладной от ХХ №. 

Согласно указанной товарной накладной указанный груз получил директор ООО « Сибтранс» Томский С.А. 

ХХ между ООО «

<

данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Забировым Р.С. заключен договор аренды нежилых помещений, совокупной площадью №.м., расположенных в здании по адресу: *** сроком до ХХ (л.д. 13-14).

В соответствии с актом приёма-передачи по договору аренды от ХХ следует, что техническое состояние передаваемых помещений - удовлетворительное, претензий к принимаемому помещению ИП Забиров Р.С. не имеет (л.д. 15).

Согласно решению Арбитражного суда *** от ХХ, вынесенным по спору между ООО « 

<

данные изъяты>» и ООО « 

<

данные изъяты>», вступившим в законную силу, вышеуказанным договором аренды никак не подтверждаются доводы истца том, что 

<

данные изъяты> был передан Забировой Н.Т.

В транспортной накладной на 

<

данные изъяты> адресом доставки шкафа грузополучателю - ООО « 

<

данные изъяты>» указан ***, далее имеется рукописная запись об адресе - ***.

На транспортной накладной на 

<

данные изъяты> адресом доставки шкафа грузополучателю - ООО 

<

данные изъяты> - указан ***, далее имеется рукописная запись об адресе - ***.Указание в транспортной накладной адреса арендованного Забировым Р.С. помещения, при том, что грузополучателем является ООО « 

<

данные изъяты>», не означает передачи имущества Забирову Р.С., Забировой Н.Т. или иным лицам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ указано, что протоколом осмотра, составленным сотрудником полиции Александровым В.А. установлено нахождение спорного имущества по адресу : ***. Между тем, спорное имущество не имеет опознавательных признаков, поэтому исходя из содержания постановления достоверно определить, какой именно жарочный шкаф находится в *** и является ли это имущество 

<

данные изъяты>, приобретенным ООО « Сибтранс», не представляется возможным. Аналогичные обстоятельства установлены постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от ХХ.

Согласно ст. 61 ч.3. ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт передачи спорного жарочного шкафа ответчикам.

Из объяснений, представленных истцом, данных в адрес суда от имени Забировой Н.Т. и Минигулова Р.А. следует, что в арендованное ими помещение по *** была доставлена большая жарочная печь, приобретенная Томским С.А.Данная печь оставалась в арендованном помещении до того момента, как они выехали из указанного помещения.

Указанные пояснения с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчиками был принят именно тот жарочный шкаф, который приобретен истцом, т.к его марка, модель, дата выпуска, иные идентифицационные признаки в указанных объяснениях отсутствует. Свои требования истец основывает на том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца - приобрели или сберегли имущество за их счет. Между тем, если даже предположить, что ответчики приняли шкаф, купленный истцом, то по материалам дела видно, что указанный шкаф был оставлен ими после того, как они выехали из арендованного помещения в ХХ года. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от ХХ видно, что жарочный шкаф по состоянию на указанную дату находился по адресу ***, т.е. в помещении, принадлежащем ООО « 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчики неосновательно обогатились за их счет.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца не имеется. Учитывая собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Омска

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено ХХ.