Дело № 12-215/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 25 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – защитника Кежаева Н.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08 августа 2018 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 14 июля 2018 года в 09 часов 00 минут около 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 14 июля 2018 года).

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что считает постановление, вынесенное в отношении него, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Он не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела. Однако из постановления следует, что он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвращенное за истечением срока хранения. Утверждает, что никаких писем и уведомлений ему не приходило. В материалах дела имеется его согласие на извещение по номеру телефона посредством СМС сообщения, однако суд первой инстанции не принял все меры к извещению, каких либо сообщений либо звонков не производил. Судом первой инстанции не были опрошены свидетели по делу, а также понятые. Указывает, что ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола ему не разъяснялась, подпись данной графе подделана, фактически он подписывал пустой протокол, его составление проводилось без него. Ссылаясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ считает, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении него не может являться по делу надлежащим доказательством.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08 августа 2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении его жалобы с участием представителя Кежаева Н.В.

Представитель ФИО1 – защитник Кежаев Н.В., действующий в силу доверенности, в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, просил отменить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Кежаева Н.В., действующего в силу доверенности, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08 августа 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2018 года в 09 часов 00 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, с помощью технического средства Alcotest – 6810 № ARAA – 0586, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,02 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе и удостоверено подписями понятых. Вместе с тем, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования и удостоверено подписями понятых, а также подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства от 14.07.2018; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5

Таким образом, установление инспектором с помощью технических средств состояния алкогольного опьянения у ФИО1 послужило основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № Т-18-634542, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» 04.05.2018 года и действительное до 03.05.2019 года свидетельствующее о соответствии Alcotest – 6810 № ARAA – 0586 установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вместе с тем из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку № 6360 от 23.10.2018 на запрос суда следует, что записи регистратора в патрульной автомашине хранятся в течение одного месяца. Таким образом, поскольку с момента совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – 14.07.2018 года прошло больше одного месяца соответственно запись сделанная регистратором в патрульной автомашине уничтожена.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5 (л.д. 9); протоколами об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от 14.07.2018 (л.д. 4), о освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 14.07.2018 (л.д. 6), о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 14.07.2018 (л.д. 7), об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 14.07.2018 (л.д. 3), в которых ФИО1 указан в качестве водителя, а также ходатайством ФИО1, содержащим просьбу не ставить автомобиль на платную стоянку и распиской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с обязанием не допускать к управлению транспортным средством водителя ФИО1 до полного его вытрезвления.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 пояснил, что 14.07.2018 часов в 8 утра начале 9-го он остановил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. От водителя исходил запах алкоголя. Он предложил ему пройти освидетельствование, он согласился и поставил подпись в протоколе. Освидетельствование прошло по добровольному согласию водителя ФИО1, под камерой в патрульной машине и при участии понятых, которых он остановил и попросил присутствовать при проведении освидетельствования. Водитель не отрицал, что выпил, поскольку расстроился из-за смерти родственника. Протокол был заполнен в его присутствии. Проверку проходил на приборе Алкотестр. Прибор проходил поверку, что заложено в приборе. На него выдан сертификат поверки. Кто с ним в этот день дежурил не помнит, мог и один быть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 14.07.2018, точное время не помнит, они с братом ехали на автомобиле, он был за рулем, их остановил инспектор ДПС и предложил быть понятыми. Они подошли к патрульной машине. В ней сидел мужчина, фамилию которого он не помнит. Инспектор сказал, что этот гражданин был задержан в нетрезвом состоянии. Дал ему прибор, мужчина продышал в него. Инспектор показал прибор на камеру патрульного автомобиля, составил протокол, они с братом расписались. В протоколе подпись его. На вид мужчина был не сильно пьяный, из машины не вываливался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что летом в июле месяце он ехал с братом на автомобиле. Их остановил инспектор ДПС и попросил быть понятыми. Они подошли к автомобилю ДПС. Мужчина дунул в Алкотестер, инспектор показал им результат, что гражданин был в нетрезвом состоянии, после чего составил протоколы, где он расписался. Водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку до случившегося они с правонарушителем знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, причин оговаривать его не имеют, помимо этого показания указанных свидетелей согласуются с иными материалами административного дела. 

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не известив его о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенным мировым судьей на 08.08.2018 года в 09 часов 15 минут, ФИО1 заблаговременно извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, а именно извещение было направлено ФИО1 17.07.2018 года, о чем секретарем судебного заседания ФИО8 составлен справочный лист. Однако, судебная корреспонденция вернулась 03.08.2018 года в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» и соответственно нежеланием ФИО1 являться в почтовое отделение за её получением. В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. 

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Вместе с тем, ФИО1, будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области дела об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения участия ФИО1 в рассмотрении дела. А в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание и не поступления от него каких-либо ходатайств, административное дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствии.

Изложенные в настоящей жалобе доводы ФИО1 о том что ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола ему не разъяснялась, подпись данной графе подделана, фактически он подписывал пустой протокол, его составление проводилось без него, а также что протокол об административном правонарушении составленный в отношении него не может являться по делу надлежащим доказательством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отклоняются судом как необоснованные. ФИО1 будучи ознакомленным с составленными по делу процессуальными документами, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом в настоящей жалобе. Суд расценивает это как попытку ФИО1 избежать ответственности за совершенное им правонарушение. При таких обстоятельствах оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы ФИО1 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин