№ 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 07 сентября 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б, при секретаре Плескач О.А.,

адвоката, защитника Яковлевой Л.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 38 минут не управлял никаким транспортным средством и соответственно не мог совершить данное правонарушение.

В судебном заседании ФИО4 не участвовал. Со слов отца проживает в городе Пензе, точный адрес сына не знает. Его административная жалоба и его адвокат Яковлева Л.А. поддержали доводы жалобы. ФИО4 с привлечением к административной ответственности не согласен, так как утверждает, что он не был за рулем автомашины, поэтому правонарушение совершить не мог. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он сам управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по пути он посадил пассажира. При себе у него не имелось водительского удостоверения, поэтому когда сотрудники ДПС на служебном автомобиле преследовали его за то, что он не остановился у дорожного знака 2.5, то он продолжил движение и пытался скрыться от них. Его сын ФИО4о указанным автомобилем в тот день не управлял.

Защитник Яковлева Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО2, а не его сын - ФИО4о и он пытался скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД так как при себе у него не имелось водительского удостоверения. Кроме того на записи с видеорегистратора не видно кто именно управляет указанным автомобилем.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на судебное заседание явиться не сможет в связи с отъездом в 

<

адрес>. Пояснил, что он уверен, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в тот день был ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения. 

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основания к остановке транспортного средства предусмотрены пунктами 63, 64, Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут в 

<

адрес> на 182 км автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ, 

Из п. 6.11 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

На видеозаписи с видеорегистратора ввиду недостаточного качества записи внешность водителя автомобиля ВАЗ 2121 видно не достаточно хорошо, но это не исключает тот факт, что автомобилем управлял ФИО4о

Доводы, на которые ссылаются ФИО4 и его защитник – Яковлева Л.А. в своей жалобе и в судебном заседании суда рассматривающего настоящую жалобу, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств, в частности: недоказанности обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия оценки доводу о том, что за рулем транспортного средства в момент правонарушения находился не ФИО4 опровергаются материалами дела. 

Оценив протокол об административном правонарушении в совокупности с объяснением находившегося при исполнении должностного лица, не имеющего какой-либо заинтересованности в исходе дела, судья установил, что на переднем водительском сиденье в момент совершения данного правонарушения, находился именно ФИО4

При этом показания свидетеля защиты в целом имеют относительное доказательственное значение по делу, так как свидетель ФИО2 является отцом, лица привлекаемого к административной ответственности, указанное лицо заинтересовано в освобождении ФИО4о от административной ответственности за содеянное. 

Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Грубых нарушений при его составлении не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Постановление административного органа являющиеся предметом обжалования, отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы также не установлено.

С учетом изложенного, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району следует оставить без изменения, жалобу ФИО4 — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о привлечении ФИО4о Идрис оглы к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 — без удовлетворения.

Судья – Г.Б. Логинова