Дело № 2-86/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.

с участием: ответчика- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

2 июля 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, нотариусу города Москвы ФИО3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в уд с иском к ФИО1, нотариусу города Москвы ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО7, умершего 26 апреля 2018г. В обоснование исковых требований указано, что они являются наследниками по закону первой очереди в отношении имущества оставшегося после смерти ФИО7 Кроме того, ФИО5 имеет обязательную долю в наследстве. 11 августа 2015г. нотариусом города Москвы ФИО3 было удостоверено завещание ФИО8, составленное в пользу ФИО1 Полагают, что имеющиеся в завещании подпись и запись, не принадлежат ФИО7 В связи с чем, просят признать данное завещание недействительным.

Истцы- ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения о рассмотрении дела, как в настоящем судебном заседании, так и в судебное заседание, назначенное на 9 июня 2020г., возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». 

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на истцах.

Представителем истцов ФИО9 направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ № 239 от 2 апреля 2020г., а также призывом мэра города Москвы, на территории города Москвы продолжает сохраняться режим самосохранения и бережного отношения к окружающим, в том числе, следует не забывать о вероятности заражения коронавирусом среди москвичей старше 65 лет и граждан страдающих хроническими заболеваниями, просил отложить слушание дела, поскольку истец ФИО5 относится к числу лиц страдающих хроническими заболеваниями, ее возраст составляет 82 года. 

Между тем, Указом Мэра Москвы № 68-УМ от 8 июня 2020г. «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с 9 июня 2020 г. в городе Москве отменяются самоизоляция и пропускной режим, а также график прогулок; отменяются ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом.

Кроме того, с 12 мая 2020г. возобновлена работа судов в полном объеме, в соответствии с предложением Судебного департамента при Верховном Суде РФ. При этом, суды должны соблюдать установленные на период распространения коронавируса санитарно-эпидемиологические требования, а также условия режима повышенной готовности в конкретном регионе.

Таким образом, тот факт, что возраст истца ФИО10 составляет 82 года, не свидетельствует о том, что она и ФИО6 не могли участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя. Более того, ФИО6 каких- либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, документов свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание не представлено. 

Учитывая, что рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, в том числе, и по причине предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а также тот факт, что ни ФИО5, ни ФИО6, ни их представитель ФИО9 для рассмотрение настоящего дела не являлись, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, уклооняются от получения судебных извещений, что суд расценивает как злоупотребление правом, которые ведут к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, а также тот факт, что ответчики настаивают на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истцов ФИО5 и ФИО6

Ответчик- ФИО1, её представитель- ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в результате проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, не установлено оснований для признания недействительным завещания ФИО7 от 11 августа 2015г. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истцов. 

Ответчик- нотариус города Москвы ФИО3, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика нотариуса города Москвы ФИО3- ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поскольку доводы истцов о том, что подпись и запись в завещании от 11 августа 2015г. не принадлежат ФИО7, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Третьи лица- нотариус города Москвы ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункты 1, 3 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В судебном заседании установлено, 26 апреля 2018г. умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО7 открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Право собственности ФИО7 зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность № 021700-У01076 от 19 февраля 2012г. Кроме него, собственниками данного жилого помещения по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, являются ФИО5 и ФИО6 

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО7 являются его дочь ФИО6 и жена- ФИО5 

11 августа 2015. ФИО7 составлено завещание, в соответствии с данным завещанием, принадлежащая ФИО7 1/3 для в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, завещана ФИО1

Завещание удостоверено нотариусом города Москвы ФИО3 и зарегистрировано в реестре за № 1-2287, при этом нотариусом установлена личность завещателя, как следует из оспариваемого завещания, в котором также нотариусом засвидетельствовано, что завещание прочитано завещателем и собственноручно им подписано.

Ранее решением Останкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2019г. было отказано в иске ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании завещания недействительным, заявленном по тому основанию, что по мнению истцов в момент совершения завещания наследодатель ФИО7, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением суда не было установлено грубого расстройства психики- с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ФИО7 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в момент составления завещания 11 августа 2015г.

Данное решение вступило в законную силу и установленные им факты в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешении настоящего дела.

В обоснование требований о признании завещания недействительным, заявленных в настоящем деле, истцы указали на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, подпись и почерк на завещании не соответствует подписи и почерку ФИО7

Поскольку для проверки доводов истцов требовались специальные познания, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, № 20037-02/20 от 20 марта 2020г. ООО «Эксперт Система», рукописный текст и подпись в завещании, выданном от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены ФИО7. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Система»: ФИО13, имеющей высшее образование по квалификации судебный эксперт по специальности судебная экспертиза, стаж работы производства почерковедческих экспертиз с 2008 года. В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом, в определении о ее назначении вопросы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцами не представлено доказательств опровергающих обоснованность данного заключения. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание не было подписано лично ФИО7 и в силу этого не отражает волю последнего на распоряжение своим имуществом в пользу ФИО1 Соответственно, требования истцов о признании завещания составленного ФИО7 11 августа 2015г., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с определением Волжского городского суда от 26 декабря 2019г. по ходатайству представителя истцов ФИО9 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов и составили 16 000 рублей, которые ФИО5 и ФИО6 до настоящего времени не оплачены. Поэтому суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ООО «Эксперт Система» данные расходы по 8 000 рублей с каждой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, нотариусу города Москвы ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы по 8 000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова