№

26RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» (третье лицо ФИО5) о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВА3 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО отсутствует, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1, полис КАСКО 

<

данные изъяты> от АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащему исттцу, были причинены механические повреждения.

28.06.2023 истец обратился в офис АО «СОГАЗ» с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Полисом КАСКО 

<

данные изъяты> и Правилами страхования. Вариант страхового возмещения согласно условиям Полиса 

<

данные изъяты> являлся – ремонт на СТОА Страховщика по направлению Страховщика.

После чего ответчиком был организован осмотр автомобиля и указано, что в предусмотренные Полисом сроки будет выдано направление на ремонт на СТОА Страховщика, однако ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступила информация, что от СТОА поступили отказы от проведения ремонта автомобиля истца, при этом заявление ФИО1 находится на рассмотрении и в установленные сроки по нему будет принято решение. 

Однако в установленные сроки направлений на ремонт либо иных предложений об урегулировании сложившейся ситуации от Страховщика не поступило. 

В связи с бездействием ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (для возможности самостоятельно инициировать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 с заявлением от ответчик перевел на счет Страхователя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ответчик нарушил сроки проведения мероприятий по организации страхового возмещения на 40 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с нарушением указанного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) из расчета 3% от стоимости услуги по страхованию, равной размеру страховой Премии по риску «Ущерба» (

<

данные изъяты> рублей согласно условиям Полиса), за каждый день просрочки, что составило сумму: 3% х 

<

данные изъяты> х 40 = 

<

данные изъяты> рублей.

При этом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей было явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. В том числе, что при проведении калькуляции стоимости ремонта ответчиком были проигнорированы требования и технология ремонта автомобилей марки Мерседес-Бенц, согласно которой при повреждениях, что были получены на автомобиле истца, необходимо произвести замену рулевого механизма (рулевой рейки), которая не была учтена при расчете.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец направил на электронную почту ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал следующие требования: произвести соответствующее экспертное исследование для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом технологии - требований ремонта автомобилей марки Мерседес-Бенц, а также учесть все поврежденные детали и все необходимые для ремонта запчасти, произвести доплату суммы страхового возмещения; выплатить установленную положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков оказания услуги по своевременному страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней); возместить расходы за эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные в связи с необходимостъю эвакуации автомобиля на СТОА для проведения разбора автомобиля с целью его осмотра экспертом Страховщика.

Ответчик рассмотрел данную претензию, произвёл ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубль, тем самым, не доплатив сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), остальные требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за данные услуги в размере 20000 рублей.

Согласно расчета экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей (на дату ДТП).

Отсюда следует, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Кроме того, ответчик, неправомерно отказав в удовлетворении претензий истца о доплате страхового возмещения, необоснованно сберег сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

В связи со сложившейся ситуацией и бездействием ответчика истец понес моральные переживания. Размер нанесенного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; доплату неустойки, установленную положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; расходы на оплату услуги по составлению экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы в сумме 8475 рублей по оплате работ за разбор автомобиля для осмотра Страховщиком; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф, установленный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указала, что не согласна с выводами проведенной судебной экспертизы, поскольку в процессе осмотра автомобиля было зафиксировано, что прибор показывает ошибку в рулевом управлении, которая говорит о том, что отсутствует обратная связь обмена данными между блоком управления и рулевым управлением. Ошибка не говорит о том, что не исправно рулевое управление. Необходимо было провести диагностику с разборкой для выявления неисправностей, чего не было сделано. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена поломка рулевого управления и материалами дела это не подтверждено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. 

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования средств транспорта 

<

данные изъяты> на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 162-164 т.1)

По указанному договору застрахованы имущественные интересы в связи с причинением ущерба транспортному средству по риску "Ущерб" (повреждения в результате событий, предусмотренных подпунктами "а", "в" п. 3.2.1.1 Правил страхования). Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховой выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам "Ущерб" в соответствии с п. 3.2.1.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальной ущерб при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управляющего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо;

в) ДТП по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо). (л.д. 106-161 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 21 час 40 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, по инерции допустил столкновение с трамваем под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 244 т.1)

Постановлением ИДПС ОРОПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 250 т.1).

Автомобиль истца был застрахован ответчиком с согласованной страховой суммой 

<

данные изъяты> руб. по рискам "Ущерб" и "Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, в котором имеется отметка, «не согласен» с увеличением срока ремонта транспортного средства, в свзязи с неопределенным сроком поставки запасных частей на выбранную ответчиком станцию технического обслуживания, на которой будет производится ремонт по направлению страховщика, от иных предложенных Страховщиком СТОА «не отказываюсь», о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.73 т.1)

В этот же день ответчиком было выдано направление на осмотр. (л.д. 172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ФИО9, в котором имеется отмента от ДД.ММ.ГГГГ: «Запчасти не покупали. Ремонт не производили. Причина – нет в наличии и под заказ запасных деталей у поставщиков». (л.д. 174 т.1).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения деффектов без учета износа 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Франшиза 

<

данные изъяты> рублей. К оплате с учетом франшизы 

<

данные изъяты> рубля. (л.д. 175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением произвести страховую выплату по дополнительному осмотру транспортного средства, в связи с обнаружением скрытых повреждений ис заявлением о компенсации стоимости затрат дополнительного осмотра и эвакуации автомобиля к месту осмотра и обратно на скрытые повреждения. (л.д. 176, 178 т.1). В этот же день ответчиком было выдано направление на осмотр. (л.д. 177 т.1).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения деффектов без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. К оплате с учетом франшизы 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 182 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. (л.д. 181 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублй, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО1 поступила претензия на нарушение срока проведения мероприятий по организации страхового возмещения, на несогласие с полученной суммой страхового возмещения, в которой просил провести экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги по своевременному страховому возмещению, возместить расходы на эвакуатор. (л.д. 185-187 т.1).

Согласно расчета АО «

<

данные изъяты>» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (42 дня). (л.д. 189 т.1)

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что оснований для пересмотра выплаченной суммы не имеется, поскольку страховщику не предоставлен акт внешнего осмотра и деффектовки рулевого механизма (рейки) от официального диллера, подтверждающий необходимость замены детали. Также, не предоставлены счета за транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места хранения или ремонта, с приложением платежных документов, в соответствии с п. 12.4.8 Правил. (л.д. 180-181 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 65 881 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на счет Казначества России (ФНС России) сумму 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 192-193 т.1).

Стороной истца, в обоснование своих доводов, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому размер восстановительных расходов, расчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 62-105).

Не согласившись с указанным экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и определения размера ущерба. Заключение не соответствует пп.3.10, п. 7.13, п. 7.14, п. 7.43, п. 2.12 в части 2 «МинЮст 2018». Представленные итоги не могут рассматриватьсяч в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. (л.д. 201-206 т.1).

Для проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходататйству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО10 Против назначения данной экспертизы сторона истца не возражала. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей (без учета накопленного износа), 

<

данные изъяты> рублей (с учетом накопленного износа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (без учета износа) по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет 1091200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определение стоимости годных остатков не производилось, так как стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости объекта исследования. (л.д. 15-48 т.2).

Суд считает, что заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд считает, что заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не принимает возражения представителя ответчика на экспертизу со ссылкой на заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключения специалиста следует, что его доводы в обоснование возражений на заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ сводятся с несогласием с выводами судебного эксперта и оформлением экспертного заключения. При этом, в заключении специалиста не указано о каких-либо нарушениях, допущенных судебным экспертом при производстве судебной экспертизы. 

Также, суд обращает внимание, что специалист исследовал лишь само заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ и материалы выплатного дела, когда судебным экспертом при производстве экспертизы исследовались материалы настоящего гражданского дела, содержащие материалы выплатного дела, фотоматериалы, представленные сторонами, административный материал. 

По мнению суда, рецензия в целом, не содержит сведения о фактах, на основе которых суд может признать заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения по полису КАСКО подлежит удовлетворению в части - в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении взыскания остальной суммы страхового возмещения по КАСКО надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако, поскольку истцом обязанность оплаты неустойки в размере 9844 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) х 50% = 

<

данные изъяты>). 

Однако, признавая размер подлежащего взысканию в пользу штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и учитывая оценочную категорию данного вида ответственности, суд полагает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также баланса прав и законных интересов обеих сторон, снизить размер подлежащего взысканию штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с исковым заявлением, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>», оплатив за заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44 т.1)

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец в связи со страховым случаем и отказом АО «

<

данные изъяты>» произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке понес расходы, которые заключаются в расходах по оплате эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходах по разбору автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 187 т. 1) и предварительным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 62-63 т.2).

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании указанных сумм с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 358 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату работ по разбору автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова