Дело № 2-83/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., с участием ст. помощника прокурора г.Якутска Поповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия), Акционерное общество «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах», Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 Центр экстренной медицинской помощи», о возмещении морального и материального вреда, 

установил:

Истец, считая по причине некачественного оказания ответчиком медицинской услуги, ей были причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда её здоровью, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., материального ущерба в размере 31 976 руб. 59 коп. 

В судебном заседании истец, её представитель ФИО2 иск полностью поддержали на указанных в исковом заявлении доводах и пояснили, что истец поступила в больницу для того, чтобы ей оказали помощь, а покинула больницу на инвалидном кресле, допущены ошибки: консультация уролога, его ожидание, не зафиксированы жалобы на онемение ноги, на шишку в голове, медицинская помощь оказана истцу неудовлетворительно, могут быть последствия, которые угрожают жизни истца, у истца изменился образ жизни, иск просят удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились и объяснили, что истец поступила в медицинское учреждению уже с диагнозом, ей была оказана полная медицинская помощь, доводы истца о том, что её жалобы на боли в ноге и шишки на голове не были зафиксированы необоснованны, медицинская документация оформлена надлежащим образом, тромбоз мог возникнуть у человека после операции, так и до операции, доказательств отсутствия указанной болезни у истца до операции истцом не предоставлено, требования компенсации морального вреда, стоимости ущерба необоснованны, несоразмерны в иске просит отказать, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «СМК «Сахамедстрах» ФИО5 пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению, так как вина ответчика установлена по двум экспертизам Сахамедстарх и Росздравнадзора, согласен с заявленными исковыми требованиями и рассмотрением дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные третьи лица Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 Центр экстренной медицинской помощи», с учетом мнения сторон и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отказу, поскольку вины ответчика независимая судебная медицинская экспертиза не установила, не установлена причинная связь между причинения вреда здоровью истцу и действиями ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования, производится материальное возмещение ущерба.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) медицинских работников и наступившими последствиями у пациента.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО1 поступила ____ 2017 года с жалобой на ноющую боль внизу живота слева в гинекологическое отделение ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница», ____ 2017 года ФИО1 была проведена операция ___. ____ 2017 года в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 Центр экстренной медицинской помощи» проведена экстренная операция «___».ЭТН

В связи с заявлением ФИО1 АО СМК «Сахамедстрах» были проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ____.2017, ____.2017 года согласно которых было выявлено нарушение, квалифицированное как невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническим рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи. Само оперативное вмешательство и длительное нахождение в горизонтальной положении могли стать провоцирующими факторами для развития ___; фоном для развития ___ могли стать скрытый дефект ___ или другая патология венозной системы; диагностические мероприятия (консультация хирурга, ультразвуковое исследование) проведены после операции в первые часы в связи с появившимися жалобами на боль в голени для подтверждения или исключения ___ вне нижних конечностей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) было проведено ведомственное расследование в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» и согласно Акта № от ____.2017 года целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) отмечена неудовлетворительная организация медицинской помощи, не в полном объеме выполнен Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 91 ноября 2012 года № 572, не выполнены клинические рекомендации по профилактике тромбоэмболических осложнений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с целью установления обстоятельств, связанных с качеством оказанной ответчиком истцу медицинской услуги, судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации из заключения эксперта № от ____ 2018 года следует, что при оказании ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» медицинской помощи ФИО1 лечебно-диагностические мероприятия ФИО1 в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» были выполнены своевременно, правильно, в полном объеме. Недостатков/дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» не имелось 

Данные судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений статьи 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение медицинских материалов, основывались на исходных объективных данных, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, а, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации № 51/18 от 29 июня 2018 года 

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение судебного эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, правильность выводов судебных экспертов, стороной истца доказательно, в ходе судебного заседания не опровергнута, в связи с чем, заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ____ 2018 года судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 55, 69, 71, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не установлено виновных действий (бездействий), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг ФИО1 поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания материального вреда в размере 31 976 руб. 59 коп. подлежат отказу, а как производные от основного требования не подлежат удовлетворению и компенсация морального вреда.

Ссылка истца, её представителя в обоснование своих доводов на целевые экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ____.2017, ____.2017 года АО СМК «Сахамедстрах», Акт № от ____.2017 года целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) судом не приняты, поскольку данные экспертизы, акт опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами экспертов, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ____ 2018 года, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, данная судебная медицинская экспертиза признана судом относимым, достоверным и допустимым доказательством. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом, её представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А.Луковцев