Дело № 2-2070/2019 (37RS0022-01-2019-001716-86) 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Автономовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

04 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, просил:

- отступить от равенства долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 и ФИО4, по 1 / 2 доле каждому;

- перераспределить идеальные доли сособственников на жилой дом, определив долю ФИО2 равной 71/100 доле, долю ФИО4 равной 29/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Иск обоснован тем, что в настоящее время ранее установленные доли сторон не соответствуют фактическим, поскольку производились реконструкция и переустройство жилого дома. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.05.1988 года ФИО2 и ФИО4 после смерти своей матери – ФИО5, умершей 17.09.1968 года, являются собственниками жилого дома (по 1 / 2 доле каждый), по адресу: 

<

адрес>, в целом состоящего из бревенчатого строения, полезной площадью 28,7 кв.м. Однако, данные сведения о технических характеристиках дома и о его площади являлись не актуальными на момент открытия наследства. На момент смерти ФИО5 жилой дом имел площадь 40,6 кв.м. и состоял из лит.А, включающего в себя три жилые комнаты площадью 4,8 кв.м.,18,00 кв.м., 5,9 кв.м.; лит.А1, включающего в себя кухню площадью 7,4 кв.м. и прихожую 4,4 кв.м. Поскольку данные сведения нотариусу представлены наследниками не были, наследственное имущество в виде жилого дома площадью 28,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и было указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 19.05.1988 года. Первоначально до смерти ФИО5 все члены ее семьи проживали в литере А1, А. После смерти ФИО5 он за счет своих сил и средств пристроил к дому лит.А2, А3, площадью 39,4 кв.м. с отдельным входом и стал проживать с семьей во вновь выстроенной части дома. ФИО4 остался проживать в другой (родительской) части дома - лит.А,А1. Все вновь возведенные истцом строения введены в эксплуатацию. Он неоднократно обращался к ответчику, когда тот еще был жив, с вопросом о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, чтобы зарегистрировать свои права на жилой дом с учетом пристроенных литеров А2 и А3, ответчик отказывался. Согласно расчету его доля, с учетом выстроенных за его счет строений лит. А2,А3, составляет 71/100 долю, доля ответчика 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 – наследник ФИО4 в судебное заседание не явилась дважды, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по месту ее государственной регистрации: 

<

адрес>., которое подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ивановской области от 24.05.2019 г. (л.д. 80. 87, 89).

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв в котором просила рассмотреть дело без ее участия, при этом пояснила, что в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 608 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены, Площадь земельного участка имеет статус «декларированная». Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, назначение жилое, площадью 83,6 кв.м., количество этажей -1, год завершения строительства 1954, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанные земельный участок и жилой дом отсутствуют (л.д.85).

Третье лицо-нотариус Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом пояснила, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус проверяет принадлежность указанного имущества, в свидетельстве о праве на наследство указывается техническое описание объекта согласно подтверждающим документам. Если при жизни собственником были проведены самовольные изменения объекта недвижимости, то нотариус рекомендует наследникам обращаться в суд для включения имущества в наследственную массу с площадью с учетом самовольных изменений. Предполагает, что нотариусом в 1988 году было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом с площадью, которая была зарегистрирована и подтверждена документами БТИ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст.245 ГК РФ). 

По смыслу п. 3 ст.245 ГК РФк неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей применительно к жилым домам, прежде всего, относятся увеличение полезной площади жилого дома, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание имущества в целом. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.05.1988 года ФИО2 и ФИО4 после смерти своей матери – ФИО5, умершей 17.09.1968 года, являются собственниками жилого дома, по 1 / 2 доле каждый, по адресу: 

<

адрес>, в целом состоящего из бревенчатого строения, полезной площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., двух сараев, забора, расположенных на участке земли в 500 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании договора бессрочного пользования от 17 марта 1954 г. за №2812, удостоверенного 2 Ивановской госнотконторой, что подтверждается справкой БТИ г. Иванова от 19 апреля 1988 года за № 12926 (л.д. 25).

Земельный участок площадью 500 кв.м., значащийся под № 5 в квартале 9 по 

<

адрес> (в настоящее время, 

<

адрес>) предоставлен ФИО5 на основании Договора № 8 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от 16 марта 1954.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя -ФИО5 и открытия наследства 17.09.1968 года, спорный жилой дом представлял собой жилое строение, состоящее из лит. А,А1 (основное строение) с печным отоплением, общей площадью 40,6 кв.м., состоящее из пяти отапливаемых помещений : лит.А - 1) жилая комната площадью 4,8 кв.м. (2,13х2,25 м.); 2) жилая комната площадью 18,00 кв.м. (3,50х5,15 м.); 3) жилая комната площадью 5,9 кв.м.(2,07х2,86 м.); лит.А1 - 4) кухня площадью 7,4 кв.м. (3,15х2,35м); прихожая 4,4 кв.м. (1,98 х2,28), что подтверждается Планом строения лит. А домовладения по 

<

адрес> от 07 августа 1964 года и Планом усадебного участка, расположенного по 

<

адрес>, от 20.10.1964 года (л.д. 7,11). 

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 мая 1988 года состав наследственного имущества указан нотариусом, как жилой дом, общей площадью 28,7 кв.м., что не соответствует действительности, поскольку им не была учтена пристройка, площадью 11,9 кв.м. (лит.А1, помещения 4,5). 

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что при жизни наследодателя ФИО5, общая площадь дома составляла 40,6 кв.м. (28,7+11,9=40,6 кв. м). 

На момент смерти ФИО5, на долю ее сыновей ФИО2 и ФИО4 приходилось по 1/ 2 доле не от 28,7 кв.м. жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что соответствовало 14,35 кв.м. на каждого, а по 20,3 кв.м. на каждого наследника.

По утверждению истца и его представителя, после смерти ФИО2, который к тому времени уже был женат, за счет своих средств пристроил к жилому дому пристройку лит. А2,А3 общей площадью 39,4 кв.м., имеющую отдельный вход и стал проживать с семьей в выстроенной им части дома, а его брат ФИО4 в той части дома (лит.А,А1), которая вошла в наследственную массу после смерти матери (согласно плану земельного участка к техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, от 21.03.2005 г.) (л.д.29).

От своей доли в жилом доме, оставшейся после смерти, матери истец никогда не отказывался и неоднократно обращался к брату о перераспределении долей.

Данное утверждение истца подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее дом расположен напротив дома истца. Она знает Т-вых Анаса и Наиля давно. Она видела, как дом строился. Сначала дом был небольшой, в нем было всего три окна по фасаду. Но после того, как ФИО2 женился, он возвел к дому пристройку за счет своих средств и сил, где и стал проживать с семьей. Тухбатов Наиль никакого участия в строительстве пристройки не принимал. Ему было не до этого, он часто находился в местах лишения свободы. ФИО4 умер в январе 2019 года, оформлением похорон занималась только семья истца. Его жена - ФИО3 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Часто ругается с соседями, дебоширит. После того, как Наиль умер, она говорила свидетелю, что доля мужа ей не нужна, и оформлять ее она не будет.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она проживает в м. Авдотьино. Знает истца ФИО10 Анаса и его супругу всю свою сознательную жизнь. Часто приезжала к ним в гости по адресу: 

<

адрес>. Сначала истец проживал с братом Тухбатовым Наилем в маленьком родительском доме. Но Наиль злоупотреблял спиртными напитками, и его брату Анасу в 1976 году пришлось пристроить к дому пристройку с отдельным входом, где он стал проживать в семьей. Пристройка состояла из двух больших комнат с газовым отоплением. Родительский дом, не перестраивался, каким он был, таким и остался.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания логичны, последовательны, они не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

В соответствии с Техническим паспортом домовладения 

<

адрес> по состоянию на 21.03.2005 года, что является актуальным и в настоящее время (раздел тех.паспорта «Описание зданий и сооружений) жилой дом состоит: из лит.А – основное строение площадью 34,5 кв.м по наружному обмеру., лит.А1-основное строение площадью 13,8 кв.м. по наружному обмеру лит.А2-основное строение площадью 35,7 кв.м.по наружному обмеру, лит.А3 – основное строение площадью 8,7 кв.м. по наружному обмеру, лит. А4 основное строение площадью 6,2 кв.м. по наружному обмеру (л.д.30).

Жилой дом бревенчато-тесовый, имеет отапливаемую общую площадь 83,6 кв.м., в том, числе жилую площадь 60,7 кв.м. из состоит из двух самостоятельных частей, изолированных друг от друга, имеющих отдельные входы, самостоятельные системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и отопления, с условно обозначенными квартирами: №1 и № 2.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения и чертежу поэтажного плана (л.д.36,37) жилой дом состоит из следующих помещений:

Условная квартира № 2 общей площадью 44,2 кв.м.:

№1 -жилая комната площадью 4,8 кв.м.,

№2 -жилая комната площадью 18,0 кв.м.,

№3 -жилая комната 5,9 кв.м.,

№4 -кухня площадью 12,1 кв.м.,

№5 -туалет площадью 3,4 кв.м. 

Условная квартира №1 общей площадью 39,4 кв.м.:

№6 - жилая комната площадью 19,9 кв.м.

№7 - жилая комната площадью 12,1 кв.м.

№8 - кухня площадью 7,4 кв.м. 

Из письма в адрес суда, поступившего из АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 22.05.2019 года за исх. № Ф37-1-15/404 следует, что согласно сведений технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 21.03.2005 года, выданного 22.04.2005 года, в составе домовладения учтены следующие строения: Лит.А,А1,А2,А3,А4- основное строение, лит.а,а1 –пристройки, лит. Г2,Г5 – сараи, лит.Г3-баня,лит.Г6 – гараж.

Вместе с тем, при составлении техником БТИ указанного технического паспорта, техником БТИ допущена ошибка в поэтажном плане и в экспликации поэтажного плана в нумерации лит.А1 и лит.А2. 

Так, на поэтажном плане вместо ошибочно указанного лит.А1, следует читать лит.А2, вместо ошибочно указанной лит. А2 следует читать лит.А1, как правильно отражено в Плане земельного участка домовладения 

<

адрес> (л.д.29).

В экспликации к поэтажному плану квартира №1 располагается в лит.А2,А3, которая ошибочно указана в лит.А.

Правильным следует считать, что квартира №1 располагается в лит. А2,А3 и состоит из следующих помещений:

- жилое помещение №6, площадью 19,9 кв.м. 

- жилое помещение №7, площадью 12,1 кв.м. ( лит. А2);

- кухня, площадью 7,4 кв.м. (лит. А3).

Квартира №2 располагается в лит.А,А1,А4 

- жилое помещение №1, площадью 4,8 кв.м.,

- жилое помещение №2, площадью 18,0 кв.м.,

- жилое помещение №3, площадью 5,9 кв.м. (лит.А).

- кухня, площадью 12,1 кв.м. (лит.А1),

- туалет, площадью 3,4 кв.м. (лит.А4).

Таким образом, после смерти ФИО5 ее сыном ФИО2 были возведены за счет своих личных средств строения лит. А2,А3, в состав которых входит условная квартира № 1, общей площадью 39,4 кв.м., а другим сыном ФИО4 строение лит.А4 общей площадью 3,4 кв.м.(туалет), которое входит в состав условной квартиры №2.

Проанализировав пояснения представителя истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что после возведения пристройки (лит.А2,А3) в 1976 году, между сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> сложился порядок пользования помещениями в данном жилом доме, согласно которому ФИО2 владел и пользовался частью жилого дома (лит.А2,А3), общей площадью 39,4 кв.м., а ФИО4 частью жилого дома (лит.А,А1,А4), общей площадью 44,2 кв.м. 

Анализируя технические документы, суд также приходит к выводу, что ФИО4, у которого в пользовании находилась часть дома под лит.А,А1 произвел реконструкцию занимаемой им части дома, пристроив к дому лит.А4 площадью 3,4 кв.м. (туалет), а также убрал перегородку, разделяющую кухню площадью 7,4 кв.м. и прихожую площадью 4,5 кв.м., тем самым площадь данного помещения стала составлять 12,1 кв.м. помещение 4), что на 0,2 кв.м. больше чем составляли эти помещения по отдельности (11,9 кв.м.).

В 1975 году ФИО2 была осуществлена газификация возведенного им строения, что подтверждается Техно - рабочим проектом, выполненным «Ивановогражданпроект».

Соответственно 1/2 идеальная доля ФИО2, которая в метраже составляла 20,3 кв.м., увеличилась на 39,4 кв.м. и стала равна 59,7 кв.м., а принадлежащая ФИО4 другая 1/2 идеальная доля увеличилась на 3,4 кв.м. за счет литера А4 и на 0,2 кв.м. за счет объединения помещений кухни и прихожей, и стала равна 23,9 кв.м.

Поскольку общая площадь дома по адресу: 

<

адрес> составляет 83,6 кв.м., то с учетом приходящейся на долю ФИО2 площади жилого дома, равной 59,7 кв. м., его идеальная доля, с учетом возведенной им пристройки, составляет 71/100 долей (83,6 кв.м. = 100%; 59,7кв.м. х 100% : 83,6 = 71,4%), а идеальная доля ФИО4, на долю которого приходится площадь равная 23,9 кв.м., составляет 29/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (83,6 кв.м. = 100%; 23,9 кв.м. х 100% : 83,6 = 28,6%).

В ходе рассмотрения дела истцом суду представлены доказательства, что произведенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес> реконструкция, которая привела к увеличению общей площади жилого дома с 28,7 кв.м., до 83,6 кв.м. носила законный характер, что подтверждается соответствующими отметками в Техническом паспорте домовладения от 21.03.2005 года, а именно: Приказом №604 от 27.06.2005 года; тремя Актами приемки от 30.05.2005 г., а также Решением Исполкома Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся № 7/9 от 29.03.1976 г.; Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново № 604 от 27.06.2005 г. (л.д.27).

Каких - либо примечаний о самовольном строительстве техническая документация на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск.

Перераспределить идеальные доли сособственников жилого дома, определив долю ФИО2 равной 71/100 доле, долю ФИО4 равной 29/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова