Дело №2-8773/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием прокурора Демидовой А.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСТ-ТУР» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая иск тем, что в августе 2018 года он совместно со своей девушкой ФИО9 приобрел путевку в ООО «РСТ-ТУР» на базу отдыха «27 Регион», расположенную в Бухте Анна Приморского края. 03.08.2018 с компанией «Логистик Трэвел» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании субагентского договора с ООО «РСТ-ТУР» был заключен договор аренды имущества (домика «Молодежный» №) с 16.08.2018 по 19.08.2018 и уплачено 14 000 руб. Также договором на 20.08.2018 был арендован домик «Молодежный» № и уплачено 3500 руб. По приезду на указанную базу, согласно заключенным договорам заселились в домик «Молодежный» №. На улице были установлены пластиковые кабинки, в которые были заведены коммуникации для принятия, в том числе, горячего душа. Во время очередного посещения душевой кабинки вентиль горячей воды выбило из гнезда вместе с кран-буксой и под большим напором на истца полился кипяток, вследствие чего он получил 

<

данные изъяты>. СУ СК России по Приморскому району в 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам ст.238 УК РФ. В настоящее время истец проходит лечение амбулаторно, но ему предстоит долгий период реабилитации, необходимо принимать лекарства, наносить мази и масла, периодически наступают осложнения в виде 

<

данные изъяты> Истцу нельзя находиться долгое время в одежде, что исключает возможность полноценно работать. Он постоянно испытывает дискомфорт на обожженных местах. Утверждает, что следы от ожогов останутся на его теле на всю жизнь. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 26 726,90 рублей, потраченных на медицинские манипуляции и приобретение лекарственных препаратов и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам, указанным в иске. На заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что арендаторам домиков, в которых отсутствовало водоснабжение, при заезде было разъяснено, что душ они могут принимать в расположенных на территории базы душевых кабинках. Душевые кабинки расположены на территории базы, следовательно, являются её имуществом. Силами работников базы и наёмных рабочих оно ремонтируется и обслуживается. Любое оборудование, используемое для нагрева и подачи горячей воды, следует считать источником повышенной опасности. Соответственно владелец обязан содержать его в надлежащем виде и отвечать за его исправное состояние. В соответствии с действующим законодательством, владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшим, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с полученными ожогами вынужден постоянно лечиться, регулярно возникают осложнения и приходиться покупать за свой счет лекарства и обращаться к платным специалистам. За период с момента получения ожогов по день подачи иска были понесены множественные расходы на лечение, которые подтверждаются представленными договорами и платежными документами. Считает, что вследствие халатного отношения ответчика к водопроводному оборудованию, экономии на комплектующих, вследствие естественного износа оборудования, в результате которого произошло происшествие, ему были причинены моральные и физические страдания.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям, приобщенным к делу, согласно которым причинителем вреда ООО «РСТ-ТУР» не является, доказательств этому не представлено. Согласно выводам постановления старшего следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю о прекращении уголовного дела от 09.09.2019, потерпевший ФИО1 мог по собственной неосторожности сломать водозаборное устройство в результате небрежного использования крана и получить телесные повреждения при посещении душа, доступ в который является свободным. Посещение душа договором, заключенным между ООО «РСТ-ТУР» и ФИО1, не предусмотрено. Отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением услуг по договору аренды имущества и получением телесных повреждений в связи с тем, что услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, не предоставлялись. Истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи и медикаментов. Кроме того, в состав расходов включена оплата за товары и лекарственные препараты, которые не имеют отношение к ожогам, обоснованность и целесообразность их приобретения не доказана. Доказательств того, что истец нуждался в применении тех препаратов, которые он приобретал, именно в связи с получением ожогов, истцом не представлено. Медицинские документы, копии которых приобщены к материалам дела, таких назначений врачей не содержат. Ввиду отсутствия вины ответчика считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Прокурор считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). 

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 с компанией «Логистик Трэвел» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РСТ-ТУР», и ФИО9 был заключен договор № аренды имущества (домика «Молодежный» №) на период с 16.08.2018 по 19.08.2018, на сумму 14 000 руб.

Также между указанными лицами был заключен договор № аренды имущества «Молодежный» №» на период 20.08.2018 на сумму 3500 руб.

В соответствии с указанными договорами арендатору предоставлены в аренду домик и имущество на период с 16.08.2018 по 20.08.2018 на базе отдыха «27 Регион», расположенной в 

<

адрес> арендатор обязан использовать указанное имущество, а также имущество, находящееся на прилегающей территории в соответствии с его назначением (раздел 3 договоров).

Кроме того, согласно п.1.3 договора, арендодатель может оказывать арендатору дополнительные услуги, сопутствующие сдачи помещения в аренду.

Содержание представленных истцом светокопий договоров не оспаривалось ответчиком.

По приезду, согласно заключенным договорам на период с 16.08.2018 по 20.08.2018, ФИО9 и ФИО1 заселились в домик «Молодежный №», что подтверждается светокопиями ваучеров №, №, содержание которых также не оспаривалось стороной ответчика.

В период действия договоров аренды домика на базе отдыха «27 Регион», расположенной в 

<

адрес>, вследствие посещения душевой кабины, расположенной на прилегающей в арендованному домику территории, истец получил телесные повреждения - 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 09.09.2019, содержащим сведения из допроса потерпевшего ФИО1 (истца), свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Кроме того, из указанного постановления (протокол осмотра места происшествия от 20.08.2018) следует, что объектом осмотра являлась территория базы отдыха «27 регион Ливадия», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в душевой кабине 19.08.2018 в период с 09.00 час. до 20.00 час. при посещении душа ФИО1, последний получил 

<

данные изъяты>; при осмотре душевой кабины и установленных в них смесителей видимых повреждений не обнаружено, изъят смеситель с душевой лейкой (протокол осмотра места происшествия от 14.11.2018); водоразборное устройство представляет собой самодельную конструкцию, собранную из пропиленовых водопроводных труб, запорных вентилей, душевой лейки, заводской смеситель, предназначенный для равномерного распределения горячей и холодной воды отсутствует, смеситель самодельный, собранный из пропиленовых труб, на одном из пропиленовых кранов наблюдаются визуально следы недавнего ремонта – свежее присоединение крана-буксы вентиля к корпусу с помощью герметика (протокол осмотра предметов от 13.12.2018); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №: у ФИО1 на момент поступления в лечебное учреждение 19.08.2018 имелись телесные повреждения – 

<

данные изъяты> что согласно п.6.1.28 Приказа Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

Факт получения истцом указанных телесных повреждений стороной ответчика не оспаривался.

Содержание вышеуказанного постановления сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно обладает признаками относимости и допустимости. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела от 09.09.2019 следует, что согласно уставу ООО «РСТ-ТУР» одним из видов деятельности указанной организации является прочая деятельность по организации отдыха и развлечений. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ответчику переданы права и обязанности аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены душевые кабины. Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «РСТ-ТУР» ФИО15 показал, что душевые кабины, находящиеся на базе отдыха «27 регион Ливадия» являются собственностью базы отдыха; доступ к кабинам свободный; котельной не существует, используется бытовой котел; при встрече туристов на базе отдыха администратор всегда проводит собрание по общим правилам пользования объектами общего пользования и правилам технической безопасности; бойлер, установленный для нагрева воды в душевой кабине является бытовым прибором, не требующим специальных разрешений и допусков. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что трудоустроена в ООО «РСТ-ТУР» - туристическое агентство, которое оказывает услуги по организации отдыха, продаже туристических путевок, в том числе путевок на базу отдыха «27 регион Ливадия»; она встречает туристов и проводит инструктаж, в том числе оповещает о возможности пользования имуществом, расположенным на территории базы; при заселении туристов в домики без коммунальных удобств, такие туристы имеют право бесплатно посещать душевые кабины, которые находятся на территории базы; услуги по посещению кабин предоставляются бесплатно.

Поскольку истец, проживающий в 

<

адрес>, прибыл на базу «27 Регион», расположенную в Приморском крае с целью отдыха, суд приходит к выводу о том, что он являлся туристом. 

Турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреаци�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????э??э?????J?J??�??э??э???*??�?�??j�??э??э?J?J????э??э???J?J???H??�???�??э??э?J?J�??э??э???J?J?J??�??э??э???J?J????�?�?�?�?�?�?�?�

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».