КОПИЯ Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> «16» мая 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу генерального директора юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 ноября 2018 г., вынесенное государственным инспектором управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> в сфере транспорта ФИО2, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, Кирпичная улица, 

<

адрес>) (далее по тексту ООО «ПЕГАС-АВТО»),

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - постановление) государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> в сфере транспорта (далее по тексту - УГАДН по МО) ФИО3, ООО «ПЕГАС-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:58 по адресу: 202 КМ, 206 М АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ А107 ММК «Каширо-Симферопольский П», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марка «ДАФ FTXF 105410 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). 

За данное правонарушение ООО «ПЕГАС-АВТО» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ПЕГАС-АВТО» ФИО1 обжаловал его в Подольский городской суд, просил постановление отменить, а ООО «ПЕГАС-АВТО» от административной ответственности освободить, в обосновании чего указал: 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

ООО «Пегас-авто», являясь собственником «ДАФ FTXF 105 460 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), было привлечено к административной ответственности с учётом ч. 1 Ст. 2.6.1. КоАП РФ, согласно которой «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.»

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ДАФ FTXF 105 460 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) находился во владении ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, ДД.ММ.ГГГГ ТС «ДАФ FTXF 105 460 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак Р426В058 (С№) находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ч. 5.1. ст. 29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В то же время, согласно постановлению, оно подписано усиленной квалифицированной подписью (указан также номер сертификата ключа подписи), однако при проверке номера сертификата на сайте портала уполномоченного федерального органа в области использования электронной подписи, установить принадлежность электронной подписи не удалось.

Указанное обстоятельство вызывает неустранимые сомнения в верности оформления обжалуемого постановления.

Постановление не содержит информации о сроках действия электронной подписи, её принадлежности, в то время как согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: 1) даты начала и окончания срока его действия;2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи;3) ключ проверки электронной подписи;4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи;5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи;6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, - для квалифицированного сертификата.

Согласно ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (в строгом соответствии с текстом автора)

Законный представитель и защитник ООО «ПЕГАС-АВТО» в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УГАДН по МО в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20). 

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляются в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере были выполнены. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судом установлено, что данное правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. №, автомобильная дорога А 107 «Московское малое кольцо» является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается: 

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310)

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует, что факт осуществления водителем транспортного средства «ДАФ FTXF 105 410 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№), принадлежащего ООО «ПЕГАС-АВТО» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации «Платон №», свидетельство о поверке №/П-383-18, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы»

Сведений о том, что заявителем вносилась плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что он два и более раза в течение суток привлекался к такой административной ответственности, при движении указанным выше автомобилем, заявителем суду представлено не было.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а не исходя из фактической массы транспортного средства.

"Разрешенная максимальная масса" в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Указанная разрешённая максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем. 

Убедительных доказательств, что транспортное средство марки ДАФ FTXF 105410 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№) имеет максимальную разрешенную массу менее 12 тонн, а также, то, что указанное транспортное средство освобождается от указанной в постановлении платы, заявителем не предоставлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ООО «ПЕГАС-АВТО» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

Заявителем не оспаривается, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн на указанное выше транспортное средство, владельцем которого он является, не вносилась, и транспортное средство не зарегистрировано в Реестре Системы Взимания Платы. Сбоя в работе устройства системы «Платон №» в указанное выше время, не зафиксировано.

Таким образом, ООО «ПЕГАС-АВТО» был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки - комплексом измерения скорости движения транспортных средств АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №/П-383-18, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Доказательств неисправности данного технического средства не представлено. 

Вместе с тем, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице. 

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО «ПЕГАС-АВТО» в обоснование доводов жалобы приобщил к жалобе копии следующих документов: договора на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПЕГАС-АВТО» в лице генерального директора ФИО5 (Арендодатель) передает во временное пользование ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 (Арендатор) - автомобиль марки DAF-105 XF 410, VIN№, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, цвет: Белый на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки DAF-105 XF 410, VIN№, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, цвет: Белый, передан от Арендодателя к Арендатору (л.д.6), а также страхового полиса с неопределенным списком лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки DAF-105 XF 410, VIN№, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №. 

Между тем, заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и наличие открытого полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Отсутствуют сведения о фактическом внесении денежных средств (арендных платежей) в качестве оплаты за транспортное средство по договору аренды - квитанции, расписки; доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; доказательства о наличии у данного лица водительского удостоверения на управление указанным транспортным средством.

К представленному заявителем договору аренды автомобиля от 01.01.2018г. суд относится критически, поскольку данный договор совершен в простой письменной форме и иных доказательств, свидетельствующих об управлении указанным автомобилем в момент фотофиксации правонарушения иным лицом (письменного объяснения водителя, доверенности на управление указанным транспортным средством, квитанций, подтверждающих совершений арендных платежей, расписок и т.д.), заявителем суду не предоставлено. 

Кроме того, представленные документы, на которые ссылается заявитель, не прекращают право собственности ООО «ПЕГАС-АВТО» на транспортное средство и не освобождают его от ответственности, которую она несет как специальный субъект правонарушения - собственник транспортного средства. Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ПЕГАС-АВТО» в момент фиксации правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «ЛИДЕР» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании доверенности или иного документа, в материалы дела не представлено.

ООО «ПЕГАС-АВТО», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела копии договора аренды транспортного средства, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством, не исключает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «ПЕГАС-АВТО», состава вмененного правонарушения, тогда как бремя представления доказательств в соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы.

Доводы жалобы относительно допущенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, а именно нарушений требований, предъявляемых к электронной цифровой подписи, т.е. отсутствия в ней срока действия квалифицированного сертификата цифровой подписи, суд исходит из следующего:

Согласно статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), указанные требования предъявляются к квалифицированному сертификату электронной подписи, данный сертификат является уникальным и хранится в соответствующем учреждении. Между тем, требований об обязательном наличии именно в электронной подписи срока действия квалифицированного сертификата электронной подписи, указанный Закон не содержит. 

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 29.10 КоАП РФ В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при переводе формы электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление с усиленной квалифицированной электронной подписью в документ на бумажном носителе изменений не допущено указан серийный номер электронной цифровой подписи.

Указание срока действия квалифицированного сертификата не требуется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПЕГАС-АВТО» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ПЕГАС-АВТО» согласно санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПЕГАС-АВТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ПЕГАС-АВТО» ФИО4 - без удовлетворения. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд 

<

адрес> в течении 10 дней, со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО7