Дело № 2-4302/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 предъявил в Октябрьский районный суд 

<

адрес> исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно письму ЗАО «МАКС» в дорожно-транспортном происшествии помимо двух транспортных средств приняла участие световая опора, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытка не имеется. Истец, полагая указанный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 76 185 рублей 17 копеек. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76 185 рублей 17 копеек, неустойку в размере 761 руб. 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по момент осуществления страховой выплаты, но не более чем 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 092 рубля 58 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования, ЗАО «СПГЭС», администрации МО «

<

адрес>», «ООО «СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представители ЗАО «СПГЭС» просили дело рассмотреть без их участия, указав, что в результате ДТП столкновения автомашины ВАЗ 21070 н/з Р730ТА64 под управлением водителя ФИО2 и автомашины № под управлением ФИО1, в результате которого была повреждена металлическая опора, стоимость ремонта которой составляет 72 608 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца и третьих лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 час 00 минут в городе Саратове на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «СК «Согаз» и транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО «МАКС». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждена световая опора. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 10, 14), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков, объяснениями водителя ФИО4, ответом ЗАО «СПГЭС», согласно которому стоимость замены металлической опоры, поврежденной в результате ДТП по адресу 

<

адрес>, между указанными выше транспортными средствами, составляет 72 608 рублей 03 копейки.

Вопреки доводам представителя истца доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло только с участием двух автомобилей и опровергающих повреждение металлической опоры в результате указанного выше ДТП, в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, у истца не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для обращения в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП вред причинен не только двум транспортным средствам.

Истец не лишен возможности для урегулирования наступившего страхового случая обратиться в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина