№2-66/25

УИД: 51RS0009-01-2024-001219-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Ковалевского А.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кандалакшский район ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

представителя третьих лиц ФИО5 и ФИО6 – адвоката Гориславской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации прохода (проезда) к земельному участку истцов, обязании организовать проход (проезд) к земельному участку,

третьи лица: 

ФИО5,

ФИО4

Ибрахим М.А.М.А.

ФИО7,

ФИО6

ФИО8

ООО «ГЕО»

ООО «ГЕО-Юг», 

Министерство имущественных отношений Мурманской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации прохода (проезда) к земельному участку истцов, обязании организовать проход (проезд) к земельному участку, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок приобретен в 

<

данные изъяты> году, при этом специалисты ООО «ГЕО» заверили их о наличии проезда к земельному участку со стороны дороги, пролегающей непосредственно через 

<

адрес>, проходящему между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. Позднее выяснилось, что фактически прохода (проезда) к участку нет. На протяжении 

<

данные изъяты> года они обращались в различные государственные органы за разъяснениями и просьбами организации проезда к земельному участку, поскольку по данным из публичной кадастровой карты указанный проход (проезд), как территория общего пользования, значится и существует. Однако администрация на требование обеспечить проход (проезд) к земельному участку по землям общего пользования ответила отказом.

Ссылаясь на то, что своим бездействием, а именно не принятием ответчиком мер по организации прохода (проезда) к их земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, со стороны 

<

адрес> между земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, которые не являются между собой смежными, нарушается их право как собственников земельного участка на беспрепятственный проход и проезд к нему, и, как следствие, возникают сложности в его нормальным использовании, поскольку иного прохода, кроме описанного выше способа, к их участку не существует, просят суд: признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в непринятии мер по организации прохода (проезда) к их земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> между земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, обязании организовать проход (проезд) к их земельному участку кадастровым номером 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> между земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Отметили, что на публичной карте между земельными участками 

<

номер> и 

<

номер> имеется свободная земля, т.е. земля общего пользования, однако фактически доступ туда перекрыт забором, возможность прохода (проезда) отсутствует. Предполагают, что один из собственников этих участков вышел за пределы своего земельного участка, тем самым незаконно занял территорию общего пользования, что влечет для них невозможность использования своего земельного участка, однако администрация не принимает меры для освобождения своей земли и организации там прохода к их земельному участку, необоснованно мотивируя тем, что данные участки являются смежными, в то время как Министерство имущественных отношений, Управление Росреестра сообщили им о наличии свободных земель между этими участками. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кандалакшский район ФИО3 принимала участие в судебном заседании, возражала против иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Уточнила, что по обращениям истцов специалистами администрации был произведён осмотр спорных участков, в результате которого установлено отсутствие возможности проезда к земельному участку истцов со стороны улично-дорожной сети, поскольку указанные земельные участка (

<

номер> и 

<

номер>) являются смежными (имеют общую границу), в связи с чем в ответе на обращение ФИО1 предложено заключить соглашение об установлении сервитута. Отметила, что исправление реестровых ошибок в местоположении земельных участков на кадастровой карте, которые явно усматриваются в настоящем случае, не входит в полномочия администрации. Также указала, что на момент приобретения истцами земельного участка в 

<

адрес> имелась дорога общего пользования, а именно внутрисельская дорога 

<

адрес>, протяженностью 

<

данные изъяты> п.м, истцами не представлено доказательств тому, что проезд необходим не только для подъезда к их земельному участку, но и для движения транспорта и пешеходов к другим земельным участкам, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего бы следовало, что указанный проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенного для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Правообладатели соседних земельных участков в администрацию по данному вопросу не обращались, у них имеется доступность въезда на автомобильную дорогу и подъезда к земельным участкам. Отметила, что Федеральный закон от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит прямой обязанности органов местного самоуправления по обустройству подъездной дороги к частному домовладению, в связи с чем требования истцов основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку подъездные дороги выполняются собственниками домовладений за счет собственных средств, в то время как понуждение администрации к организации прохода (проезда) к земельному участку истцом является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (т. l, л.д. 88-116). 

Представитель ООО «ГЕО Юг» ФИО9 не принимал участие в судебном заседании, в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против иска по основаниям, указанным в возражениях ООО «ГЕО». Отметил, что в 

<

данные изъяты> году участки 

<

номер> и 

<

номер> были сформированы из одного земельного участка большой площади, к которому была дорога со стороны уличной сети, участок принадлежал ФИО7 При этом данный участок всегда был смежный (одной границей) с земельным участком 

<

номер> (сейчас это участки 

<

номер> и 

<

номер>), о чем свидетельствуют данные картографических съемок и старые землеустроительные дела, в которых исходя из расположений построек, заборов, столбов это можно увидеть. Поскольку участок был более 

<

данные изъяты> кв.м. при оформлении его пришлось разделить. При этом ФИО7 стала собственником земельного участка 

<

номер>, а ее 

<

данные изъяты> ФИО8 - 

<

номер> (в настоящее время участок истцов). Поскольку собственники образованных участков были родственниками (мать-дочь), в тот момент не было необходимости и не встал вопрос формирования земельного участка 

<

номер> так, чтобы к нему был отдельный проезд. Категорично утверждал, что ранее при определении кадастровыми инженерами ООО «ГЕО» координат границ образованных земельных участков 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> были допущены ошибки в определении координат относительно системы координат (в результате неточности оборудования или человеческого фактора), в результате чего все эти участки на карте смещены немного вниз и в сторону, что, в том числе видно на публичной карте, поскольку участок 

<

номер> перекрывает поселковую дорогу, чего на самом деле в действительности нет и быть не может, поскольку его край идет параллельно дороге. Также наличие кадастровой ошибки можно установить путем изучения документов в землеустроительных делах, в которых отмечены дома, погреба, столбы и их расстояние до заборов. При определении координат границ земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> в 

<

данные изъяты> году, т.е. более позднее время и с более точными приборами, их координаты определены верно, и именно тогда им было установлено наличие ошибки в определении координат земельных участков 

<

номер> и 

<

номер>, а также нескольких участков, расположенных позади их, поскольку на схеме между спорными участками 

<

номер> и 

<

номер> образовалось свободное место, которого на самом деле никогда не было и нет в настоящее время, так как участки являются смежными. Поскольку исправление кадастровой ошибки носит заявительный характер, то самостоятельно кадастровые инженеры исправить ее не могут. Так как координаты группы участков в данном районе, в том числе 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> смещены, то между участками 

<

номер> и 

<

номер> на карте образовалось свободное место, однако фактически эти участки всегда были и есть смежными. Представил изготовленную им схему объектов недвижимости, совмещенную с существующими границами земельных участков и предполагаемыми границами после исправления кадастровой (реестровой) ошибки, схему объектов недвижимости предполагаемых границ земельных участков после исправления кадастровой (реестровой) ошибки, схему объектов недвижимости и границ земельных участков, учтенных в ГКН, а также фрагмент чертежа 

<

адрес> по состоянию на 

<

данные изъяты> год, которые приобщены к материалам дела. Показал, что единственно возможным путем организации проезда к участку истцов является установление сервитута, поскольку земли общего пользования отсутствуют. 

ФИО5 и ФИО10, собственники земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> соответственно, участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО5 возражала против иска, мотивируя тем, что ее участок, в том числе до раздела на два участка, всегда был смежным с участком ФИО7, у них всегда был один забор, никакого свободного места между участками не было, в связи с чем оснований утверждать о наличии между участками земель общего пользования и организации там прохода (проезда) к участку истцов не имеется. Отметила, что в 

<

данные изъяты> году обращалась в ООО «ГЕО», чтобы ей выставили границы ее участка по координатам, внесенным в ЕГРН, на местности, и они совпали с установленными по периметру участка заборами. Представитель ФИО5 и ФИО10 адвокат Гориславская А.А. в судебном заседании поддержала позицию ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду смежности спорных земельных участков 

<

номер> и 

<

номер>, посчитав обоснованной позицию представителя ООО «Гео Юг» ФИО9 о наличии кадастровой ошибки, что нашло подтверждение результатами землеустроительной экспертизы. 

ФИО4, являющаяся, совместно с 

<

данные изъяты> Ибрахим М.А.М.А., с 

<

дата> собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принимала участие в судебном заседании, решение по иску оставила на усмотрение суда. Пояснила, что купила участок у А., при этом брат А., собственник соседнего участка, сообщил ей, что А. лично сделал к своему участку небольшой заезд, проходящий по краю его участка, со стороны дороги к дому. При этом брат А. разрешил ФИО11 (бывший собственник участка истцов) иногда проезжать к ее участку по участку А. (

<

номер>). Когда она, ФИО4, в 

<

данные изъяты> года приобрела у А. участок, она всем сообщила, что никакого проезда по своему участку никому не разрешает. 

ФИО7, собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов. Пояснила, что ее мать ФИО12 получила в советские годы земельный участок в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, затем участком стала пользоваться она. На протяжении всего времени этот большой земельный участок граничил по одной стороне с участком А., а по спорной стороне с участком ФИО5, между ними всегда был один забор, никакого свободного прохода (проезда) между их участками никогда не было. В 

<

данные изъяты> году она решила оформить право собственности на землю, в связи с чем оказалось необходимым разделить участок на два, поскольку его площадь превышала 

<

данные изъяты> кв. м. Она оформила один участок на свое имя (

<

номер>), а второй на свою 

<

данные изъяты> ФИО8 (

<

номер>). Однако, впоследствии отношения с дочерью испортились, и она не разрешала ей проезжать по своему участку к ее участку, и дочь стала пользоваться проездом по участку А.. Отметила, что ее дом расположен в 

<

данные изъяты> метрах от границы участка, поэтому делать там дорогу для проезда к вышерасположенному участку истцов невозможно. 

Представители ООО «ГЕО» участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее представили отзыв на иск, в котором полагали требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что никто из специалистов ООО «ГЕО» не заверял никого из землепользователей, том числе обращавшихся в разное время владельцев участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> о наличии прохода (поезда) к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>. Отметили, что расстояние между участками 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, позволяющее организовать проход (проезд) отсутствует, участки являются смежными. Сведения о границах земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, подлежат уточнению в связи с наличием ошибки в определении координат земельных участков (т.1, л.д 195-198). 

Представители Управления Росреестра по Мурманской области участие в судебном заседании не принимали, телефонограммой просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представили отзыв на иск, в котором указали, что по результатам проведённых мероприятий в виде выездного обследования по обращению истцов признаков нарушений требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не выявлено, представили материалы контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в отношении контролируемого лица ФИО5 по заявлению ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата> о проведении проверки фактического использования земельного участка земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Сведения кадастровой публичной карты, межевой план, схемы расположения земельных участков содержат информацию о наличии между земельными участками 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> прохода, который не обозначен пунктирной линией, как обозначаются проходы (проезды) на межевой плане, схемах. Также указали, что по полученной в ходе обследования информации ООО «ГЕО» от 

<

дата> следует, что проход (проезд) между участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> отсутствует, что подтверждается данными топографической сьемки в отношении земельных участков (т.1, л.д. 188-194).

Ибрахим М.А.М.А., ФИО8, представители Министерства имущественных отношений Мурманской области, участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, мнение по иску не представили. 

В порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании приобретенного по договору купли-продажи земельного участка в долевую собственности от 

<

дата> являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> собственником указанного участка была ФИО8

Смежными земельными участками с земельным участком истцов являются: 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, образован из земельного участка 

<

номер>, собственником участка с 

<

дата> является ФИО7 (

<

дата> г.р.)

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, образован образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в 

<

адрес>, собственником участка с 

<

дата> является ФИО5 (ранее являвшаяся собственником земельного участка с 

<

номер>). Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

- земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, образован образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в 

<

адрес>; собственником участка с 

<

дата> является ФИО6 Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> расположены непосредственно вдоль автомобильной дороги 

<

адрес> и имеют к ним подьезд со стороны дороги по 

<

адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> расположены выше данных участков, прямой доступ к этим участкам со стороны улично-дорожной сети со стороны 

<

адрес> отсутствует. 

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что нарушено их право на проход (проезд) к своему участку, что препятствует в его использовании, в то время как согласно публичной карте между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, имеется свободная земля (на протяженности от дороги и до участка истцов), по которой администрация, как собственник данной земли, может организовать проезд (проход) к их участку. В судебном заседании истцы поясняли, что, вероятно, собственник одного из указанных участков самовольно захватил свободные земли между участками, т.е. вышел за пределы своего земельного участка, и огородил его, тем самым проезд к их участку, который есть на карте между участками, фактически отсутствует. Несмотря на возможность организации проезда к их участку между этими земельными участками, где расположена земля общего пользования, администрация бездействует и не принимает меры к освобождению самовольно захваченной земли и организации прохода (проезда) по ней к их земельному участку. Возможность прохода (проезда) к их участку другими путями отсутствует.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части I статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 4.2 статьи 1Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. 

Как установлено материалами дела, все спорные земельные участки сформированы, стоят на кадастровом учете, их границы определены в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно публичной кадастровой карте, сформированной с учетом внесенных в ЕГРН координат земельных участков, между участками 

<

номер> и 

<

номер>, 

<

номер> имеется земля общего пользования, однако собственники этих участков (ФИО7 и ФИО5) заявляют о смежности своих участков и отсутствии между ними какой-либо границы на протяжении более 

<

данные изъяты> лет. 

Представитель ответчика, представитель ООО «Гео Юг» в судебном заседании заявили о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в определении координат границ земельных участков 

<

номер> и 

<

номер>, в связи с чем произошло их смещение на публичной карте, в результате чего на карте образовалось определенное расстояние, т.е. свободная земля, между участками 

<

номер> и 

<

номер>, 

<

номер>, по которой истцы требуют организации ответчиком прохода (проезда) к их участку, в то время как фактически эти участки являются смежными, земли общего пользования между ними отсутствуют. 

Как было указано в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, действовавшей до 

<

дата>, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. С 

<

дата> введена в действие часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

С целью установить, имеются ли земли общего пользования между земельными участками 

<

номер> и 

<

номер>, 

<

номер>, и не обусловлено ли их наличие кадастровой (реестровой) ошибкой при определении координат границ спорных земельных участков, судом по ходатайству истцов была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МУП г. Апатиты «Геоинформцентр». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по сведениям ЕГРН их фактическому расположению на местности? 2) Корректно ли определены координаты границ участков, отображенные на публичной кадастровой карте? 3) Существуют ли земли общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, 

<

номер> по координатам, внесенным в ЕГРН, обеспечивающие свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, если да, то какова его ширина? 4) Имеются ли кадастровые (реестровые) ошибки, в том числе в части определения координат границ участков, при формировании и постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, если да, то какие именно и в чем они выразились? 5) В случае наличия кадастровой (реестровой) ошибки при формировании и постановке на учет вышеуказанных земельных участков, после их исправления (уточнения координат границ) будут ли иметься земли общего пользования между участками 

<

номер> и 

<

номер>, 

<

номер>, обеспечивающие свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, если да, то какова его ширина? 6) Являются ли данные земли общего пользования (при их наличии) единственно возможным доступом к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>?

Согласно заключению МУП г. Апатиты «Геоинформцентр» от 

<

дата>, определено следующее: 

- границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>,

<

номер> по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому расположению на местности (ответ на 1 вопрос); 

- границы участков отображены на публичной кадастровой карте не корректно, так как просматривается смещение границ по сведениям ЕГРП и картоосновы. Одновременно сообщено, что публичная кадастровая карта носит справочный характер. Сведения являются общедоступными и могут использоваться в качестве справочной информации об объектах недвижимости (ответ на вопрос 2); 

- по координатам, внесенным в ЕГРН, есть земли общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, но на основании проведенных работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, 

<

номер> выявлено отсутствие фактических земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> (ответ на вопрос 3); 

- при формировании и постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> имеются кадастровые (реестровые) ошибки, в частности определения координат границ участков, а именно ошибка проведения кадастровых работ, выразившаяся в смешении координат. Кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> не выявлено (ответ на вопрос 4);

- в случае исправления кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> земли общего пользования, обеспечивающие свободный доступ между участками 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> будут отсутствовать.

- в случае не проведения кадастровых работ по признанию реестровой ошибки по существующим сведениям ЕГРН, данные земли общего пользования являются единственно возможным доступом к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>.

Одновременно эксперт указал, что на сегодняшний день, анализируя сведения ЕГРН, кадастровую съемку участка 

<

номер>, без приведения границ в соответствие фактическим границам, земельный участок, отнесенный к землям общего пользования, является самовольно занятым земельным участком правообладателем указанного участка.

Таким образом, результатами экспертизы установлено, что на публичной кадастровой карте имеются земли общего пользования между участками, по которой истцы просят администрацию организовать проход (проезд) к их участку, однако при этом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ по определению границ земельных участков 

<

номер>, 

<

номер> кадастровым инженером была допущена ошибка в виде смещения координат, в результате чего между спорными участками имеются земли общего пользования, однако, в случае устранения кадастровой ошибки, земля общего пользования между участками будет отсутствовать. 

В судебном заседании стороны согласились с заключением экспертов.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена кадастровым инженером, являющимся членом Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров», имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданной Министерством имущественных отношений Мурманской области, обладающим специальными познаниями. Экспертиза проведена с осмотром земельных участков, проведением выноса границ земельных участков и координированием забора, разделяющим спорные участки, а также по результатам землеустроительных дел спорных земельных участков. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, в судебном заседании стороны согласились с заключением экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Анализируя вышеуказанные нормы права, пояснения участвующих в деле лиц, при достоверно установленных обстоятельствах наличия кадастровых (реестровых) ошибок в части определения координат границ земельных участков, выразившихся в смещении координат и неверному отражению границ участков на публичной кадастровой карте, тот факт, что в случае исправления кадастровых (реестровых) ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, земли общего пользования, обеспечивающие свободный доступ между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, 

<

номер>, находящихся в личной собственности ФИО7, ФИО5 и ФИО6, к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> будут отсутствовать, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на администрацию обязанностей по осуществлению прохода (проезда) к земельному участку истцов по территории земельных участков, находящихся в собственности граждан, не имеется. 

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода - проезда к смежному участку.

Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса). Таким образом, с целью организации прохода (проезда) к своему земельному участку истцы имеют право обратиться к собственникам смежных земельных участков для установления сервитута. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации прохода (проезда) к принадлежащему истцам земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> между земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, обязании организовать проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> между земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Шевердова