Дело № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Кондопога 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ АССР, зарегистрированного до ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, являющегося руководителем ООО «Гарант-1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласна МИФНС России № ... по РК, в жалобе указывает, что ФИО1, являющийся руководителем ООО «Гарант-1», был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении него было также вынесено представление от ХХ.ХХ.ХХ № ... о необходимости принятия мер по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, которое должно было быть исполнено в срок до ХХ.ХХ.ХХ, однако ФИО1 не принял мер по устранению административного правонарушения, и не сообщил о принятых мерах в налоговый орган. Полагает, что мировым судьей не оценены в совокупности все доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании представитель МИФНС России № ... по РК ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Заслушав пояснения представителя МИФНС России № ... по РК ФИО2, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверяется в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнением руководителя юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела постановлением № ... от ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление со ссылкой на ст. 213.4, п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено по тем основаниям, что руководитель ООО «Гарант-1» ФИО1, не обратился в установленный законом срок с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Гарант-1» банкротом. В связи с вынесением указанного постановления и на основании ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, МИФНС России № ... по РК вынесено представление от ХХ.ХХ.ХХ № ..., которым налоговый орган обязал ФИО1 принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: направить в Арбитражный суд РК заявление о признании ООО «Гарант-1» несостоятельным (банкротом). Представление рассмотреть в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в налоговый орган.

ФИО1 указанное представление не получено, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо ХХ.ХХ.ХХ принято в отделение связи, зафиксированы неудачные попытки его вручения адресату, ХХ.ХХ.ХХ срок хранения истек, и письмо было выслано обратно отправителю.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был приглашен для составления протокола по ст. 19.6 КоАП РФ в налоговый орган на № ... года, на составление протокола не явился.

В силу ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Данная норма права устанавливает необходимость внесения в соответствующие организации и уполномоченным должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных в нем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Причина всегда имеет первостепенный характер. Само по себе административное правонарушение является следствием причины его совершения. Причины административного правонарушения - это действия (бездействие), обстоятельства и условия либо их сочетание, которые привели к административному правонарушению. Условия совершения административного правонарушения - это обстоятельства, от которых зависит совершение административного правонарушения, либо факторы, облегчающие его совершение.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по своему содержанию должно включать в себя, в том числе, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения причины и условия, способствовавшие его совершению, пункты и статьи нормативных правовых актов, нарушение которых привело к совершению противоправных действий.

Из буквального толкования вышеуказанного представления следует, что МИФНС России № ... по РК требует от ФИО1 совершения действий, не совершение которых (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и за которое он был привлечен к административной ответственности по постановлению от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с указанными выше положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела и пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган требует от руководителя ООО «Гарант-1» совершения действий, не совершение которых (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по постановлению от ХХ.ХХ.ХХ, а само представление не содержит требований об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Ссылку МИФНС № 9 по РК о неверном наименовании общества с ограниченной ответственностью и адреса ФИО1 в постановлении мирового судьи является явной опиской, которая исправлена согласно определения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в силу ст.29.12.1 КоАП РФ и которая не может повлечь изменение постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличиях в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 19.6 КоАП РФ. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от 24 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.В.Берегова