Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-2535/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 25 октября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., предоставившего удостоверение № 1407 и ордер № 3693 от 10.10.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 августа 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) г.р. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 09 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 мая 2017 года. На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 11 месяцев 06 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство, заменив наказание принудительными работами. 

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 срока наказания, он встал на путь исправления, имеет положительную динамику в поведении, положительно характеризуется. 

Ни прокурором, ни администрацией ИК-11, суду не представлено материалов, достаточных для повода утверждать о преждевременности замены наказания принудительными работами. 

Считает, что из-за неполных данных, представленных, суду не представилось возможным объективно изучить материал для объективной его индивидуализации, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зеленкова Ж.Н. поддержали доводы жалобы, прокурор Симонова А.С. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение должно быть законным и обоснованным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, приговором Сургутского городского суда от 04 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, то есть осужден за особо тяжкое преступление, отбыл более половины срока лишения свободы.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду. 

На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из постановления следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. Официально трудоустроен в качестве подсобного рабочего 1 разряда. Согласно производственной характеристике проявил себя с положительной стороны. С администрацией учреждения вежлив и корректен, своевременно и правильно реагирует на замечания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Компрометирующие материалы в отношении осужденного отсутствуют. На профилактическом учете не состоит. К правилам пожарной безопасности относится халатно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за курение в неотведенном для этого месте. 17.02.2023 был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 6 взысканий, которые в настоящее время погашены. Согласно приобщенной к материалу выписки из приказа № 200-ос от 20.07.2023 осужденному ФИО1 разрешено получение дополнительной посылки или передачи. В справке психологической лаборатории указано, что у осужденного значимых изменений личности не выявлено. 

Суд первой инстанции, оценивая данные о личности осужденного ФИО1, анализируя его поведение за весь период отбывания наказания, принимает во внимание примененные к нему меры поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, однако, приходит к выводу, что сами по себе они не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного и стабильности его поведения, а указывают лишь на наличие в его поведении положительных тенденций к исправлению. По мнению суда, примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка, равно как добросовестное отношение к труду, в соответствии с уголовно исполнительным законодательством, является обязанностью осужденного. Суд, считает, что указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. 

Таким образом, изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, суд фактически не учитывает их. 

При этом, судом учтено, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что получал взыскания.

В постановлении судом не дана надлежащая оценка тяжести нарушений порядка отбывания наказания, и не учтено, что взыскания погашены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно необходимости дальнейшего отбывания им наказания и необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным, с целью полного исправления, сделаны на основании противоречивых данных, не проверенных судом.

Кроме того, указывая на преждевременность поданного ходатайства со ссылкой на то, что его удовлетворение не будет отвечать требованиям социальной справедливости, суд при этом не привел мотивированных выводов о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений, а именно замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть иным видом наказания, альтернативным лишению свободы, но с более низким уровнем ограничений.

Таким образом, суд не привел обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Мотивируя вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указывает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, что не соответствует положениям ст.80 УК РФ, по смыслу которой основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

Принятие решения, не основанного на нормах закона, регулирующих вопрос замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о нарушении судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и является основанием для отмены постановления суда первой инстанции с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.