Судья Сараева Е.В. дело № 22-3620/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием лица, уголовное дело в отношении которой прекращено, 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа ФИО1,

адвоката Глухова С.В.,

прокурора Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К ФИО1 применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который должен быть уплачен ею в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачеву Е.В., просившую об отмене постановления, выступление лица, уголовное дело в отношении которой прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, адвоката Глухова С.В., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст.327 УК РФ.

По результатам судебного следствия уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Каменев Г.В. считает, что постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера, поскольку подсудимая раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, оказала материальную помощь народному фронту «Все для победы». Указывает, что конкретных мотивов в обоснование принятого решения о том, что виновная в полном объеме загладила причиненный преступлениями вред, судом не приведено, чем нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что наличие указанных судом обстоятельств не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства и полном заглаживании причиненного ею вреда, а также о снижении степени общественной опасности содеянного и об устранении негативных последствий. Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Глухов С.В. возражает против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые не предполагают наличие потерпевшего. Считает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценивать благотворительную деятельность подсудимой. Обращает внимание на то, что ФИО1, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения внесла взнос в Фонд «ПОБЕДА». Отмечает, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила моральный вред в доступной ей форме. Считает, что суд, исходя из полного признания вины, раскаяния, характеристик ФИО1, ее отношения к содеянному, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и возмещения вреда, законно и обоснованно пришел к выводу, что все вышеперечисленные действия ФИО1 свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления, и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Обращает внимание на то, что постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, предъявляемым к постановлению судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вопреки доводам представления считает, что действия ФИО1, предпринятые для возмещения ущерба с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести и возместила вред, что полностью соответствует условиям освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в трех приобретениях в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В постановлении суда первой инстанции указано, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, причинённый преступлениями вред загладила в полном объёме путём оказания помощи участникам СВО, длительное время занимается социально-значимой деятельностью с детьми и подростками с ограниченными возможностями, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждалась почётными грамотами и благодарственными письмами руководством ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения», председателем Комитета социальной защиты населения Волгоградской области, Главой администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Однако судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, сославшись на то, что обвиняемая загладила вред путем оказания помощи участникам СВО, суд не обсудил в постановлении и не указал, являются ли эти действия достаточными и необходимыми для принятия справедливого решения. Кроме того суд первой инстанции не указал в постановление имеются ли по делу либо отсутствуют обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, по смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства их совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако суд в постановлении не указал, каким образом с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, предпринятые ФИО1 меры снижают общественную опасность содеянного, направленных против государственной власти и порядка управления.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым, поскольку действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализующими вредные последствия от этих действий.

Кроме того, оказание ФИО1 помощи участникам СВО, явно несопоставимо с совершенными ею действиями против государственной власти и порядка управления, не связано с целями и мотивами совершенных преступлений и ролью виновной и никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенных деяний.

Следовательно, на основании изложенного вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции условий прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст.327УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев