О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 01 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н., 

изучив материалы дела об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления контроля и административно-технического надзора министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области ФИО3 от 05 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок управления контроля и административно-технического надзора Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области ФИО3 от 05 мая 2017 года по делу № об административном правонарушении, директор государственного казенного учреждения областного медицинского центра «Резерв» министерства здравоохранения Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 15 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором Центра, 27.12.2016 г. разместил в ЕИС информацию - извещение о проведении закупки у единственного поставщика № на поставку ГСМ с начальной (максимальной) ценой контракта 350 000 руб., в котором не содержится информация об описании объекта закупки, количестве товара, являющегося предметом контракта, чем нарушил пункт 2 статьи 42 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что к производству Советского районного суда г. Рязани жалоба ФИО1 принята быть не может, и дело должно быть передано для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г. Рязани по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Из смысла приведенных норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления).

Одновременно Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 указанного выше Постановления разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является место исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в качестве директора ГКУ ОМЦ «Резерв», а именно: 

<

...>.

Данный адрес по территориальному делению относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.

Полномочия должностного лица - начальника отдела контроля в сфере закупок управления контроля и административно-технического надзора Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области ФИО3, вынесшей оспариваемый акт, распространяется на всю территорию г. Рязани, в том числе и на вышеуказанную территорию. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности в Московский районный суд г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления контроля и административно-технического надзора министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области ФИО3 от 05 мая 2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ, - направить с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Рязани.

Судья