26RS0№-67

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Старовойтовой H.Г., 

при секретаре: Факовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к Широковой Е. Ф., Непомнящей А. А.е, Гульбандян М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Широковой Е. Ф., Непомнящей А. А.е, Гульбандян М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, ссылаясь на то, что Широкова Е. Ф. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с дата по датаг. Непомнящая А. А.а осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с дата по дата Гульбандян М. М. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с дата по дата дата в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (дата) в магазине составил 327 405,84 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 350 879,37 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 350 879,37 (расчетный остаток) - 327 405,84 (фактический остаток) =23473,53 руб. С учетом естественной убыли (527,70 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 23 473,53 - 527,70 = 22 945,83 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (дата) в магазине составил 121 330,60 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 125 143,85 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 125 143,85 (расчетный остаток) - 121 330,60 (фактический остаток) = 3 813,25руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (датаг.) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине на конец инвентаризационного периода (дата) составила: 22 945,83 + 3 813,25 = 26759,08 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от дата Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине работали только ответчики. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из этих лиц в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 26 759,07 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 8 919,69 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). От добровольного возмещения ущерба, вызванного недостачей, ответчики уклонились. Таким образом, обща сумма ущерба, не возмещенного ответчиками, составляет: 8 919,69 * 3 = 26 759,07 руб. Для установления причин образовавшейся недостачи дата проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от датаг. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Ввиду того, что материальный ущерб, причиненный недостачей, на сумму 26 759,07 руб. ответчиками не возмещён, истец просит суд взыскать с Широковой Е. Ф. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 919,69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 334,26 руб.; взыскать с Непомнящей А. А.ы в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 919,69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 334,26 руб. Взыскать с Гульбандян М. М. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 919,69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 334,26 руб. 

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представил письменное заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Широкова Е.Ф., Гульбандян М.М. извещались о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Широковой Е.Ф., Гульбандян М.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Непомнящая А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Непомнящей А.А.

При этом ответчик Непомнящая А.А. представила в материалы дела письменное заявление о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем просила суд в иске истцу отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Как установлено по делу, в соответствии с трудовым договором №ст от 23.10.2017г., заключенным с АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, Широкова Е. Ф. принята на работу в отдел розничной торговли на должности старшего продавца в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с датаг.

В соответствии с трудовым договором №ст от 31.10.2017г. Непомнящая А. А.а принята на должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с дата

В соответствии с трудовым договором №ст Гульбандян М. М. принята на должность продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с дата 

01.11.2017г. между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева и Широковой Е.Ф., Гульбандян М.М., Непомнящей А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

дата в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, согласно приказа №-РО/СТ от 09.02.2018г. при проведении инвентаризации в магазине № по адресу 

<

адрес>, в присутствии материально ответственных лиц Широковой Е.Ф., Гульбандян М.М. и Непомнящей А.А. инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии ревизора-аналитика ФИО1 и члена комиссии ревизора-аналитика ФИО2 произведено сличение по остаткам товарного отчета на 03.02.2018г. с фактической наличностью товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи на то же число, находящихся на ответственном хранении на 03.02.2018г., недостача ТМЦ составила ноль рублей, излишки составили 254 руб. 39 коп., что подтверждается актом результатов инвентаризации по коммерческому товару установленного при инвентаризации без документальной сверки от 13.02.2018г.

Согласно акта результатов инвентаризации по собственному товару, установленного при инвентаризации без документальной сверки от 13.02.2018г., установлено, что недостача составила но рулей, излишек составил 3211руб. 09 коп.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на 13.02.2018г., недостачи и излишек не установлено.

Данные акты подписаны членами инвентаризационной комиссии, а также материально-ответственными лицами ФИО3, Гульбандян М.М., Непомнящей А.А.

Таким образом, при инвентаризации, проводившейся в присутствии материально ответственных лиц, недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине № обнаружено не было. 

Согласно акта №-РО/СТ от 21.02.2018г. бухгалтером АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева ФИО4 на основании приказа №-РО/ст от 09.02.2018г. проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу 

<

адрес>, за период с 11.01.2018г. по 13.02.2018г., по результатам которой сумма недостачи оставила 26 759, 08 руб. 

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

При этом документальная ревизия 21.02.2018г. проведена истцом в отсутствие ответчиков Широковой Е.Ф., Непомнящей А.А., Гульбандян М.М., с ее результатами ответчики ознакомлены не были. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у указанных материально ответственных лиц в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались. При изложенных обстоятельствах акт документальной ревизии не может быть принят во внимание судом в качестве допустимого доказательства образовавшейся недостачи и виновности ответчиков в ее образовании. 

Таким образом, имеющиеся в деле акты инвентаризации, проведенные в присутствии ответчиков, сведений о недостаче не содержат. Документальная ревизия проведена в отсутствие материально ответственных лиц, у которых не отобраны объяснительные по поводу выявленной в их отсутствие недостачи, в связи с чем оснований для возложения обязанностей на ответчиков по возмещению ущерба, причиненного АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева у суда не имеется. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. 

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как следует из доводов искового заявления, истцу стало известно о причиненном ущербе 21.02.2018г. (проведение документальной ревизии), при этом истец за защитой своих прав обратился в суд 19.04.2019г. (направив исковое заявление почтовым отправлением), то за пределами срока, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении указанного срока не заявлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс», предъявленных к ответчику Непомнящей А.А., заявившей о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к Широковой Е. Ф., Непомнящей А. А.е, Гульбандян М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019г. 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.