Дело № 2-3566/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова иск к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее - ОАО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. 

<

дата> в отношении него вынесено постановление, согласно которого он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата>. Согласно решению Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> постановление от 

<

дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него изменено, путем исключения выводов о его виновности и нарушении п. 10.1 ПДД РФ. После получения документов он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата> ОАО «АльфаСтрахование» ему было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был ФИО4, который нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа деталей составила 1335067 рублей. За проведение досудебной экспертизы он оплатил 15 000 рублей. Претензия была подана им 

<

дата> и получена адресатом 

<

дата>. Таким образом, начиная с 

<

дата> он имеет право на взыскание неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы, то ЕТС в пределах лимита страхования 4 000 рублей в день. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 2 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей. На основании изложенного просил установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, а именно водителя ФИО3 и водителя ФИО4 Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 4 000 рублей в день и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец не виноват в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является незаконным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, так как вина ФИО4 истцом не доказана. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 14).

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 166-205), материала № года, установлено, что в указанные время и месте ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался в левом ряду и снижал скорость для осуществления маневра разворот, где это запрещено.

Из заключения ФБУ «

<

данные изъяты>» № (л.д. 191-194), следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент столкновения водитель ФИО4 двигался прямолинейно, без изменения направления движения и снижал скорость своего транспортного средства, фактически не начиная совершать маневр разворота. Водитель ФИО3 приближался на своем автомобиле к автомобилю ФИО4 сзади, приближаясь к нему прямолинейно. 

При этом водитель ФИО3 при опережении третьего автомобиля не учел видимость в направлении движения, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью автомобиля под управлением ФИО4

Исходя из того, что ФИО4 фактически не совершал маневр разворота, а двигался прямолинейно снижая скорость, то нарушений п. 8.1 ПДД РФ в его действиях не установлено. 

Так как при необходимой внимательности водитель ФИО3 должен был видеть впереди движущийся автомобиль и заблаговременно снизить скорость, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 

Так как ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность возмещения вреда и выплаты страхового возмещения водителю виновному в дорожно-транспортном происшествии, то исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2017 года.