Дело № 2-3534/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медик проф» о защите прав потребителя,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО2 в иске и её представителем ФИО1 в судебном заседании указано, что 07 августа 2018 года между истцом и ООО «Медик проф» заключен договор купли-продажи абонемента на оказание физиотерапевтических услуг № А002/08 в размере 104 000 рублей с привлечением кредитных средств. Однако после выхода из медицинского учреждения она вернулась обратно и просила расторгнуть договор, на что ей директор ООО «Медик проф» ответила отказом. Как позже выяснилось, с учетом процентов по кредитному договору, который был подписан ею с ПАО «Восточный экспресс банк», общая сумма кредита составила 153 363 рубля 97 копеек. Истец обратилась в полицию г. Пятигорска с заявлением о мошеннических действиях сотрудников учреждения и в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о расторжении кредитного договора. В возбуждении уголовного дела и расторжении кредитного договора отказано. ФИО2 повторно обратилась в медицинскую фирму с письменным заявлением о расторжении договора 21 августа 2018 года, но не получила ответа. 11 сентября 2018 года она пошла в ООО «Медик проф» с просьбой о расторжении договора, но получила отказ. Просили расторгнуть договор купли-продажи абонемента на оказание физотерапевтических услуг № А002/08 от 07 августа 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Медик проф»; взыскать денежные средства по договору купли-продажи абонемента на оказание физиотерапевтических услуг № А002/08 от 07 августа 2018 года в размере 104 000 рублей; взыскать проценты за пользование кредитными средствами согласно договору кредитования №18/1300/U0450/593870 от 07 августа 2018 года, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» на момент вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 52000 рублей. Также представитель истца просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медик проф», будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, что подтверждено обратным уведомлением с отметкой о вручении письма ФИО3 17 октября 2018 года, не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учётом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюдённой.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ,

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Ф от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Судом установлено, что 07 августа 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Медик проф» посредством полученных по кредитному договору с ПАО КБ «Восточный» денежных средств заключён договор купли-продажи № А002/08 абонемента на оказание физиотерапевтических услуг, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность абонемент, включающий медицинские препараты, предоставляющий право на получение медицинских услуг, перечень которых указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена абонемента составила 104 000 рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, перечисленных в спецификации. При приобретении абонемента за счёт привлечения кредитных средств (в кредит), продавец предоставляет покупателю скидку от цены абонемента в 104 000 рублей в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 49 363 рубля. Полная стоимость абонемента для покупателя при приобретении его в кредит не превысит 153 363 рубля. При расторжении настоящего договора по инициативе покупателя, продавец возвращает на счет денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из разовой стоимости услуг, а также за вычетом фактически понесенных расходов, которые продавец понес на приобретение медицинских препаратов. До покупателя информация доведена в полном объёме.

По условиям договора купли-продажи № А002/08 абонемента на оказание физиотерпевтических услуг от 07 августа 2018 года продавец обязуется передать в собственность покупателю абонемент, предоставляющий право на получение медицинских услуг, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с предусмотренными в договоре условиями (п. 1.1). Право собственности на абонемент переходит от продавца к покупателю после передачи абонемента покупателю (п. 1.2). При этом продавец обязуется передать покупателю абонемент и оказать услуги, качество которых соответствует требованиям, установленным для данных услуг (п. 2.1). Продавец обязан довести до покупателя полную и достоверную информацию об оказываемых по абонементу услугах; передача абонемента от продавца к покупателю осуществляется путём подписания сторонами настоящего договора; обязанность продавца считается исполненной в момент оказания услуг в соответствии с абонементом (п. 3.1). Цена абонемента составляет 104 000 рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, перечисленных в спецификации (п. 4.1). Абонемент приобретается в кредит (п. 4.3). 

Давая оценку представленному в материалы дела договору, заключённому между сторонами, суд приходит к выводу о том, что из текста договора усматривается, что сторонами заключён договор на оказание именно медицинских услуг, перечень которых с указанием товара содержится в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, где отмечено их наименование и стоимость. 

При этом истец указывает на неполучение данной спецификации от ответчика, на неполучение никаких услуг по заключённому договору.

Из материалов дела следует, что для оплаты указанных услуг по договору купли-продажи № А002/08 абонемента на оказание косметических услуг истец заключила с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор на сумму 104 000 рублей до востребования при процентной ставке в 27,0 % годовых с размером минимального обязательного платежа в 4 309 рублей.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, истец, заключив договор, не приступила к его исполнению, никакие платные услуги по договору ей оказаны не были, информация о медицинские препаратах ей не предоставлялась.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письменного заявления истца от 21 августа 2018 года в адрес генерального директора ООО «Медик проф» следует, что истец просит расторгнуть кредитный договор из-за её финансового положения. Данное заявление истца ответчиком не рассмотрено.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком по делу, что медицинские услуги согласно договору купли-продажи №А002/08 от 08 августа 2018 года ФИО2 не оказывались, то есть к исполнению договора стороны, заключившие его, не приступили.

На день рассмотрения спора судом продавец истцу полученные за товар деньги не возвратил, истец с таким требованием к ответчику не обращалась, как следует из представленных письменных доказательств, договор купли-продажи между сторонами не расторгнут. 

Пунктом 7.8 договора купли-продажи № А002/08 от 07 августа 2018 года абонемента на оказание физиотерапевтических услуг предусмотрено, что при расторжении настоящего договора по инициативе покупателя, продавец возвращает на счет денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из разовой стоимости услуг, а также за вычетом фактически понесенных расходов, которые продавец понес на приобретение медицинских препаратов.

Согласно подписанному сторонами договору купли-продажи № А002/08 абонемента на оказание физиотерапевтических услуг от 08 августа 2018 года общая стоимость товара по данному договору составляет 104 000 рублей. Данное условие, являющееся существенным, сторонами согласовано. Договор подписан сторонами.

Действия потребителя, направленные на расторжение договора купли-продажи, совершены ФИО2 в разумный срок с соблюдением требований ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», товар по договору и платные услуги она не получала.

Таким образом, требование истца о расторжении заключённого договора купли-продажи от 07 августа 2018 года с ООО «Медик проф» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств в размере 104 000 рублей, уплаченных за абонемент по договору купли-продажи № А002/08 от 07 августа 2018 года.

Требование истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование кредитными средствами согласно договору кредитования №18/1300/U0450|593870 от 07 августа 2018 года, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» на момент вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен расчёт указанной суммы, а также не представлено доказательств, подтверждающих уплату истцом указанных процентов банку по заключенному кредитному договору. К тому же обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа для истца вытекают из кредитных отношений, возникших с ПАО КБ «Восточный». Договор целевого займа не расторгнут, недействительным не признан, истец обязалась исполнять взятые на себя обязательства по погашению займа. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

ФИО2 не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий в связи с нерасторжением договора купли-продажи, поскольку с требованиями о расторжении заключенного сторонами 07 августа 2018 года договора купли-продажи абонемента на оказание физиотерпевтических услуг №А002/08 к ответчику она не обращалась, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П). 

Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит.

Следовательно, установив факт некачественного исполнения услуги в связи с продажей товара при отсутствии достаточной и достоверной информации, факт наличия вины в этом со стороны ответчика, уклонившегося от добровольного урегулирования спора по расторжению договора и возврату полученного по сделке, налицо, и суд приходит к выводу о взыскании в силу закона с ответчика штрафа. 

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец не обращалась к ответчику с требованиями о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи №А002/08 абонемента на оказание физиотерапевтических услуг от 07 августа 2018 года. 21 августа 2018 года ФИО2 было подано ООО «Медик проф» заявление о расторжении кредитного договора, заключенного с ПАО КБ «Восточный». В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа установлена за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд приходит к выводу, что ФИО2 не обращалась к ООО «Медик проф» с заявлением о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи №А002/08 абонемента на оказание физиотерапевтических услуг от 07 августа 2018 года, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Медик проф» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет соразмерным трудовым затратам представителя истца с учетом сложности дела, который принимал участия в одном судебном заседании. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом того, что истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера в размере 3 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Медик проф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № А002/08 абонемента на оказание физиотерапевтических услуг от 07 августа 2018 года, заключённый между ООО «Медик проф» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ООО «Медик проф» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 104 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № А002/08 абонемента на оказание физиотерапевтических услуг от 07 августа 2018 года.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Медик проф» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитования №18/300/U0450/593870 от 07 августа 2018 года, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» на дату вынесения решения суда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Медик проф» о взыскании штрафа в размере 52 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Медик проф» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 25 000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Медик проф» в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Г.Ю. Полупан