Дело№2-1987/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2025-003039-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 1 июля 2024 г. в результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

1 июля 2024 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. 

3 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

29 июля 2024 г. страховая компания произвела выплату в размере 44 700 рублей.

29 октября 2024 г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало. 

16 декабря 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2025 г. требования ФИО1 были удовлетворены в части. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149 100 рублей с учетом Единой Методики и 282 600 рублей с учетом методики МинЮста.

Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 28 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО3, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 160 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 28 000 рублей, расходы понесенные в связи с производством рецензии в размере 7 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 150 рублей, судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 46 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию представитель истца ФИО3 отказался, в связи с чем, определением от 12 августа 2025 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что право истца на организацию и оплату восстановительного ремонта не нарушено, в связи с выдачей направления на ремонт, которым истец не воспользовался. Обязательство по выплате надлежащего страхового возмещения страховщиком исполнено путем исполнения решения финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения сторон исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 1 июля 2024 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 12) были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 8-10).

1 июля 2024 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №344, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ДТП от 1 июля 2024 г., о чем 3 июля 2024 г. была уведомлена страховая компания (том 1, л.д. 15-18, 19).

3 июля 2024 г. в адрес страховой компании были направлены документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события, которые получены страховщиком 5 июля 2024 г. (том 1, л.д. 20, 21).

19 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (том 2, л.д. 196-197).

29 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 44 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №852278 (том 2, л.д. 200).

30 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26 июля 2024 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, в также котором указано, что выплаченная сумма в размере 44 700 рублей уплачивается заявителем самостоятельно (франшиза) (том 2, л.д. 198, 199).

22 августа 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (том 2, л.д. 201), в удовлетворении которого 26 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано (том 2, л.д. 202).

31 октября 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени, компенсации морального вреда (том 2, л.д. 204), в удовлетворении которого 21 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано (том 2, л.д. 205).

19 февраля 2025 г. по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-131017/5010-002 об удовлетворении требований в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 800 рублей (том 1, л.д. 31-39).

При принятии решения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование в ООО «Гермес», согласно которому размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на дату выплаты от 29 июля 2024 г. без учета износа деталей составляет 50 500 рублей. 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25 февраля 2025 г. (том 2, л.д. 215).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП62/25 от 20 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составляет 282 600 рублей (том 1, л.д. 40-56).

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта влечет для потерпевшего убытки в связи с необходимостью самостоятельной оплаты восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта, который обязан был организовать и оплатить страховщик.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае такие убытки, несмотря на неисполнение обязательства страховщиком, не были бы возмещены, а потерпевший поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Обязанность по возмещению убытков в данном случае не может быть возложена и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при необоснованном отказе страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.

Исходя из изложенного, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств и решения финансового уполномоченного от 28 августа 2024 г. следует, что страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания надлежащим образом исполнены не были. 

Так, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: 

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту; 

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; 

- о сроке проведения ремонта; 

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ни Законом об ОСАГО, ни каким-либо иным нормативным актом, не предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему «франшизы» с указанием на необходимость её самостоятельной доплаты потерпевшим станции технического обслуживания. Напротив, Закон прямо указывает на то, что страховая компания оплачивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на прямую станции технического обслуживания самостоятельно.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком направление на ремонт выдано за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока и в форме, не предусмотренной Законом об ОСАГО, обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушено, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением суда от 13 мая 2025 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методика и право». 

Согласно заключению судебной экспертизы №А3-2905/25 от 27 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 117 500 рублей, без учета износа – 162 800 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 1 июля 2024 г., согласно методике Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом округления составляет 210 900 рублей (том 2, л.д. 224-261).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики и методики Минюста. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, произведенную выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере – 160 400 рублей (210 900 рублей – 44 700 рублей – 5 800 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей (с учетом комиссии), подлежит возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 28 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО1 в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место в целях установления обоснованности размера присужденного страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 16 000 рублей, что является разумным и справедливым.

При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2 500 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 19 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 300 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 86 950 рублей (16 000 + 2 500 + 30 300 + 15 150 + 4 000 + 19 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

160 400 рублей в счет убытков;

86 950 рублей в счет судебных расходов,

а всего 247 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2025 г.