УИД: №

№ 2-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Оренбург 

Промышленный районный суда г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с суд с иском к Ё. о возмещении ущерба от ДТП, к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло по вине водителя ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «

<

данные изъяты>», у которой отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА (в лице представителя АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате, в результате чего ей выплачена сумма в размере 133700 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила, с учетом износа 372000 рублей, без учета износа 509400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к РСА с претензией, в результате чего ей произведена доплата в размере 41300 рублей и выплачена стоимость подготовки экспертного заключения в размере 6000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Ё. 137400 рублей - стоимость восстановительного ремонта в части разницы сумм, составляющих размер ущерба без учета износа и с учетом износа, взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 197000 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 190800 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 67700 рублей, неустойку в размере 1 % от недоплаченной компенсационной выплаты в размере 67700 рублей, начиная с 21 дня с момента представления документов (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда в общей сумме, не превышающей 400000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику Ё. . о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указной части. 

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика РСА ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в письменных отзывах на исковое заявление пояснила, что РСА не согласен с исковыми требованиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Ё. Виновным в ДТП был признан водитель Ё. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС, в дальнейшем была проведена трассологическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена компенсационная выплата в размере 133700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца, была произведена доплата компенсационной выплаты в размере 47300 рублей. С заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. не согласилась. Экспертом Г. в исследовательской части заключения не проводится детальный анализ повреждений ТС 

<

данные изъяты> №, как единого следа контактного взаимодействия с ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. В соответствии со ст. 8 ФЗ № эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Основной мотив, по которому эксперт сделал вывод об относимости и не относимости повреждений к рассматриваемому происшествию, это «повреждения соответствуют (не соответствуют) обстоятельствам происшествия». Стоит отметить, что во вводной части эксперт не производил осмотр ТС участников с натурным сопоставлением, что значительно снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования. В случае невозможности натурного сопоставления строиться графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. В своем заключении эксперт в нарушение п 2.2 и п. 2.3 2 главы Единой методики не произвел сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, а также в условиях невозможности натурного сопоставления не произвел надлежащим образом сопоставление ТС с использованием средств графического моделирования с измерением высот от опорной поверхности на месте локализации контактирования ТС. Для установления факта контактно-следового взаимодействия ТС необходимо установить наличие контактных пар на ТС, отразившихся в следе. Повреждения на ТС должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкций и иных характеристик взаимодействующих поверхностей. Взаимодействие объектов между собой сопровождается образованием следов (контактных пар), которые имеют одновременно три обязательных признака: сходство по форме и строению - изоморфизм; соответствие расположения в пространстве и относительно друг друга; соответствие по направлению взаимодействия деформирующей силы. На обоих автомобилях отсутствуют объемные динамические повреждения, которые должны быть неизбежно образованы в случае контактирования автомобилей, при заявленных участниками обстоятельствах рассматриваемого ДТП. В своем заключении эксперт принимает возможность образования повреждений только исходя из зоны локализации элементов. Детальный анализ механизма образования повреждений при этом не определяется. Так осмотром на поверхности интеркулера, блока АБС зафиксированы дефекты, которые не сопоставимы с геометрическими параметрами сопряженных с ним элементов ТС, направление следообразующего усилия при этом отличается от следообразующего усилия при столкновении ТС. Механизм образования повреждений на поверхности фонаря ДХО левого и его накладок носит локальный, разнонаправленный характер, не сопоставимый по ряду идентификационных признаков с остальными повреждениями передней части ТС. На поверхности жгута проводов датчика бочка омывателя чётко просматриваются следы контакта со слесарным инструментом. Также необходимо отметить, что в зоне повреждений жгута проводов отсутствуют значительные смещения сопряженных элементов, и в том числе их контактирование (смыкание) между собой в зоне прохождения жгута, что не позволяет рассмотреть данные дефекты как следствие рассматриваемого ДТП. Повреждение дефлектора радиатора и интеркулера противоречат рассматриваемому механизму ДТП. Так основное следообразующие усилие направлено снизу вверх и по ряду признаков данные дефекты характерны для наезда на невысокое препятствие, что также не согласуется с механизма рассматриваемого ДТП. Фара левая локализована вне зоны контактного взаимодействия исследуемых ТС, при этом фотоматериалами четко зафиксировано, что внедрение в поверхность передка ТС 

<

данные изъяты> в зоне конатактирования не являются значительными и как следствие смещение сопряженных с фарой правой элементов ТС отсутствует, что также четко просматривается на фото осмотра ТС и не исследовано должным образом экспертом в заключении. Таким образом, установлен ряд элементов ТС, повреждения которых отличаются по ряду признаков от повреждений, полученных при контактном взаимодействии исследуемых ТС при указанных обстоятельствах, что не исследовано экспертом в заключении должным образом. В рамках проведенного исследования эксперт не провел причинно-следственную связь между взаимодействием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №, а затем автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №. Данное ДТП является единым и каждое последующее действие находится во взаимосвязи с предыдущим. Но эксперт Г. по каким-то причинам не исследовал первую часть ДТП, а сразу перешел ко второй части ДТП. Также стоить отметит тот факт, что изменение траектории ТС возможно в связи с возникновением боковых сил и моментов при столкновении, наезде на неровности дороги, ударе в управляемое колесо, при сопротивлении вращению колес деформированными частями кузова, при воздействии водителя ТС на рулевое управление (применение маневра). Основной задачей анализа является установление причинной связи механизма образования повреждений, возникших в фазе расхождения с фазой непосредственного контактного взаимодействия. В случае, если направление перемещения обусловлено только силами и моментами, возникшими при их контактном взаимодействии, повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения находятся в причинной связи с ним и признаются относящимися к ДТП. В случае если траектория расхождения ТС корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра), повреждение, образовавшееся в фазе расхождения, не находится в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Эти повреждения являются следствием действий водителя этого ТС, противоречащим ПДД РФ. Заключение эксперта № подготовленное ИП Г. было проведено с серьезными ошибками, упущениями. У ответчика имеются результаты диагностики пассивных и активных систем безопасности ТС №/ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данной диагностике при визуальном осмотре были обнаружены в раскрытом состоянии фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, в сработанном состоянии натяжителя передних ремней безопасности. В газосборных мешках подушке безопасности отсутствуют следы порошковой пыли и термовоздействия, что говорит о несрабатывании пиропатронов. На данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке 

<

данные изъяты> соответствующим колом ошибки, после чего подается сигнал для воспламенения пиропатронов. В блоке 

<

данные изъяты> рассматриваемого автомобиля информация о столкновении отсутствует, то есть и сигнал для воспламенения пиропатронов не подавался. Текущие ошибки по подушки безопасности возникли искусственным путем. Газосборные мешки также извлечены искусственным путем для имитации срабатывания системы безопасности. По результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается. Из диагностики следует, что блокирующий адрес, который имел место ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> имел иной изоморфизм и как следствие причинил иные повреждения. При исследовании данного ДТП ответчик основывался не только на фото, акте осмотра, но и также на диагностике автомобилей, что позволило иметь более расширенный объем информации и сделать выводы, которые отражают все обстоятельства данного ДТП. В рамках рассмотрения заявления в отношении ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, повреждения были признаны частично. В связи с несогласием с проведенной судебной экспертизой была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Л. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 242700 рублей, таким образом, разница составила 61700 рублей. В рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки, распределить расходы на проведение судебных экспертиз. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 

<

данные изъяты> км/час. Он ехал в направлении 

<

адрес>, на дороге была слякоть, на обочине был небольшой снег. Дорога была широкая, двухполосная. В районе 

<

адрес>, на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес>, с 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. В дальнейшем выяснилось, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился Ё. он видел его впервые, ранее с ним не был знаком. Автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал с поворотом налево. Он (ФИО5) двигался прямо. Также по встречной полосе по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в прямом направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты> в правую переднюю боковую часть. От удара с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением. Автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты> левой частью в левую переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> были повреждены: передняя левая фара, бампер, крыло, капот, имелись внутренние повреждения. Фара на его автомобиле раскололась от удара и висела в районе бампера. Была также осыпь от фары. Он (ФИО5) фото на месте ДТП не делал, схему места ДТП составлял водитель ТС 

<

данные изъяты> Водитель ТС 

<

данные изъяты> когда вышел из машины после столкновения, держался руками за лицо, сказал, что испытывает боль от удара. Он (ФИО5) посмотрел и увидел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> сработали две подушки безопасности (передняя пассажирская и со стороны водителя). Были ли надуты подушки безопасности он не видел, подушки были белого цвета. Момент, когда сработали подушки безопасности в автомобиле 

<

данные изъяты> он не видел. В автомобиле 

<

данные изъяты> подушки безопасности не сработали. На момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки автомобиля он был отремонтирован. До покупки им автомобиля, он был в ДТП, после которого левая дверь была покрашена. Через месяц после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он снова попал в ДТП, после которого поменял вторую фару, бампер, значок, решетку радиатора. В конце ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан в 

<

адрес>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, ТС 

<

данные изъяты>, под управлением Ё. 

Водитель Ё. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила маневрирования ТС на проезжей части, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по данной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, неожиданно для него, со встречного движения выехал автомобиль с госномером 

<

данные изъяты>, и совершил столкновение передней частью своего автомобиля, после чего выяснилось, что данный маневр он совершил в результате отброса от выезжающего с прилегающей территории дома автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в боковую правую часть его автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило на встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего они столкнулись передними частыми автомобилей. 

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ё. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался на 

<

адрес> со двора 

<

адрес>, с левым поворотом в сторону 

<

адрес> и не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и не уступил ему дорогу, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля в правую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который двигался ему навстречу. Вину в ДТП признал. Схему ДТП составили по обоюдному согласию с другими участниками. 

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, Ё. . на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО СК «

<

данные изъяты>». 

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (через своего представителя ФИО5) обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению: извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, генеральную доверенность с правом получения страхового возмещения, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, копию постановления по делу об административном правонарушении, сведения к документа м по ДТП, водительское удостоверение. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр по направлению РСА ООО «

<

данные изъяты>» ТС 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (представлено ответчиком) стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 199300 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 133700 рублей. 

РСА принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 компенсационной выплаты в размере 133700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование», действуя от имени РСА осуществило ФИО1 компенсационную выплату в размере 133700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 не согласилась с размером компенсационной выплаты и обратилась к ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. (представлено истцом) стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 509400 рублей, с учетом износа составляет 372000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА (через представителя АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату компенсационной выплаты на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. 

Согласно повторному экспертному заключению № ООО 

<

данные изъяты> (представлено ответчиком) размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет, с учетом округления, 175000 рублей. 

РСА принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате ФИО1 в размере 47 300 рублей, из которых 6000 рублей за оплату проведения экспертизы, 41300 рублей - ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА (через представителя АО «Альфа-Страхование») произвел ФИО1 доплату компенсационной выплаты в размере 47300 рублей. 

Таким образом, РСА произвел ФИО1 компенсационную выплату в общем размере 175 000 рублей (133700 рублей + 41300 рублей = 175000 рублей). 

ФИО1 не согласилась с размером произведенной компенсационной выплаты и обратилась в суд с исковым заявлением. 

В связи с оспариваем ответчиком количества повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Г. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. , заявленные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированные в материалах гражданского дела, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением крышки форсунки левого фароомывателя, блока розжига левой блок-фары, опоры переднего номерного знака. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 365800 рублей. Согласно полученным результатам, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 624 342 рубля.

РСА не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. , и представил суду рецензию № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, согласно которой подготовленное ИП Г. ДД.ММ.ГГГГ было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 ФЗ № эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. 

В связи с тем, что в материалы дела были представлены дополнительные фотографии и результаты диагностики ТС, которые не были представлены ранее, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. 

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в представленных материалах должным образом, за исключением блока ABS, жгута проводов переднего и брызговика переднего бампера нижнего, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и Единой Методики ЦБ РФ, составляет 242700 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключению у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Таким образом, общий размер ущерба, причинный ТС 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 242700 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 67700 рублей, исходя из расчета: 242700 рублей - 175000 рублей = 67700 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда размер штрафа составляет 33850 рублей, исходя из расчета 67700 рублей х 50% = 33850 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с РСА в размере 283663 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 67700 рублей. 

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата включена в заявленный истцом период), то есть за ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 25 000 рублей, для снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 67 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 375000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Г. , расходы по проведению экспертизы составили 45000 рублей и были оплачены РСА (через представителя АО «Альфа-Страхование»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика РСА ФИО4 просила распределить расходы на проведение экспертизы. 

Суд приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Г. , не имеется. 

Кроме того, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. , расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика РСА, однако не были им оплачены. 

Эксперт ИП Л. представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату экспертизы на сумму 35000 рублей. 

Поскольку в основу решения суда положение заключение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ИП Л. расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с РСА в размере 2381 рубль в пользу МО «

<

адрес>». 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 67700 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 67 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 375000 рублей.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Л. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2381 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2021 года. 

Судья: Л.А. Маслова