66RS0025-01-2018-000917-31

Дело № 2-708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 8 октября 2018 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ ДО «СЮТ» ФИО2, 

при секретаре Пунктовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Станция юных техников» (далее МКУ ДО «СЮТ») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Станция юных техников» об отмене приказа № ....-к от д.м.г. о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В. 

66RS0025-01-2018-000917-31

Дело № 2-708/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 8 октября 2018 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ ДО «СЮТ» ФИО2, 

при секретаре Пунктовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Станция юных техников» (далее МКУ ДО «СЮТ») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к работодателю МКУ ДО «СЮТ» с требованием об отмене приказа № ....-к от д.м.г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований к вынесению данного приказа, нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом указала, что с д.м.г. работает в МКУ ДО «СЮТ» в должности главного бухгалтера. д.м.г. ее ознакомили с приказом № ....-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пп. «в» п. 9 трудового договора № .... от д.м.г., п. 1.3. должностной инструкции главного бухгалтера, п. 5.12.1 Устава МКУ ДО «СЮТ». С данным приказом она категорически не согласна, считает его незаконным по следующим причинам. За время работы в МКУ ДО «СЮТ» к ней ни разу не применялись дисциплинарные взыскания. Кроме этого, из текста приказа ей стало известно, что дисциплинарный проступок заключается в том, что она не предоставила доступ к служебному компьютеру для дублирования служебной информации д.м.г.. Однако, ответчик уже наказал ее за данный проступок, отстранив ее от работы д.м.г.. Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. приказ работодателя № ....-ОД от д.м.г. о ее отстранении от работы был признан незаконным и отменен. Считает, что не должна нести двойной ответственности за один и тот же проступок. Трудовую дисциплину она не нарушала, в доступе директору к своему служебному компьютеру не отказывала, дисциплинарного проступка не совершала. Работодатель не знакомил ее ни с один локальным нормативным актом, который позволял бы ей копировать служебную информацию. Считает, что не имела права копировать служебную информацию для директора, так как несет за нее персональную ответственность. Указывает на нарушение сроков вынесения приказа № ....-к от д.м.г., так как вмененный ей дисциплинарный проступок был совершен д.м.г., а приказ был издан только д.м.г., то есть с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненные нравственные страдания, работодатель обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 

<

....> рублей.

В судебном заседании истец БНН исковые требования поддержала, просила признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № ....-к от д.м.г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб., пояснив суду, что с д.м.г. со стороны директора учреждения БАБ по отношению к ней началась дискриминация, связанная с ее незаконным увольнением с работы. Утром д.м.г. в ее кабинет пришли директор БАБ и программист ААЮ, директор попросил ее предоставить бухгалтерскую информацию. Она спросила у директора основания для копирования служебной информации или распоряжение вышестоящих должностных лиц, чего ей предоставлено не было. Директор БАБ и программист ААЮ вышли из ее кабинета, она продолжила свою работу. Считает, что никаким образом не препятствовала директору скопировать информацию со своего рабочего компьютера и отказом ему не отвечала. д.м.г. придя на работу, она обнаружила, что дверь в ее рабочий кабинет опечатана, она находилась в коридоре учреждения, ожидая от директора учреждения БАБ разъяснений причин не допуска ее к работе, и в десятом часу утра была приглашена в кабинет директора МКУ ДО «СЮТ», где ей был зачитан вслух приказ об отстранении от работы с д.м.г. и предъявлена копия приказа об отстранении № ....-ОД от д.м.г.. Из содержания данного приказа следует, что отстранение связано с работой комиссии по рассмотрению фактов, указанных в ее заявлении от д.м.г. на имя главы ГО ЗАТО Свободный, в котором она просила защитить ее право на труд и от незаконного увольнения с должности главного бухгалтера директором учреждения БАБ Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. приказ работодателя № ....-ОД от д.м.г., о ее отстранении от работы был признан незаконным и отменен. д.м.г. ее ознакомили с приказом № ....-к о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовых обязанностей, которых она не совершала. 

Представитель ответчика - директор МКУ ДО «СЮТ» БАБ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что был вынужден издать оспариваемый приказ, поскольку главный бухгалтер БНН отказалась подчиняться его требованиям и предоставить возможность скопировать информацию с ее служебного компьютера. При издании приказа он руководствовался должностной инструкцией директора МКУ ДО СЮТ, обязывающей его контролировать работу сотрудников учреждения и сохранность документов и информации учреждения. Изданию оспариваемого приказа предшествовала проверка контрольного органа администрации городского округа ЗАТО Свободный расходования средств местного бюджета, выделенных МКУ ДО СЮТ в д.м.г.. По результатам проверки были выявлены нарушения законодательства при ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с непосредственным исполнением истцом как главным бухгалтером своих должностных обязанностей. д.м.г. контрольным органом было выдано предписание об устранении нарушений, по исполнению которого между БНН и директором учреждения возникла конфликтная ситуация. Поскольку ключи от кабинета главного бухгалтера имелись только у истца, доступ к компьютеру истца защищен паролем, им, как директором учреждения, д.м.г. было принято решение о проведении дублирования рабочей информации, имеющейся на компьютере в кабинете главного бухгалтера, в присутствии истца. Однако, БНН в присутствии инженера-программиста ААЮ отказала в его просьбе обеспечить доступ к компьютеру ссылаясь на ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете», о чем д.м.г. был составлен соответствующий акт и издан приказ № ....-ОД, обязывающий БНН в императивном порядке предоставить компьютер для дублирования информации. В этот же день д.м.г. БНН обратилась в администрацию ГО ЗАТО Свободный с заявлением о нарушении директором БАБ ее трудовых прав. Для проверки фактов, изложенных в заявлении БНН, д.м.г. администрацией ГО ЗАТО Свободный было издано распоряжение № .... «О проведении внеплановой служебной проверки», сформирована комиссия. В ходе проверки комиссией д.м.г. истцу было вновь предложено предоставить доступ к компьютеру, но БНН повторно отказалась. В связи с чем, д.м.г. им был издан приказ № ....-ОД о проведении дублирования служебной информации и отстранении истца от исполнения обязанностей на время проведения проверки. д.м.г. истец отказалась исполнять данный приказ и самовольно покинула свое рабочее место, забрав единственный ключ от кабинета, а так же ключи электронного доступа к компьютерным программам. Поскольку истец д.м.г. после оглашения ей приказа об отстранении от работы покинула свой кабинет, не оставив от него ключа, в этот же день дверь в кабинет был вскрыта, информация скопирована, кабинет опечатан. Так как основная причина издания приказа д.м.г. была устранена, истец могла приступить к работе в этот же день, препятствий к этому у истца не имелось. Дублирование бухгалтерской информации содержащейся в компьютере истца было направлено на обеспечение сохранности финансовой информации учреждения и исключения утери или искажения документов и компьютерной базы 1С Бухгалтерия. Истец неоднократно отказывала предоставить руководителю учреждения доступ к служебной информации на своем компьютере. При этом были исчерпаны все способы мирно договориться с БНН, по отношению к директору она вела себя некорректно, нагло и вызывающе, отказывалась подчиняться его законным приказам. Кроме того, по заявлению истца в мае 2018 года в отношении МКУ СЮТ государственной инспекцией труда была проведена проверка, которая не усмотрела нарушений трудового законодательства и трудовых прав по отношению к работнику БНН При применении дисциплинарного взыскания к работнику была строго соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 192,193 ТК РФ. Кроме этого, в целях обеспечения объективности и непредвзятости при оценке обстоятельств и действий истца, выявлении в них признаков дисциплинарного проступка, руководителем МКУ ДО СЮТ была назначена служебная проверка и сформирована комиссия для проведения служебного расследования. По результатам работы комиссии был составлен акт № .... от д.м.г.. Истец с актом ознакомлена под роспись. Согласно ст. 193 ТК РФ с истца заблаговременно до применения дисциплинарного взыскания было письменно запрошено объяснение о причинах неисполнения распоряжений директора, на которое БНН был дан письменный ответ. Истец не исполнила законные требования директора о предоставлении доступа к служебному компьютеру для копирования информации, тем самым допустила нарушение должностной инструкции, локальных нормативных актов, поставила под угрозу устойчивость финансово-хозяйственной деятельности МКУ ДО СЮТ. Считает, что вины учреждения в причинении истцу морального вреда не имеется, поскольку истец сама злоупотребила своим правом, отказываясь исполнять требования руководителя, должностной инструкции, а так же от ознакомления с приказами и актами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главы администрации ГО ЗАТО Свободный ФВР суду показал, что он входил в состав комиссии по распоряжению главы администрации ГО ЗАТО Свободный № .... от д.м.г. «О проведении внеплановой служебной проверки» в целях рассмотрения фактов, указанных в заявлении главного бухгалтера МКУ ДО СЮТ БНН от д.м.г.. Между главным бухгалтером БНН и директором учреждения БАБ произошел конфликт из-за отказа работника подчиниться распоряжению директора о предоставлении доступа к компьютеру главного бухгалтера для копирования служебной информации. Комиссия администрации в составе трех человек прибыла в учреждение днем д.м.г.. в кабинет директора была приглашена главный бухгалтер БНН, которой членами комиссии была разъяснена обязанность допустить директора до служебного компьютера. БНН отказалась допустить директора учреждения до своего служебного компьютера, закрылась в кабинете главного бухгалтера и никого туда не впускала, на требования членов комиссии открыть дверь не реагировала. Письменные объяснения давать отказалась, говорила, что не имеет права допускать директора до служебного компьютера, так как несет персональную ответственность за информацию хранящуюся на нем. Закрывшись в своем кабинете БНН вызвала полицию. Члены комиссии повторно просили ее обеспечить доступ к служебному компьютеру, но она отвечала, что не собирается этого делать, ссылалась на ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете». В конце рабочего дня БНН покинула рабочий кабинет, забрав единственные ключи от него с собой. Директором учреждения БАБ было принято решение отстранить работника от работы и опечатать кабинет главного бухгалтера до окончания проведения проверки комиссией администрации, о чем был издан соответствующий приказ. д.м.г. в № .... час. комиссия вновь пришла в учреждение, просили главного бухгалтера выдать ключи от кабинета и предоставить доступ к компьютеру, БНН вновь отказалась это делать. Ей зачитали приказ об отстранении от работы и в 9:15 час. после чего она убыла с работы в неизвестном направлении. Днем БНН позвонила секретарю МКУ ДО «СЮТ» и сообщила, что ушла на больничный лист. В этот день члены комиссии ее больше не видели. Кабинет главного бухгалтера, по распоряжению директора БАБ, д.м.г. был вскрыт, информация со служебного компьютера главного бухгалтера была скопирована, составлены описи об изъятии документов, кабинет и окна были опечатаны, составлены акты. Дополнительно пояснил, что директор учреждения неоднократно просил у БНН объяснения по факту отказа в предоставлении доступа к служебному компьютеру, на что она отвечала, что ничего писать не будет. Приказ № ....-ОД от д.м.г. зачитывался директором БАБ вслух, так как читать его самостоятельно БНН отказалась, от получения копии приказа и от подписи в нем она также отказалась. 

Свидетель ААЮ, работающий по совместительству в МКУ ДО «СЮТ» инженером-программистом, суду показал, что д.м.г. к нему за помощью обратился директор МКУ ДО «СЮТ» БАБ с просьбой скопировать информацию со служебного компьютера главного бухгалтера БНН, а именно: программу 1С «Бухгалтерия» и 1С «Зарплата». С этой целью они пришли в кабинет главного бухгалтера, которая находилась на своем рабочем месте за компьютером. Директор БАБ попросил БНН сделать копию базы данных со своего рабочего компьютера, она ответила отказом. Директор попросил главного бухгалтера дать возможность скопировать информацию ему, тогда БНН спросила, а какие у него на это есть основания, просила предоставить разрешение, на что директор ответил, что это необходимо для сохранности бухгалтерских документов. БНН сказала, что ничего копировать она не будет, так как несет персональную ответственность за эти документы. После чего, они были вынуждены уйти. Локальные нормативные акты учреждения не предусматривают копирование информации, но подобное дублирование служебной информации, в том числе бухгалтерских документов и отчетов на нескольких носителях необходимо для сохранения важных финансовых документов и безопасности учреждения. 

Свидетели ГВЛ, ГАИ, НПН являющиеся работниками МКУ ДО «СЮТ», входили в состав комиссии по служебному расследованию, проводившемуся в отношении главного бухгалтера БНН по приказу директора учреждения от д.м.г.. Суду показали, что ими в составе комиссии д.м.г. было проведено служебное расследование по факту отказа главного бухгалтера БНН от исполнения распоряжения директора учреждения БАБ о копирования суженой информации с компьютера главного бухгалтера. С директора БАБ, программиста ААЮ и главного бухгалтера БНН членами комиссии были затребованы письменные объяснения. По результатам служебного расследования было установлено, что главный бухгалтер допустила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении ею законного распоряжения директора о предоставлении доступа к служебному компьютеру. Комиссией директору учреждения было рекомендовано привлечь главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. 

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. 

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного между ними трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 11, 1.12, 1.13 Устава МКУ ДО «СЮТ» является муниципальным учреждением, учредителем которого является ГО ЗАТО Свободный. МКУ ДО «СЮТ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, соответствующие целям его деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Отвечает по своим обязательствам своим имуществом, за исключением всего недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним учредителем на праве оперативного управления, или приобретенного за счет средств, выделенных учредителем на эти цели. Учредитель не несет ответственности по обязательствам МКУ ДО «СЮТ» (л.д.43-71).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что БНН в соответствии с трудовым договором № .... от д.м.г. и приказом о приеме на работу № .... л/с от д.м.г. с д.м.г. занимает должность главного бухгалтера МКУ ДО «СЮТ» (л.д. 72-77, 86). 

В соответствии с п.5.12.1 Устава МКУ ДО СЮТ, работники СЮТ обязаны соблюдать Устав СЮТ, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты СЮТ (л.д. 71).

На основании пп. «в», «е» п. 9 трудового договора № .... от д.м.г. (л.д.72) работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. 

В силу пп. «а», «в» п. 10 трудового договора № .... от д.м.г. (л.д.74) работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании п. 1.3 должностной инструкции главного бухгалтера МКУ ДО «СЮТ» утвержденной д.м.г., главный бухгалтер в своей деятельности подчиняется непосредственно директору СЮТ (л.д.94).

Из должностной инструкции директора МКУ ДО СЮТ усматривается, что директор учреждения обязан обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации и др. (п.3.25), при этом директору учреждения предоставлено право издавать приказы, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (п.4.4), получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей (п. 4.8) и т.д. 

Главный бухгалтер руководит формированием информационно системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям (п.п. 4 п. 2 должностной инструкции).

Согласно п. 4.2 должностной инструкции главного бухгалтера за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительной причины Устава и правил внутреннего трудового распорядка СЮТ, законных распоряжений директора и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, в том числе за неисполнение предоставленных прав, главный бухгалтер несет дисциплинарную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством (л.д. 96). 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

По смыслу содержания нормы названной статьи дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение установленного ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). 

Как следует из материалов дела, приказом директора МКУ ДО «СЮТ» № ....-к от д.м.г. к главному бухгалтеру БНН в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, а именно: неисполнение законного распоряжения директора МКУ ДО «СЮТ» БАБ по предоставлению доступа к служебному компьютеру для дублирования служебной информации 09-д.м.г., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп. «в» п. 9 трудового договора № .... от д.м.г., п. 1.3. должностной инструкции главного бухгалтера, п. 5.12.1 Устава МКУ ДО «СЮТ». 

В судебном заседании установлено, следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, что копию данного приказа истец получила д.м.г..

Совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей. 

Так, судом установлено, что д.м.г. от директора учреждения БАБ главному бухгалтеру БНН было дано устное распоряжение предоставить доступ к служебному компьютеру для копирования бухгалтерских документов и программ. В связи с отказом главного бухгалтера предоставить доступ к своему служебному компьютеру был составлен акт № .... от д.м.г. (л.д.97). 

В своем собственноручно написанном заявлении на имя главы городского округа ЗАТО Свободный от д.м.г. БНН сообщила, что в ответ на просьбу директора предоставить доступ к служебному компьютеру для копирования информации ответила, что «БАБ не имеет право требовать этого, так как на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в учреждении и она несет ответственность за учет» (л.д.98).

Приказом директора МКУ ДО «СЮТ» от д.м.г. № ....-ОД «Об обязании главного бухгалтера предоставить письменные объяснения и рабочий компьютер для дублирования информации» (л.д. 105) главному бухгалтеру БНН в императивном порядке приказано д.м.г. представить письменные объяснения по противодействию в дублировании служебной информации и представить компьютер главного бухгалтера для дублирования служебной информации директору учреждения. 

В связи с отказом главного бухгалтера БНН от ознакомления с приказом № ....-ОД от д.м.г. и актом № .... от д.м.г. директором учреждения БАБ в присутствии педагога-психолога ГАИ, гардеробщика НПН, составлен акт об отказе от ознакомления с приказом № .... от д.м.г. (л.д.106).

Из материалов дела также следует, что Распоряжением главы администрации ГО ЗАТО Свободный № .... от д.м.г. «О проведении внеплановой служебной проверки» в целях рассмотрения фактов, указанных в заявлении главного бухгалтера МКУ ДО СЮТ БНН от д.м.г. создана комиссия, которой поручено д.м.г. провести проверку и по результатам представить заключение в срок до д.м.г. (л.д.100).

д.м.г. в № .... час. от директора учреждения БАБ главному бухгалтеру БНН поступило повторное распоряжение о предоставлении доступа в кабинет главного бухгалтера и к рабочему компьютеру. В связи с отказом главного бухгалтера БНН от предоставления доступа к служебному компьютеру и кабинету главного бухгалтера составлен акт от д.м.г. «Об отказе главного бухгалтера предоставить рабочий компьютер для дублирования информации» (л.д.108). 

Приказом директора МКУ ДО СЮТ от д.м.г. № ....-ОД БНН отстранена от исполнения должностных обязанностей на время проведения внеплановой проверки. Из содержания оспариваемого приказа следует, что он издан в связи с работой комиссии по рассмотрению фактов, указанных в заявлении главного бухгалтера БНН от д.м.г., на имя главы ГО ЗАТО Свободный и во исполнение указания данной комиссии, в целях обеспечения сохранности и недопущения причинения заинтересованными сторонами ущерба служебной информации, которая хранится на единственном компьютере (жестком диске) и не продублирована, касающейся ведения бухгалтерского учета в МКУ ДО СЮТ и в связи с отказом главного бухгалтера обеспечить доступ к своему рабочему месту (л.д.107).

Из служебной записки ведущего специалиста отдела образования НАА, специалиста 1 категории отдела образования ТЛН на имя главы администрации ГО ЗАТО Свободный следует, что главный бухгалтер МКУ ДО СЮТ БНН отказывается предоставить базу данных по бухгалтерскому учету, так как только она имеет к ней доступ и несет за нее персональную ответственность. На предложение председателя комиссии ФВР сделать резервную копию данной базы по бухгалтерскому учету БНН дала отказ, сославшись на ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете». Дать письменный отказ от предложения сделать резервную копию базы данных БНН отказалась, на предложение сделать аудиозапись об отказе в предоставлении доступа к базе данных БНН поспешно удалилась из кабинета директора и закрылась в своем рабочем кабинете (л.д.101). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФВР. данные им в ходе судебного заседания и заключением по результатам рассмотрения фактов, указанных в заявлении главного бухгалтера МКУ ДО СЮТ от д.м.г. (л.д.102-104). По результатам внеплановой проверки комиссия администрации ГО ЗАТО Свободный в своем заключении сделала вывод, что главный бухгалтер БНН осознанно препятствует координации и контролю своей работы со стороны директора учреждения, а также пренебрегает правилами пожарной безопасности забирая единственные ключи от кабинета главного бухгалтера с собой, препятствует изготовлению дубликата ключей от своего рабочего кабинета. 

Согласно акту проверки от д.м.г. № .... составленного государственным инспектором труда по правовым вопросам БЛА, законных оснований для признания требований к БНН со стороны руководителя учреждения противоречащими трудовому законодательству не имеется, дублирование рабочей информации законом не запрещено. Нарушений трудового законодательства в отношении работника БНН не установлено (л.д. 109-111). 

Из представленных суду копий листков нетрудоспособности следует, что с д.м.г. по д.м.г. БНН находилась на больничном листе (л.д. 112-113).

С д.м.г. по д.м.г. БНН приказом директора МКУ ДО СЮТ была отстранена от работы. Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. приказ директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования Станция юных техников № ....-ОД от д.м.г. об отстранении БНН от работы признан незаконным и отменен. 

д.м.г. БНН приступила к работе. В этот же день директором учреждения БАБ от главного бухгалтера затребованы письменные объяснения по факту неисполнения обязанностей 09-д.м.г. о предоставлении доступа к служебному компьютеру для дублирования информации (л.д.114). Приказ получен БНН под роспись д.м.г. (л.д. 115).

д.м.г. БНН представила директору МКУ ДО СЮТ БАБ письменные объяснения (л.д.116). 

При таких обстоятельствах, нарушений трудовых прав работника БНН со стороны работодателя МКУ ДО СЮТ не усматривается. Судом не установлено каких-либо объективных или уважительных причин неисполнения работником законного распоряжения директора учреждения. Напротив, суд констатирует, что у истца имелась реальная возможность исполнить распоряжение директора МКУ ДО СЮТ по предоставлению доступа к рабочему компьютеру для копирования служебной информации, а действия БНН по воспрепятствованию к доступу в рабочий кабинет главного бухгалтера являлись незаконными, необоснованными, повлекшие за собой дезорганизацию деятельности учреждения, что, по мнению суда, явилось законным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Доводы истца о том, что она не препятствовала доступу директора к своему служебному компьютеру, суд считает не состоятельными, так как указанные утверждения БНН опровергаются письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФВР., ААЮ и пояснениями директора МКУ ДО СЮТ БАБ согласующимися между собой.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Таким образом, доводы иска о том, что истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок не обоснованы и не принимаются судом во внимание, так как в силу норм действующего трудового законодательства отстранение работника от работы дисциплинарным взысканием не является и не может расцениваться как наказание работника за ненадлежащее исполнение его трудовых обязанностей. 

Утверждения БНН о наличии по отношению к ней дискриминации со стороны работодателя также не состоятельны. Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений самого истца, до д.м.г. предвзятого отношения к ней со стороны ответчика не имелось. Непосредственно факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности д.м.г. за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей дискриминацией в сфере труда не является. 

Вопреки доводам БНН о том, что она не была ознакомлена с локальными нормативно-правовыми актами учреждения, обязывающими ее копировать информацию со своего служебного компьютера по требованию директора учреждения, суд констатирует, что из анализа представленных в материалы дела локальных нормативных актов МКУ ДО СЮТ, с которыми истица была ознакомлена под роспись, следует, что любые устные распоряжения и приказы директора МКУ ДО СЮТ обязательны для исполнения всеми работниками учреждения, а копирование служебной информации по требованию директора ничем не запрещено.

Доводы истца о нарушении сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности основаны на неверном понимании правовых норм и не заслуживает внимания. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем д.м.г.. В период с д.м.г. по д.м.г. БНН находилась на больничном листе. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен д.м.г., то есть до истечения месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. 

Таким образом, оспариваемый приказ № ....-к от д.м.г. вынесен работодателем в строгом соблюдении положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, признается судом законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования о компенсации морального вреда, в данном случае являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Других доказательств, сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Станция юных техников» об отмене приказа № ....-к от д.м.г. о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Юкина Е.В.