УИД 68RS0016-01-2019-000337-80 

Дело № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 14 мая 2020 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В., исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Мучкапского района: Юрьева А.А., Болдырева В.А., Медведевой Ю.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 – адвоката Афончикова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, К, желая заказать автомобиль такси, позвонил диспетчеру службы такси «Анастасия», принадлежащей ФИО1 - Ж

Получив отказ в предоставлении автомобиля такси, К, спустя непродолжительный период времени, вновь позвонил Ж с аналогичной просьбой. В ответ на повторный отказ в предоставлении автомобиля такси, К потребовал от Ж сообщить ему номер телефона руководителя службы такси – ФИО1

В связи с отказом Ж сообщить номер телефона ФИО1, К заявил о своем намерении пойти домой к ФИО1, чтобы разобраться с ним по поводу работы службы такси, принадлежащей ФИО1 Об указанном намерении К Ж сообщила ФИО1

Прибыв для выяснения отношений с ФИО1 к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> К начал стучать во входную дверь дома. Не застав ФИО1 дома, К ушел. При этом, в результате действий К, входная дверь дома ФИО1 была повреждена, оконное остекление разбито.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, К вновь позвонил Ж и продолжил требовать номер телефона ФИО1 Ж предоставлять К номер телефона ФИО1 отказалась. Тогда К потребовал от Ж, чтобы та передала ФИО1 о том, что ФИО1 необходимо явиться к К на территорию базы отца К - К, находящуюся на 

<

адрес> для выяснения отношений.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, днем, К позвонил ФИО1 на сотовый телефон и стал высказывать претензии относительно работы принадлежащей ФИО1 службы такси. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил К, что находится на территории принадлежащей ему автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, К, желая выяснить отношения с ФИО1, имея при себе пистолет модели 

<

данные изъяты> №, калибра 9 мм Р.А., являющийся гражданским огнестрельным оружием самообороны ограниченного поражения, вместе с ФИО3 прибыл на территорию принадлежащей ФИО1 автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Заметив на территории указанной автомойки ФИО1, а также находящихся в непосредственной близости от него - Б, Ш и П, К, желая оказать на ФИО1 психологическое давление, выражаясь нецензурной бранью, в присутствии находящихся поблизости с ФИО1: Б, Ш и П., достал находящийся при нем пистолет модели «

<

данные изъяты> №, калибра 9 мм Р.А. и с расстояния не менее 25 метров произвел из указанного пистолета не менее двух не прицельных выстрелов в землю, в сторону местонахождения ФИО1, не причинив, при этом, ФИО1 каких-либо телесных повреждений, но создав, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

ФИО1, обоснованно полагая, что угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья со стороны К является реальной, отбежал к своему автомобилю марки 

<

данные изъяты> расположенному на расстоянии примерно 58 метров, открыл багажное отделение автомобиля, достал находящееся там охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие - одноствольное ружье модели 

<

данные изъяты> двенадцатого калибра, серии №, на цевье серии №, заряженное патроном 12 калибра с дробовым зарядом и один патрон 12 калибра с дробовым зарядом, взял указанное ружье обеими руками, приложил приклад к плечу, после чего, двигаясь в направлении К, направил ружье, заряженное патроном 12 калибра с дробовым зарядом, в сторону К и потребовал от К бросить имеющийся в руках у К пистолет на землю.

К, не высказывая в адрес ФИО1 угрозу убийством, либо угрозу физической расправы, не направляя ствол пистолета в сторону ФИО1 и не предпринимая попыток выстрелить из указанного пистолета в ФИО1, продолжил, при этом, держать в правой руке имеющееся при нем огнестрельное оружие.

Однако ФИО1, превысив, в рассматриваемой ситуации, пределы допустимой защиты, с расстояния не менее 18 метров, произвел один выстрел в находившегося по отношению к нему с правой стороны К, а именно: в область переднебоковой поверхности тела К, поразив К дробовым зарядом патрона. От указанного выстрела К развернуло в правую сторону, при этом К бросил имевшийся при нем пистолет на землю. 

Затем, ФИО1 зарядил находящееся у него в руках одноствольное ружье модели 

<

данные изъяты>, двенадцатого калибра, серии №, на цевье серии № новым патроном 12 калибра с дробовым зарядом и, направив ружье в сторону К, произвел ещё один выстрел в область спины К 

После чего, ФИО9 подошел к К. и кулаком правой руки нанес один удар по лицу К, а также не менее двух ударов обеими ногами в область ног лежащего на земле К

В результате указанных преступных действий ФИО1 К. были причинены телесные повреждения: 

- в виде проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, брюшной полости с повреждением печени, наружной поверхности правого бедра, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- а также в виде непроникающих огнестрельных ранений правой и левой поясничной области, задних поверхностей правого плеча и левого предплечья, ладонной поверхности правой и левой кисти, правой и левой ягодиц, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, не согласившись с квалификацией инкриминируемого ему преступления.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, часа в два ночи, ему позвонила диспетчер Ж и сказала, что звонит пьяный К и она отказалась ему прислать машину такси. Она сказала, что К не один и что он просит прислать машину по адресу 

<

адрес>, для поездки в Уварово. Ж. извинилась и сказала К, что на данный момент свободных машин нет. К начал возмущаться, потребовал номер телефона хозяина, сказал, что если ему не дадут номер телефона хозяина, он знает, где тот живет и он сам пойдет и найдет его. Ж. позвонила ему и всё рассказала. Он сказал Ж. чтобы она извинилась и сказала, что свободных машин нет. Примерно в 5 часов он приехал домой и увидел, что дверь на террасу выломана, все окна побиты. Он понял, что было проникновение в дом. У него был маленький бизнес и дома лежали общие деньги. Он забежал в дом и увидел, что в доме был бардак, валялась недопитая бутылка из-под пива, денег он не обнаружил, пропало 300000 рублей. Он выбежал на улицу, вокруг дома были побитые стекла, в рамах были побиты окна. Он увидел, что около угла дома находилось ружье и валялся патрон. Он подумал, что это ружье было либо К, либо кого-то с его стороны. Он был напуган, взял ружье и патрон, занес в дом, ружье разрядил, так как оно было заряжено. Патрон был прозрачный, пуля была резиновая, патрон он вставил назад в ружье. Он позвонил диспетчеру Ж и всё рассказал, а потом позвонил отчиму Б и тоже всё рассказал, а также сообщил ему, что написал бумагу, в которой указал, что он нашел одноствольное ружье и сейчас повезет его сдавать в отдел полиции. Б сказал, что его нет в районе и попросил дождаться его, сказав, что он приедет ближе к обеду. Часам к девяти он поехал на мойку, где стал ожидать Б. В это время на территории автомойки находился разборщик П и Ш, а также стояла белая 

<

данные изъяты> его одноклассника Т. В 10-11 утра ему позвонила Ж и сказала, что опять звонит пьяный К, который в агрессивной форме, с оскорблениями, требует номер его телефона. В связи с тем, что она не дала К номер его телефона, К сказал Ж., чтобы она передала ФИО4, чтобы он приехал на базу К По голосам Ж услышала, что К был не один. В связи с тем, что он был напуган, он сказал Ж, чтобы она не давала К его номер телефона, на базу К он тоже не поехал. Около 14 часов на автомойку приехал Б и поставил машину с правой стороны от мойки, рядом с кучей мусора. Он, понимая, что люди пьяные и приходили к нему с оружием, переживал за машину, что её могут разбить или ещё что-то сделать, поэтому он тоже поставил свою машину за кучей мусора, метрах в 100 от мойки. Там же стояла белая 

<

данные изъяты> На мойке было много машин, этих людей он знал в лицо. Он подвел Б к своей машине, открыл багажник и показал ему расписку и ружье, которое лежало в мешке. Они стали разговаривать и в этот момент ему позвонил К, который спросил его, где он находится. Он спросил у звонящего, кто он, а также спросил его: «Ты у меня был дома?». Он ответил: «Сейчас узнаешь! Ты где есть?». Он сказал К, что находится на автомойке. Он не ожидал, что могут развернуться такие события, так как на мойке было много народу и с ним был его отчим. Поговорив с К, он и Б пошли в сторону мойки. Б предположил, что они могут не приехать, так как пьяные. Он сказал, что если приедут, то будем разговаривать, какие у них требования. Примерно через 10-15 минут они увидели, что по дороге, ведущей с базы К, проехал джип черного цвета. Спустя 5-7 минут, из кустов, со стороны офиса, вышли два молодых человека: К и К., которых он знает. К шел впереди, за ним шел К.. К и К. шли к ним навстречу быстрым шагом. Расстояние между ним и К с ФИО3 было около 80 метров. Он оставил телефон и пошел к ним навстречу. Б шел за ним метрах в 3-4 сзади. Он спросил у К и К.: «Вы что-ли были?». К, ничего не отвечая, достал из штанов, может, из кармана, предмет, похожий на пистолет и начал стрелять, без разговора, ничего не объясняя. Он был шокирован, сказал: «Что ты делаешь?», говорил чтобы К перестал стрелять, но выстрелы не прекратились. К сделал ещё пару выстрелов в его сторону, расстояние между ними сокращалось. В этот момент К тоже достал с заднего кармана штанов, точно не может сказать, предмет, похожий на пистолет и начал стрелять. Он повернулся к Б и сказал: «Бежим!». Б сказал, что у него ноги не идут. Он побежал направо, в сторону кучи с мусором, в противоположном направлении от К и К, боясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, так как у него на автомойке было два мойщика, отчим и другие люди. Он думал, что, когда К и К побегут за ним, то он сможет отвести в сторону угрозу для себя и своих близких. Когда он побежал в сторону кучки с мусором, К и К стали его окружать с двух сторон. Добежав до кучки с мусором он понял, что бежать больше некуда. Он несколько раз крикнул К и К, чтобы они прекратили стрелять, но выстрелы не прекращались. Сколько было выстрелов он не может сказать, так как территория открытая, было эхо, но ему показалось, что выстрелов было очень много. Он вспомнил, что у него находится ружье с резиновым патроном и подумал, что это может их остановить. До того, как взять ружье, он кричал К и К «Бросайте оружие!». Затем он достал ружье, выкрикнул, чтобы К и К бросали оружие. Выстрелы не прекращались и он, зная, что в ружье резиновая пуля, не целясь, выстрелил вверх, выше головы К и К. Он видел, что после его первого выстрела К шел ему навстречу и продолжал стрелять. Выстрелив, он спрятался за кучку с мусором. Выстрелы не прекращались. Он достал патрон и перезарядил ружье. Он не охотник, и не знал, какой была вторая пуля. Не целясь, он выстрелил в сторону К, так как К был ближе, а К был дальше от него. Он не пытался кого-то застрелить или попасть в кого-то. В этот момент выстрелы прекратились и ему показалось, что К и К перезаряжают пистолеты. Он выглянул и увидел, что они оба стоят и К делает какие-то движения с пистолетом. Ему показалось, что К перезаряжает пистолет. Он бросил ружье и побежал к К и К навстречу. Что он кричал в этот момент, он не помнит. Помнит только, что крикнул К «Бросай ствол!» и ударил его. От удара К упал на четвереньки, пистолет был у него в руке. Он отнял у К пистолет, отбросил его ногой в сторону Б и сказал Б забрать его. Потом он увидел, что пистолет снова находится в руке К, а Б надавил К ногой на руку и силой забрал у него пистолет. К был метрах в пяти – десяти от них. В этот момент он увидел, что у К в руках находится пистолет и К идет к нему навстречу. Он спросил у К, зачем К к нему приходил. В ответ К приставил пистолет к его голове и сказал «Я приходил тебя убивать!». В этот момент он ударил К с локтя и К упал на правый бок, а пистолет оказался под ним. Когда он нагнулся к К, чтобы отобрать пистолет, на автомойку заехал автомобиль 

<

данные изъяты> который стал двигаться в его направлении, начал его преследовать. Он опять побежал к кучке мусора, так как там машина не могла подъехать. Когда машина остановилась, из-за руля вышла мачеха К – П С другой стороны из машины вылез пьяный отец К – К, который стал кричать, чтобы они отдали стволы, иначе их всех сейчас «пошинкуют». Он сказал К, чтобы он забирал своих и что они будут разбираться потом, когда они все протрезвеют. После этого, они сели в машину и уехали. Он подошел к своей машине, выкинул ружье в кучку мусора, в сторону, где лежали бревна, а пистолет оставил Б. Он с уверенностью может сказать, что с К и К находились в состоянии опьянения, так как когда он находился с рядом ними, то почувствовал, что от них исходил резкий запах алкоголя, их движения были неадекватными. Он считает, что действия К и К создавали угрозу для его жизни и здоровья, так как он считает, что К и К приходили его убивать, первый раз пришли к нему домой ночью с заряженным ружьем и разнесли всё, а потом пришли на базу с двумя пистолетами. Он уверен, что если бы он не предпринял никаких действий, то К и К его бы убили. Он также считает, что показания свидетелей П и Ш, которые были исследованы в суде, являются неполными в части тех обстоятельств, о которых он рассказал. Показания свидетеля К, по его мнению, являются недопустимыми, поскольку выгодны самому К Он признает себя виновным в неумышленном причинении тяжких телесных повреждений К, в содеянном раскаивается. Гражданский иск К признает частично, в размере двухсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего К показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел к другу В, они посидели, после чего захотели поехать в кафе «на бугор». Они позвонили в такси «Анастасия», трубку взял диспетчер, он заказал такси, пояснив, что такси требуется для поездки «на бугор». Диспетчер ему ответила, что они не работают и бросила трубку. Он снова позвонил и спросил, почему она не сказала сразу, что они не работают, а сначала выслушала, куда ему надо ехать, а потом бросила трубку. Затем у диспетчера выхватил трубку какой-то мужчина, оскорбил его, сказал, «что Вам не понятно, за Вами никто не поедет» и положил трубку. Он опять позвонил и попросил дать ему номер директора такси, сказав, что он позвонит их директору и выскажет своё недовольство их службой. Ему сказали, что такой информации они не дают, в связи с чем он положил трубку. Потом они вызвали другое такси и поехали к ФИО1 домой, чтобы высказать ему их недовольство по поводу работы диспетчера. Таксист объяснил им, где живет ФИО1 Они с В приехали к ФИО1 домой, стали стучаться, но им никто не открыл. Тогда он подошел к двери и чуть-чуть её толкнул. Дверь наклонилась вместе с коробкой. Они поняли, что если бы в доме кто-то был, то кто-то бы вышел из дома, после чего они решили уехать. В сказал ему, чтобы он подождал, а сам пошел и разбил окна в доме ФИО1 После этого они с В поехали к его отцу. К утру ему позвонил друг – С, сказал, что его ищет ФИО1 и дал ему номер ФИО1 Он позвонил ФИО1, который спросил у него, он ли к нему приезжал. Он ответил, что это он приезжал. ФИО1 сказал, что надо поговорить и чтобы он подходил к ФИО1 на мойку. По тону ФИО1 он понял, что ФИО1 настроен агрессивно и зовет его не разговаривать. В этот момент, когда они сидели у его отца, его отец достал из кобуры оружие – травматический пистолет, который отец хотел почистить. Они в это время жарили шашлыки и пили пиво, с ними также был ФИО3 Ближе к обеду он сказал, что надо расходиться и они с ФИО3 пошли домой. В этот момент он вытащил пистолет из кобуры, проверил, что пистолет не заряжен и взял его с собой. Они шли пешком от базы его отца. Он сказал К, что надо зайти к ФИО1 поговорить по поводу окон, разобраться, зачем ФИО1 зовет его к себе поговорить. Когда они с К начали заходить на территорию мойки ФИО1, он достал пистолет. ФИО3 спросил его, зачем ему пистолет, на что он ответил К, чтобы тот не волновался, так как пистолет не заряжен, открыл обойму и показал. Когда он шел, то держал пистолет в руке. Зайдя на базу ФИО1, он увидел, что стоит человек пять-семь. Он сразу достал пистолет, чтобы его не избили. Пистолет он брал не для того, чтобы причинить кому-то вред, а чтобы просто его не избили, хотел оказать моральное давление, патроны к пистолету он не брал. ФИО4 стоял с другими ребятами и издалека увидел, что он идет с пистолетом. Никого из стоявших рядом с ФИО1 он не знает, раньше никогда даже не видел. Когда они с К подходили, ФИО1 крикнул «бросайте ствол», выкрикнул оскорбительное слово, но они шли дальше. На требование ФИО1 он пистолет не выбросил. К. сказал «ложись, у него ружьё», но он не обратил внимания и пошел дальше. В этот момент ФИО1 выстрелил, как он думает, из-за имевшегося при нем пистолета. Когда ФИО1 в него выстрелил, его подкинуло в правую сторону, после чего он сразу выбросил пистолет. После первого выстрела он обернулся и увидел, что К избивают. Повернувшись к ФИО1, он увидел, что ФИО1 опять навел на него ружье. Когда он начал отворачиваться от ФИО1, прозвучал ещё один выстрел, ФИО1 попал ему в спину, а потом подошел к нему и спросил: «ты мне разбил окна?». Он ответил, что он, после чего ФИО1 ударил его и он потерял сознание, а очнулся только в Мучкапской больнице. Первый выстрел ФИО1 произвел ему в правый бок, второй выстрел – в его заднюю поверхность тела. Выстрелов из пистолета ДД.ММ.ГГГГ он не производил. В этот день после употребленных спиртных напитков он был в удовлетворительном состоянии, ощущал небольшое опьянение, К также не был пьян. Ранее, до произошедших событий, в ДД.ММ.ГГГГ, из-за возникшего в кафе конфликта, у него уже имелись огнестрельные телесные повреждения, в результате которых у него в легком осталась часть резиновой пули, которую хирург не смог достать. Кроме ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него никто не применял насилие.

Допрошенный в качестве свидетеля К показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему позвонил К и пригласил его в гости к отцу К на базу, находящуюся на 

<

адрес>. Он приехал к К на такси, они выпивали, общались. Когда он находился в гостях у К, К звонил в такси «Анастасия», искал номер ФИО4. К сказал ему, что у него недоразумение с ФИО4 по поводу стекла. Он спустился жарить шашлык, а потом, вернувшись, увидел на столе пистолет в кобуре. Затем он и К ушли. По дороге К сказал ему, что надо зайти на базу к ФИО1 ФИО5 за двести до базы ФИО1, которая расположена на 

<

адрес>, перед входом на территорию автомойки, К показал ему пистолет и сказал, что он не заряжен. На базе ФИО4 стояла толпа людей. К держал пистолет в руке и когда до этой толпы людей осталось метров тридцать, из толпы выкрикнули: «Бросай ствол!». Они с К направились дальше, бросил ли К пистолет, он не видел. После выкрика «бросайте ствол» он увидел в руках у ФИО4 ружье, которое ФИО9 направил в их сторону и произвел выстрел. Он упал на землю и закрыл голову руками. Потом несколько человек начали его бить ногами, но кто именно, он не знает. Какое количество ударов ему нанесли, он не знает, но их было более двух-трех. За медицинской помощью он не обращался. Он слышал, что выстрелов было два, но после какого выстрела К упал, он не видел. Ему показалось, что К тоже кто-то бил. Потом он услышал сигнал машины и увидел автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, гос№, принадлежащий отцу К.. Отец К был с П Он увидел, что В. лежит в крови. Он и К подняли К, положили на заднее сиденье машины и отвезли в больницу. У К была кровь на одежде, рука тоже была в крови. Кто конкретно находился на территории автомойки, он не знает. При нем К в ФИО1 выстрелов не производил. При себе у К не было патронов. Когда К показал ему пистолет, он спросил, зачем К его взял. К пояснил, что пистолет не заряжен и показал ему пистолет, он видел, что патронов в пистолете не было. Он и К находились в среднем состоянии алкогольного опьянения, но что происходило, осознавали. 

Оглашенными показаниями свидетеля Ш /т.1, л.д. 42-43, 75-77, т.2, л.д. 113-114, 245-246/ их которых следует, что она подрабатывала в такси «Анастасия» у ФИО1 диспетчером и на автомойке ФИО1, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам таксист такси «Анастасия» В привез ее на данную территорию автомойки для того, чтобы она работала этот день там, принимая денежную плату от клиентов, которые пригнали автомобиль на мойку. В тот момент в здании автомойки находился П, который моет машины. Примерно в 14 часов 20 минут она вышла покурить. На улицу непосредственно из здания автомойки она не выходила, стояла у ворот мойки, курила, таким образом, что ей была видна вся территория перед помещением автомойки. Она стояла ближе к правой стене по отношению к выходу из помещения мойки, когда курила, а в это время П также находился на выходе из мойки, точнее сказать, в дверном проеме, сидел на «корточках» и смотрел на территорию перед помещением автомойки, так как клиентов на тот момент не было. Перед собой она видела следующее: справа от нее находились 2 машины: 

<

данные изъяты> вишневого цвета, на которой обычно передвигался ФИО9, и еще один автомобиль светлого цвета, 

<

данные изъяты>, чей это автомобиль, она не знает. Недалеко от въезда в мойку находился автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, который ремонтировал А. Около тех машин стояло несколько человек, она думает - человек пять, среди которых она может назвать ФИО9 и не знакомого ей водителя светлой 

<

данные изъяты> которую ремонтировал А - мужчина крепкого телосложения, в солнцезащитных очках, высокого роста, остальных она не знает. Примерно в 14 часов 30 минут она увидела, что со стороны ангаров, расположенных практически напротив автомойки на расстоянии примерно 90-100 метров, шли двое молодых людей, одного из которых она знает – это К, второй парень в красной майке и шортах, в темной кепке ей был не знаком. Увидев заходящих на территорию ребят, ФИО9 подошел к ней, отдал ей свой телефон, сказал подержать, а сам направился к молодым людям. Когда ФИО9 направился навстречу к тем парням, К спросил у ФИО4, зачем он его искал и с кем он разговаривал по телефону, на что ФИО9 ответил «Со мной» и продолжал идти навстречу с ними. Затем она увидела, что К из-за спины, может из заднего кармана джинс или из-за пояса, достал предмет, похожий на пистолет, марку которого она не знает и, направив ствол вниз, передернул его. В тот момент, на её взгляд, расстояние между ними было примерно 7 метров. ФИО9, видя это, не предпринял никаких попыток отбежать от него и спрятаться. Напротив он вел себя уверенно и стал его оскорблять, говорил, что он дурак и использовал другую не литературную лексику. Затем К, не направляя на ФИО9 пистолет, произвел несколько выстрелов, два или три, направляя ствол в землю или в сторону ног ФИО9 После чего ФИО9 закричал К «Что ты делаешь?» и побежал в сторону автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. К и его товарищ не предпринимали никаких мер к его преследованию. И К не пытался в него стрелять или даже направлять в его сторону пистолет. Затем она увидела, как у ФИО9 в руках появился предмет, похожий на ружьё. Откуда он его взял, она не поняла, но отходил он к одной из стоявших там машин. Что именно за оружие было она сказать не может, так как не разбирается в марках оружия, но, думает, что это было ружье, по длине ствола, который был примерно 70-80 см. Затем она видела, как ФИО9, отойдя от машин на расстояние примерно 8-10 метров, это ружьё взяв обеими руками, приложил приклад к плечу и направил в сторону К. В этот момент никаких преград между ними не было и они хорошо видели друг друга, расстояние между ними было в тот момент примерно около метров 15-20. В этот момент К что-то крикнул в сторону ФИО9, но что именно она не слышала. При этом К не предпринимал попыток выстрелить в сторону ФИО9 и даже не направлял в его сторону ствол. ФИО9, продолжая держать на прицеле К, крикнул ему что-то вроде того, чтобы он бросал ствол. В ответ К сказал «Ты что, больной?», но оружие продолжал держать в руке, не приподнимая его. Тогда ФИО9 выстрелил в сторону Валеры и парня. В кого конкретно ФИО9 попал, она не видела, но она увидела, что К схватился за свою правую ногу и стал что-то кричать в адрес ФИО9, и К бросил в этот момент свой пистолет на землю. Она в этот момент присела и сильно испугалась, поэтому ей сложно сказать, был ли ещё выстрел со стороны ФИО9 или нет, хотя А, который находился недалеко от неё, сказал, что выстрелов со стороны ФИО9 было не менее двух. После чего она увидела, как ФИО9 уже без ружья направился в сторону К и подошел к нему вплотную. Куда он дел ружье, она не видела. Затем к ним подбежали ребята, стоявшие у автомашин, и ФИО9 в этот момент ударил кулаком правой руки по лицу один раз К К упал на землю, после чего ФИО9 нанес ногами лежащему на земле К ещё два удара в область ног. Парень, который был с Валерой, в тот момент уже лежал на земле. После чего все мужчины стали отходить от лежащих на земле К и пришедшего с ним парня (когда он упал и от чего, она не видела) в сторону указанных выше автомобилей. В тот момент со стороны заезда на территорию автомойки въехал джип черного цвета, на котором она всегда видела К. За рулем данного автомобиля находилась светловолосая молодая женщина, как она думает, супруга, К На переднем пассажирском сиденье находился ФИО6 остановилась у лежащих на земле парней. Из салона вышел К и подошел к ребятам, которые лежали на земле, а автомобиль под управлением женщины проехал чуть дальше в сторону, где стояли машины и были люди, в том числе и ФИО9 Из-за руля машины вышла женщина и что-то крикнула в сторону находящихся там людей, затем села обратно в автомобиль и подъехав к лежавшим на земле ребятам помогла К положить на заднее сиденье К Им помогал в этом парень, который самостоятельно встал с земли (который пришел с К). После чего машина уехала в том же направлении, что и приехала. Все мужчины, которые в тот момент были у машин, разъехались на своих автомобилях, кто именно в каком автомобиле, она сказать не может. На чем ФИО9 покинул территорию автомойки, она не видела, но его автомобиль 

<

данные изъяты> был, по её мнению, им самим загнан в помещение автомойки. Ей и ФИО7 В. сказал закрывать автомойку и расходиться по домам и никому не рассказывать о случившемся. Когда она увидела идущего по территории автомобильной мойки К Валеру с пистолетом в руке, то к себе лично никакой угрозы со стороны К она не испытывала и не воспринимала, потому что конфликт происходил только между К и ФИО9: так как К двигался именно к ФИО9, целенаправленно направляя пистолет лишь в сторону ФИО9, ни в чью-либо еще сторону. Также она в любое время могла бы спрятаться за металлическими воротами помещения автомойки, в воротах которой она и П спокойно наблюдали за происходящими событиями. Какой-либо опасности по отношению к себе, а также иным лицам, находящимся на территории автомобильной мойки, она со стороны К не испытывала. Ранее, когда она там работала, она неоднократно видела на территории автомобильной мойки ФИО1 родственника ФИО1 - Б Кем именно доводится Б ФИО1, она не знает. Б – высокий седовласый мужчина, примерно 60 лет. Отношений у нее с тем никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ Б также находился на территории мойки ФИО1, приехал до прихода К и К. Она видела Б, находясь в воротах автомойки и наблюдая за событиями, о которых она ранее давала показания. Б в момент всех событий, о которых она показывала, а именно, в тот момент, когда К стрелял по ногам ФИО9, а затем ФИО9 стрелял в К, стоял не далеко от ворот мойки, у которой находилась она. Чтобы Б принимал какое-либо личное участие в событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, она не видела, Б просто стоял на месте.

Оглашенными показаниями свидетеля П /т.1, л.д. 44-45, 78-80, 230-231, т.2, л.д. 91-92, 249-250/, содержание которых аналогично оглашенным показаниям свидетеля Ш

Допрошенный в качестве свидетеля Ч показал, что он работает заведующим хирургическим отделением ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ года К был переведен к ним в отделение из Мучкапской ЦРБ по поводу травмы - ранения грудной клетки и госпитализирован в реанимационное отделение, где был осмотрен. У К были множественные огнестрельные раны грудной клетки, живота, обеих ягодиц, тыльной поверхности правой кисти. Было проведено обследование, проводилось оперативное лечение по поводу травмы грудной клетки. При операции были выявлены повреждения нижней доли легкого, больше на задней поверхности, раны размером от 1 до 1,5 см. Проводилось оперативное лечение: ушивание ран для купирования гемопневмоторокса и санация плевральной полости, дренирование, в дальнейшем проводилось лечение. В области сердца у К было физиологическое содержание в перикарде, но ни крови, ни другой патологической жидкости при операции выявлено не было. При обследовании и при операции какие-либо инородные тела из организма К не извлекались. Также у К была рана на передней поверхности живота справа, в области печени. Что касается направления раневых каналов, то непроникающие ранения поясничной области, обеих ягодиц и тыльной стороны правой кисти соответствовали прямолинейному раневому каналу. Данные ранения могли быть причинены из положения потерпевшего к стрелявшему сзади, не спереди, не проходящие через малый таз, они не являются проникающими ранениями. Проникающие ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением печени у К, возникли в результате попадания в переднюю полость инородных тел, что свидетельствует о том, что данные ранения были причинены по отношению потерпевшего к стрелявшему в положении сбоку - с правого бока потерпевшего. Раневой канал в данном случае при данном ранении – прямолинейный в теле, идущий с правого бока. Раны поясничной и ягодичной областей были слепыми. Размер ранящего предмета был примерно от 0,5 до 1 см. в диаметре.

Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что он состоит в должности УУП ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский». В начале лета ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска у К по месту его фактического проживания на базе КФХ по 

<

адрес> Они вместе с Б. приехали к дому К Б разъяснила К цель их прибытия, после чего стала заполнять протокол обыска. Он спросил у К, как получилось, что его сын К завладел его оружием. К ему сказал, что в апреле-ДД.ММ.ГГГГ он чистил пистолет и оставил его. Потом он вышел и в это время К завладел его пистолетом. Затем они обыскали жилище К Каких-либо запрещенных на территории РФ веществ и другое они не обнаружили. К проведению обыска не воспрепятствовал. К был привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения оружия. Также в летний период ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с Б и К приехали к ФИО1 Б ознакомила ФИО1 с постановлением о производстве обыска, после чего они вошли в дом. Они осмотрели двор и дом, при этом ФИО1 обыску не воспрепятствовал, всячески помогал. Ничего запрещенного в ходе проведения обыска они не обнаружили. 

Допрошенный в качестве свидетеля К показал, что он состоит в должности старшего УУП ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский». В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б. и П участвовал в проведении обыска в домовладении ФИО1, в ходе которого они осмотрели дом, коридор, комнаты, мебель, емкости, погреб, двор. ФИО1 помогал им отодвигать мебель. В ходе проведения обыска в доме и во дворе они ничего не нашли, в связи с чем обыск был окончен. 

Допрошенный в качестве эксперта Р показал, что он работает врачом судмедэспертом Уваровского межрайонного отделения Тамбовского областного государственного бюро судебной медицинской экспертизы. Им было составлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании потерпевшего К он обнаружил на его теле повреждения, которые располагаются на противоположных участках тела, то есть, на передней поверхности и на задней поверхности. Причинение данных повреждений при однократном выстреле из огнестрельного оружия, в частности снаряженного дробовым зарядом, быть не могло, поэтому он разделил имевшиеся у К повреждения на два комплекса и указал, что количество выстрелов было не менее двух. Один комплекс повреждений был от одного выстрела из огнестрельного оружия, второй комплекс образовался при втором выстреле из огнестрельного оружия. Если рассматривать каждое повреждение на теле К в отдельности, то их было множество от проникновения инородных предметов, которыми был снаряжен боеприпас – это дробь. Повреждение, полученное в результате одиночного выстрела резиновой пулей, он на теле потерпевшего не усмотрел. Он рассматривал повреждения на теле потерпевшего уже после проведения с ним медицинских манипуляций, то есть, после оперативного лечения, с практически уже зажившими телесными повреждениями. Те повреждения, которые он обнаружил на теле потерпевшего, ему не позволяли судить о том, был ли одиночный выстрел из боеприпаса, снаряженного резиновой пулей. Также этого описания не было в описании медицинского заключения в истории болезни, которое давал оперирующий хирург. То есть, у него не было никаких данных о том, что было такое повреждение. В медицинских документах он также не увидел данных о том, что в составе этих двух комплексов телесных повреждений был такой комплекс, который мог быть создан одним проникающим повреждением - резиновой пулей. При проведении судебной медицинской экспертизы им учитывался тот факт, что ранее К имел телесные повреждения с противоположной стороны, в том числе, в виде огнестрельных ранений. Устанавливая степень причиненного К вреда как тяжкий, он исходил из приказа Министерства здравоохранения РФ №-н от апреля 2008 года, пунктов 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых четко сказано, что к разряду тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни относятся проникающие ранения грудной клетки с развитием гемопневмоторокса. 

Допрошенный в качестве эксперта К показал, что он работает экспертом экспертно-криминалистического отделения МОМВД России «Уваровский». В рамках расследования уголовного дела им проводились баллистические экспертизы, по результатам которых были составлены заключения. Он проводил четыре экспертизы: по травматическому пистолету, по ружью, пригодно ли оно или не пригодно, по пыжам и по повреждениям на одежде. По результатам проведенного исследования по одежде он пришел к выводу, что было не менее двух выстрелов дробовым зарядом: один выстрел был произведен по ногам, по штанам и один по майке. Выстрелы были произведены из гладкоствольного оружия, причиной повреждений была дробь. К такому выводу он пришел потому, что на одежде потерпевшего были маленькие повреждения, диаметром не более 5 миллиметров, которые характерны при выстреле дробью. На передней части майки было девять повреждений, часть из них резанные, которые не относятся к огнестрельным, а остальные, судя по размерам, были 2 на 2 мм, 2 на 1 мм, 3 на 2 мм. Эти повреждения не могли быть оставлены от резиновой пули, так как от резиновой пули 12 калибра повреждения были бы намного больше. Указав в своем экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что на представленных на экспертизу джинсах и майке имеются повреждения, которые образованы в результате одного выстрела дробовым зарядом, он имел ввиду, что огнестрельные повреждения на джинсах были образованы в результате одного выстрела и повреждения на майке были также образованы в результате одного выстрела. В его компетенцию, как эксперта, входит определять, в том числе, в каком положении находились потерпевший и стрелявший. При производстве экспертизы по одежде он определял положение потерпевшего и стрелявшего с учетом огнестрельных повреждений на одежде, других данных ему не предоставлялось. В исследовательской части заключения № он указал, что по штанам было причинено повреждение в результате выстрела под углом, близким к 90 градусам, а в майке под углом 45 градусов. На основании повреждений на одежде он пришел к выводу, что потерпевший К находился спиной к стрелявшему ФИО4. При экспертизе одежды он указал, что с какого, приблизительно, расстояния были причинены повреждения. Определить конкретное расстояние между потерпевшим и стрелявшим было невозможно. Им также проводилось исследование по пыжам-контейнерам. Он может сказать, что указанные пыжи-контейнеры можно снарядить разными пулями, в том числе и резиновой. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 6-8/, у гражданина К имели место следующие телесные повреждения (по данным медицинских документов): проникающее огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, брюшной полости с повреждением печени; непроникающие огнестрельные ранения поясничной области, обоих ягодиц, верхней, средней и нижней трети левого предплечья, левой ладони, правого бедра нижней трети левого предплечья, левой ладони, правого бедра, правосторонний гемопневмоторакс, постгеморрагическая анемия. Данные телесные повреждения причинены в результате выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия, боеприпасом, снаряженным дробовым зарядом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Количество выстрелов, причинивших вышеуказанные телесные повреждения, было не менее двух. В момент произведения каждого выстрела, а также в промежутке между ними, взаиморасположение стрелявшего и пострадавшего могло неоднократно изменяться. Однако, в момент причинения телесных повреждений с наиболее тяжелыми последствиями в виде проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, брюшной полости с повреждением печени, пострадавший был обращен к стрелявшему правой переднее – боковой поверхностью тела. Определение направления выстрела, расстояния, с которого произведен выстрел, а также из одного или разных экземпляров огнестрельного оружия были причинены вышеуказанные телесные повреждения не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта танатолога. В соответствии с п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н, от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные телесные повреждения представляют собой единый травматический комплекс и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 52-55/, телесные повреждения на теле К располагаются в области передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности правого бедра, ладонной поверхности обеих кистей, задней поверхности правого плеча, задней поверхности левого предплечья, правой и левой поясничной области, правой и левой ягодиц. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений на теле К, возможно определить границы одного из выстрелов, как правая переднее - боковая поверхность грудной клетки, другого, как правая и левая поверхность поясничной области, задние поверхности правого и левого предплечья, правая и левая ягодицы. Определить очередность выстрелов по характеру и локализации телесных повреждений не представляется возможным. Причинение телесных повреждений в виде проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, брюшной полости с повреждением печени, наружной поверхности правого бедра, при произведении выстрела сзади - невозможно. Причинение телесных повреждений в виде непроникающих огнестрельных ранений правой и левой поверхности поясничной области, задних поверхностей правого и левого предплечья, ладонной поверхности левой кисти, правой и левой ягодиц при произведении выстрела спереди – невозможно. Учитывая локализацию телесных повреждений на противоположных областях тела потерпевшего, весь травматический комплекс можно разграничить на два. Один из них представлен повреждениями в виде проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, брюшной полости с повреждением печени, наружной поверхности правого бедра, который в соответствии с п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н, от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Другой представлен телесными повреждениями в виде непроникающих огнестрельных ранений правой и левой поясничной области, задних поверхностей правого плеча и левого предплечья, ладонной поверхности правой и левой кисти, правой и левой ягодиц, который в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н, от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня включительно). Инородные тела грудной полости с повреждением правого легкого, указанные в описательной части, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, указанным в постановлении. Инородное тело в миокарде сердца, учитывая данные протокола операции (отсутствие повреждения перикарда), отношения к обстоятельствам, указанным в постановлении, не имеют.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 222-225/, учитывая расположение телесных повреждений, имевших место у К, на противоположных областях тела (правая передне - боковая и задняя), причинение их в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом - исключено. Принимая во внимание количество телесных повреждений (множество), данные КТ – исследования, проведенного во время нахождения пострадавшего в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», констатирующие нахождение металлических предметов в мягких тканях К, причинение их в результате выстрела из огнестрельного оружия боеприпасом, снаряженным пулей из резинового материала – исключено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 117-120/ следует, что учитывая расположение телесных повреждений, имевших место у К, на противоположных областях тела (правая передне - боковая и задняя), причинение их в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом - исключено. Принимая во внимание количество телесных повреждений (множество), данные КТ – исследования, проведенного во время нахождения пострадавшего в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», констатирующие нахождение металлических предметов (дробь) в мягких тканях К, причинение их в результате выстрела из огнестрельного оружия боеприпасом, снаряженным пулей из резинового материала – исключено.

В соответствии с заключением эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 11-19/, у ФИО1 при имеющемся приемлемом представлении о собственной личности, независимости позиции, верности собственным установкам и внутренним критериям, результаты свидетельствуют о его стремлении к конформному поведению. Отмечается потребность в отстаивании собственных установок, стремление к контролю над окружающим, упорство, настойчивость, противодействие обстоятельствам, стремление к преодолению стоящих на пути к реализации своих намерений препятствий. Выявляется также высокий уровень побуждения и активности, ощущение собственной значимости и высоких возможностей, стремление соблюдать ковенциальные нормы, отрицание собственных слабостей и эмоциональных проблем, организаторские способности, способность и желание возлагать на себя руководство, энергичность, информированность и высокая работоспособность, высокое честолюбие и самооценка, упорен при достижении поставленных целей. Выявленные в процессе исследования индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не ограничивали его волевой контроль и осознанную регуляцию собственных действий. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигло степени выраженности аффекта, отсутствовала типичная для аффекта трехфазная динамика течения эмоциональных реакций.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 58-68/, на представленных на экспертизу джинсах и майке имеются входные огнестрельные повреждения (14 на джинсах, 19 на майке), которые образованы в результате одного выстрела дробовым зарядом из гладкоствольного охотничьего оружия, предположительно дробью № (диаметр 3 мм). Выстрел в потерпевшего был произведен с расстояния, превышающего 2-5 метра, сзади под углом, близким к 90 градусам, при этом тело потерпевшего было повернуто вправо под углом, близким к 45 градусам по отношению к стрелявшему. Следов близкого выстрела на представленных на экспертизу джинсах и майке не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 129-132/, ружье, представленное на экспертизу, является охотничьим огнестрельным оружием – одноствольным ружьем модели 

<

данные изъяты> 12-го калибра, серии С и №№ и серии Х №. В представленное на экспертизу ружье модели «

<

данные изъяты> 12-го калибра, серии № и серии № были внесены изменения в виде укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины 522 мм.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 245-247/ следует, что представленное на экспертизу одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> 12-го калибра, №, пригодно для стрельбы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 135-138/, пистолет модели «МР-79-9ТМ» №, калибра 9 мм Р.А., ДД.ММ.ГГГГ выпуска является гражданским огнестрельным оружием самообороны ограниченного поражения. Каких-либо следов переделки и замены в устройстве представленного пистолета не выявлено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 240-242/, представленный на экспертизу пистолет модели 

<

данные изъяты> №, калибра 9 мм Р.А., пригоден для стрельбы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 1-3/, представленные на экспертизу предметы являются пыжами-контейнерами, предназначенными для размещения снаряда (дроби, пули) при снаряжении патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается также:

- рапортом дежурного ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» Я /т.1, л.д.3/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОП (р.п. Мучкапский) поступило телефонное сообщение медсестры ЦРБ М о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-00 часов, в приемный покой Мучкапской ЦРБ с ранениями по всему телу, полученными от пневматического ружья, поступил К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 4-9/ с фототаблицей, в ходе которого, с участием П, УУП К, с применением технических средств, был произведен осмотр автомобиля «Тойота Прадо 120», черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра на полу пассажирского сиденья данного автомобиля был обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором находились джинсы и майка зеленого цвета, принадлежащие К;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 16-22/ с фототаблицей, в ходе которого, с участием К, ОУР Ф, с применением технических средств, был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории автомобильной мойки по 

<

адрес> Присутствующий при осмотре К пояснил, что на данном участке местности К были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных ранений; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 72-74/ с фототаблицей, в ходе которого, с участием ФИО1, с применением технических средств, был осмотрен служебный кабинет № ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский», расположенный по адресу: 

<

...>. При проведении осмотра у ФИО1 был изъят лист бумаги формата А-4 с текстом заявления от ФИО1 на имя начальника Мучкапского РОВД К..; 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 55-59/ с фототаблицей, в ходе которой в служебном кабинете № СО ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» ФИО1 было добровольно выдано ружье 

<

данные изъяты> калибр 12, номер оружия №, номер на цевье №. При этом ФИО1 пояснил, что из указанного ружья он стрелял в К ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 25-26/ в ходе которого, с участием Б, проведен осмотр служебного кабинета № ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский», расположенный по адресу: 

<

...> в котором Б выдал пистолет «МР-79-9ТМ» №, с магазином;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 33-34/ в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории автомобильной мойки по 

<

адрес> и изъяты 2 пыжа контейнера;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 29-31/, с фототаблицей, в ходе которого в присутствии понятых и с применением технических средств была осмотрена принадлежащая К одежда: джинсы и майка (футболка), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 153-154/, в ходе которого в присутствии понятых и с применением технических средств были осмотрены 2 пыжа контейнера, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 223-228/, с фототаблицей, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием специалиста К и с применением технических средств были осмотрены: ружье 

<

данные изъяты> калибр 12, номер оружия №, номер на цевье №, добровольно выданное ФИО1 при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ; пистолет марки № №, калибр 9 мм Р.А., с магазином, выданные Б в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги формата А-4 с текстом заявления от ФИО1 на имя начальника ФИО2 О.А., изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 7-9/ с фототаблицей, в ходе которого, с участием специалиста П. и с применением технических средств, в канале ствола пистолета № №, калибра 9 мм Р.А., было прочищено три ватных тампона, а также получен один контрольный ватный тампон; 

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 10-13/ с фототаблицей, в соответствии с которыми, в присутствии понятых и с применением технических средств, был произведен осмотр шести ватных тампонов, полученных в ходе проведения осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 192-196/, в ходе которого К, находясь на территории автомобильной мойки, расположенной по 

<

адрес>, указал направление, откуда он вместе с К ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, прибыл на территорию автомобильной мойки ФИО1 с целью высказать свои претензии к ФИО1 по поводу принадлежащей ФИО1 службы такси. К подтвердил, что с собой у него был пистолет, который он взял у своего отца – К К указал направление, в котором он и К приближались к находившемуся на указанной территории ФИО1, пояснив, что они приближались к ФИО1 со стороны проезжей части 

<

адрес> в сторону мусорной кучи, расположенной на территории слева от входа, по направлению их движения, а также в этот момент находился ФИО1 Затем К указал местонахождение ФИО1 в тот момент, когда он и К прошли на указанную территорию. Также К указал место, где именно он находился в тот момент, когда ФИО1 произвел первый и второй выстрелы в его сторону. Указанное К расстояние между ним и ФИО1 было измерено и составило 18,6 метра. Затем К указал местонахождение К в момент выстрелов ФИО1 из ружья. Указанное К расстояние между ним и К было измерено и составило 2 метра, указанное К расстояние между лежащим на земле К и ФИО1 было также измерено и составило 20,6 метра. К пояснил, что, как он понял, К самостоятельно упал на землю, увидев в руках у ФИО1 ружье. К пояснил, что ФИО1 в момент производства выстрелов находился недалеко от автомобилей, находящихся на указанной территории;

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 15-17/, в ходе которого К, находясь на территории автомобильной мойки, расположенной по 

<

адрес>, пояснил, что именно на территории данной автомобильной мойки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дважды выстрелил в него из ружья, причинив ему телесные повреждения. Затем К указал место, где он находился в тот момент, когда в него стрелял ФИО1 Указанное К место расположено на расстоянии 35 метров от здания № «В» 

<

адрес>, в котором располагается автомобильная мойка ИП ФИО1 и на расстоянии 32,5 метра от здания 

<

адрес> Также К указал место, где находился К в тот момент, когда в К стрелял ФИО1 Указанное К место нахождения К расположено на расстоянии 35,5 метров от ворот здания мойки по 

<

адрес> и на расстоянии 32 метра от здания 

<

адрес>;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 75-77/, в ходе которого Ш, находясь на территории автомойки ИП ФИО1, расположенной по 

<

адрес>, пояснила, что именно на данной территории ФИО1 причинил ранения К, выстрелив в него из ружья. Затем Ш указала своё месторасположение, а также месторасположение других лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находились там в момент нанесения телесных повреждений К Ш пояснила, что с её местонахождения ей была хорошо видна территория перед помещением автомойки, находящиеся на ней люди и происходящие события. Затем Ш подтвердила, что в тот момент, когда хозяин автомойки ФИО1 находился у автомойки, через рельсы, со стороны, противоположной помещению автомойки, на территорию зашли двое молодых людей, одним из которых был К Когда парни зашли на территорию автомойки и направились в сторону ФИО1, то ФИО9 подошел к ней, отдал ей свой сотовый телефон, а сам направился им на встречу. Указанное Ш расстояние между ФИО1 и автомойкой, где находилась Ш было измерено и составило 20 метров. Также Ш указала месторасположение К и пришедшего с ним парня, а также расстояние между ними и ФИО1, пояснив, что именно с данного расстояния К достал сзади из кармана или из-за пояса пистолет и, направив оружие в сторону ног стоящего ФИО1, произвел из данного оружия два или три выстрела. Указанное Ш расстояние между ФИО1 и К было измерено и составило 8 метров. Затем Ш пояснила, что ФИО1 побежал в сторону находящихся у ангаров справа от неё автомобилей и, вернувшись оттуда с ружьем в руке, стрельнул в сторону К и пришедшего с ним парня. Указанное Ш расстояние, на которое отбежал ФИО1 и вернулся с оружием было измерено и составило 59 метров. Далее Ш пояснила, что ФИО1, вернувшись с ружьем, произвел два выстрела в сторону парней, после чего подошел к К и ударил его кулаком по лицу, а когда К упал на землю, то ФИО1 нанес ещё два удара ногами по лежащему на земле К Указанное Ш расстояние, которое было между стрелявшим ФИО1 с одной стороны и К и пришедшим с ним парнем с другой стороны, было измерено и составило 18 метров. После этого Ш пояснила, что на территорию автомойки, со стороны основного въезда на мойку, въехал джип черного цвета, под управлением женщины, а вышедший из салона К забрал К и парня в автомобиль; 

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 78-80/, в ходе которого П, находясь на территории автомойки ИП ФИО1, расположенной по 

<

адрес>, пояснил, что именно на данной территории ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, ФИО1 причинил ранения подошедшему к автомойке К, выстрелив в него из ружья. Также П показал, что в момент описываемых им событий он находился внутри помещения автомойки, непосредственно у распахнутых настежь ворот и пояснил, что с данного места хорошо просматривалась территория перед помещением автомойки. Затем П указал направление, откуда прибыл К и пояснил, что именно через рельсы на территорию автомойки прошли двое молодых людей, одним из которых был К, одетый в зеленую майку и джинсы. После этого П указал место, где находился ФИО1 в то время, когда на территорию атомойки зашли парни. Указанное П расстояние между ФИО1 и воротами, ведущими в помещение автомойки, было измерено и составило 20 метров. Затем П указал место, где остановились пришедшие парни по отношению к ФИО1 Указанное П расстояние между ФИО1 и К, было измерено и составило 10 метров. П пояснил, что именно с данного расстояния К достал сзади из джинс пистолет и, направив пистолет в ноги стоящего ФИО1, воспроизвел выстрел. П пояснил, что после этого ФИО1 побежал в сторону ангаров, расположенных напротив въезда на территорию автомойки и вернулся оттуда с ружьем. Указанное П расстояние, на которое отбежал ФИО1 и вернулся с оружием было измерено и составило 58,5 метров. Затем П пояснил, что вернувшийся с ружьем в руках ФИО1 подошел по направлению к К и пришедшему с К парню и, направив ружье в сторону ребят, произвел из него два выстрела. Указанное П расстояние между К и стрелявшим ФИО1 было измерено и составило 18 метров. П пояснил, что именно с данного расстояния ФИО1 произвел выстрелы в К П пояснил, что затем ФИО1 подошел к К и нанес удар кулаком по лицу К, а когда К упал на землю, то ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ногами. Затем П пояснил, что после данных событий на территорию автомойки, со стороны основного въезда на данную территорию, въехал автомобиль джип, принадлежащий К, из салона которого вышел К и спросил у ФИО4 «где пистолет», после чего К увез К и пришедшего с ним парня;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 169-173/, в ходе которого К, находясь на территории принадлежащей ФИО1 автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что именно на данной территории автомойки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены повреждения в виде огнестрельных ранений К Также К показал направление, откуда он и К ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию мойки, а также направление, в котором он и К шли к ФИО1, находящемуся на территории автомойки. При этом К пояснил, что ФИО1 в это время находился недалеко от мусорной кучи, расположенной на расстоянии 60 метров от ворот автомойки, слева от их захода на территорию автомойки. К также пояснил, что в руках у К был пистолет, а когда расстояние между К и ФИО4 сократилось до 25 метров (указанное расстояние было измерено в ходе следственного действия), то ФИО9 выстрелил по направлению в него и К. сказав, перед этим К «брось ствол», но К пистолет не бросил. Затем К пояснил, что после произведенного Гавриковым выстрела, он лег на землю и полностью происходящее не видел, слышал ещё 3 или 4 выстрела, но кто произвел эти выстрелы, он не знает, так как лежал на земле, головой вниз. Расстояние до указанного К места, где он лежал на земле, было измерено и составило до столба ЛЭП, не имеющего номера – 17 метров; до ворот автомойки – 33 метра. К пояснил, что после двух выстрелов, произведенных ФИО1, рядом с ним упал на землю К Указанное К расстояние между ним и упавшим на землю К было измерено и составило 1,4 метра;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 29-30/, в ходе которого К, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что именно на данной территории автомойки ДД.ММ.ГГГГ К были причинены ФИО1 телесные повреждения, а также указал свое местоположение в момент указанных событий. Расстояние до указанного К места, где он находился в момент описываемых им событий было измерено и составило: 38 метров от ворот автомобильной мойки по 

<

адрес> и 29,5 метра от угла здания по 

<

адрес>. Затем К указал местонахождение К в тот момент, когда в К стрелял ФИО9 из ружья. Расстояние до указанного К местонахождения К было измерено и составило: 37,5 метра от ворот автомобильной мойки по 

<

адрес> и 30 метров от здания по 

<

адрес>.

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, представлены следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Б показал, что он является отчимом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил ФИО9 и рассказал, что к нему залезли в дом, разбили окна, сломали дверь, а также что он у себя во дворе нашел ружье. Он сказал ФИО4 ехать на автомойку и ждать его там. Днем, в начале второго, он приехал на территорию автомойки. ФИО4 открыл багажник машины, которая стояла на территории автомойки, показал ему ружье и сказал, что сдаст его в полицию. В этот момент ФИО1 кто-то позвонил и, как он услышал, мужской голос спросил, где находится В.. ФИО9 ответил, что в настоящее время находится на мойке, после этого мужской голос сказал, что сейчас приедет и даст В. «по башке». В. сказал, что не знает кто это, но раз сейчас звонившие подъедут, то посмотрит, кто-же приедет. По дороге, напротив территории автомойки, он увидел проезжающую мимо машину джип черного цвета. Когда машина скрылась из поля его зрения, за складами, то он увидел двух молодых людей, которые шли со стороны дороги, через рельсы на территорию автомойки, по направлению его и В.. Он с ФИО9 в это время стояли практически у ворот автомойки, где также был его автомобиль приора светлого цвета. Он и ФИО4 пошли навстречу к идущим молодым людям для того, чтобы узнать, в чем дело. Молодые люди вели себя агрессивно: выражались грубо в адрес В. и угрожали, что сейчас дадут ему «по башке». Затем К сразу начал стрелять. Когда К первый раз выстрелил, ФИО4 ему крикнул, чтобы К бросал ствол и не стрелял. К опять выстрелил, не подходя к ним около десяти метров. К и К шли быстрым ходом и, не доходя до него и ФИО4 метров пяти, К достал из своего кармана сзади пистолет, сразу направил его на ФИО4 и начал в него стрелять. ФИО4 крикнул ему: «дед, бежим!» и побежал, а К и К побежали за ним. Он сильно испугался и не смог побежать. Он видел, что К и К стреляли в ФИО4 с разных пистолетов, но сколько точно было выстрелов, он не знает. ФИО4 крикнул К, чтобы К бросил ствол, но он этого не сделал. В какой момент начал стрелять ФИО4 он не видел. Потом ФИО4 подбежал к К и К, что-то сказал К и ударил его, от чего К упал. ФИО9 сказал ему, чтобы он забрал у К пистолет, что он и сделал. ФИО4 спросил у К, зачем К приходил к нему домой, на что К ответил, выражаясь нецензурной бранью, что они приходили к ФИО4, чтобы его бить, убивать. В этот момент ФИО4 ударил К и К упал. Больше никто из присутствующих на мойке К и К не избивал. Он начал забирать у К пистолет, который К держал в руке и не хотел отпускать, надавил ему на руку и вытащил из руки К пистолет. Потом он увидел, что на территорию автомойки заехал автомобиль лендкрузер черного цвета. Он понял, что это отец К и пошел в сторону мойки. Потом он слышал, что К что-то шумел про «ствол», больше он ничего не слышал. Кроме них на территории автомойки находились ещё сотрудники автомойки А и Я. На следующий день он отвез пистолет, который он забрал у К, в отдел полиции. Он считает, что действия К и К создавали угрозу жизни и здоровья как для него, так и для ФИО4, так как К стрелял, находясь напротив него и ФИО4.

Допрошенный в качестве свидетеля М показал, что ФИО1 его двоюродный брат. Об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и К ему известно, что накануне случившегося к ФИО4 залезли в дом. На следующий день к ФИО4 на автомойку приехали К и К и у них произошла перестрелка. Он этого лично не видел. Примерно в 14-15 часов он проезжал мимо на велосипеде и увидел на территории автомойки ФИО9 автомобиль лендкрузер прадо, черного цвета, №, принадлежащий отцу К - К Около машины стояли ФИО9 и К, а за рулем автомобиля сидела Тамара. Он подъехал к ним поздороваться и понял, что между ними идет какая-то словесная перепалка. К просил, чтобы ФИО4 отдал ему пистолет. Он понял, что произошел какой-то конфликт, в связи с чем он уехал. ДД.ММ.ГГГГ на территории автомойки также находился Б, который стоял в стороне от К и ФИО9, а также другие люди, которых он не помнит, К и К в этот день на автомойке он не видел. Со слов ФИО4 ему стало известно, что причиной повреждения дома, а также конфликта, который произошел между ФИО4 и К с К, послужило то, что К ночью не прислали автомобиль такси. В связи с этим к ФИО4 приехали ночью, выбили окна и дверь. ФИО4 на тот момент не было дома. На следующий день к ФИО4 опять приехали, чтобы поговорить и разобраться. ФИО4 ему рассказал, что в ходе этого разбирательства сначала начали стрелять в ФИО4 и в Б, который тоже там присутствовал. ФИО4 стал защищаться ружьем, которое ФИО4 нашел около дома, когда к нему залезли в дом. Со слов ФИО4 ему известно, что в ФИО4 стреляли К и К, произошла перестрелка. Кто первый производил выстрелы он не знает. 

Допрошенная в качестве свидетеля П показала, что о конфликте, произошедшем между ФИО4 и К, ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ, с утра до обеда, К постоянно находился у них на кухне, где выпивал. Примерно в 10 часов к ним приехал друг В – К. Они жарили шашлык, пили спиртное, общались. Она с мужчинами постоянно не находилась, занималась своими делами по дому, по этому не видела, когда именно и каким образом Валера взял травматический пистолет, принадлежащий К и куда-то вместе с В. ушел. От своего сожителя К она узнала, что пистолет находится у В. К сказал, что когда он отлучился из комнаты, В взял его травматический пистолет. К попросил её довезти его на автомойку, расположенную недалеко от их дома, принадлежащую ФИО9 Почему надо ехать именно на данную мойку она не уточняла, так как Н был очень взволнован и просил её побыстрее довезти его до мойки, говоря, что может случиться беда. Она села за руль их автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№, поскольку К находился в легком состоянии опьянения. Когда они проезжали по дороге, мимо автомойки ФИО9, они увидели, что К, лежит на территории мойки ФИО9 Кроме него на мойке находились товарищ К и ФИО8 лежал лицом вниз, затылок, вся спина и одежда были в крови, на ногах не было обуви. Они въехали на территорию мойки ФИО1, остановились около лежащего К, положили К на заднее сиденье автомобиля, товарищ К тоже сел в машину и они поехали в приемный покой больницы в р.п. Мучкапский. Когда они находились на территории автомойки ФИО9, она ни у кого не видела оружия. Она знает, что у К имелся пистолет. Они с К купили этот пистолет в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Охотник» в городе Борисоглебск. Она присутствовала при покупке пистолета. Пистолет хранился в сейфе, у К было разрешение, на пистолет имелись документы. В последующем она предоставила следователю документы на пистолет, который приобретался К в городе Борисоглебск.

Допрошенный в качестве свидетеля Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, серебристый металлик, поехал на мойку ФИО4, чтобы помыть машину. На мойке была большая очередь, он вышел из машины, спросил, кто последний и занял очередь. Он видел, что ФИО4 стоял возле своей машины и с ним был какой-то пожилой человек, они общались. Он решил подъехать к ФИО4, чтобы узнать у него по поводу запчастей, развернулся, подъехал с левой стороны, но из машины не выходил. ФИО4 и пожилой человек подошли к машине, ФИО4 открыл багажник и они там стояли. ФИО4 закрыл багажник, взял телефон и пошел в сторону автомойки, пожилой человек пошел за ним. Потом он увидел, что метрах в 100 от него идут два человека. Когда эти два человека проходили мимо его машины метрах в 70-80, он понял, что первым идет К, а вторым человек по кличке «рыжий». К был в зеленой майке, а второй был в красной кепке. Потом он увидел, что ФИО4 с пожилым человеком идут навстречу к ним. ФИО4 с пожилым человеком близко к К и «рыжему» не подходили, никакого разговора между ними не было. Он увидел, что К что-то достал из-за пояса и вытянул руку, в которой оказался пистолет. ФИО4 остановился и он услышал хлопки. Он понял, что начинают стрелять. Первым в сторону ФИО4 стал стрелять К. Потом он увидел, что ФИО4 начал разворачиваться и убегать, а К и «рыжий» побежали за ФИО4 и стали вдвоем, с двух пистолетов, стрелять в ФИО4, он слышал хлопки. Потом ФИО4 захромал и он подумал, что в ФИО4 попали. В этот момент он завел машину и уехал. Он находился на площадке около автомойки ФИО4 примерно 10-15 минут. В связи с произошедшими событиями в полицию он не обращался, так как испугался.

Из оглашенных показаний свидетеля Т /т.1, л.д. 95-96, т.3, л.д. 26-27/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, примерно в 12 часов он на автомобиле своего отца 

<

данные изъяты> светлого цвета приехал один на территорию автомобильной мойки ФИО9 На тот момент там был ФИО9, отчим ФИО9 - Б, мастер - мужчина и темноволосая девушка. Что делал Б на территории автомойки и чем там занимался, он не знает. Ремонт его автомобиля производился на улице около помещения автомойки, а он в это время находился то на улице, то заходил в комнату отдыха, расположенную через стенку с помещением автомойки. Какого-либо оружия у него с собой не было. У кого-либо из присутствующих на территории автомойки в указанное время оружия он также не видел. В очередной раз, когда он вышел на улицу, посмотреть, не готов ли его автомобиль, он увидел на территории автомойки автомобиль темного цвета, 

<

данные изъяты>, гос. номер которого он не смотрел. Данный автомобиль, когда он вышел из помещения, двигался по территории и находился на тот момент практически напротив ворот помещения автомойки, двигаясь со стороны заезда на территорию автомойки вглубь территории. Из салона данного автомобиля, а именно, с пассажирского переднего сиденья вышел знакомый ему мужчина – К, который подошел к нему и как-то невнятно спросил у него: «Где мой пистолет?». Но так как он не видел никакого пистолета и не мог понять, о чем идет речь, то ответил, что не знает. После этого он сразу сел за руль своего автомобиля, так как ремонт был окончен и уехал домой. Про какой пистолет у него спрашивал К, он сказать не может, так как не понял вообще про какой пистолет идет речь. Каких-либо звуков, похожих на выстрелы, он, находясь на территории автомойки, не слышал, сам выстрелы он не воспроизводил. Кто в указанный момент находился помимо него и К на территории автомойки и кто управлял автомобилем, на котором приехал К, он не видел. Возможно, кто-то был на момент описываемых событий за автомобилем, на котором приехал К, но ему это было не видно. Он не интересовался, что произошло на территории автомойки и почему Н спрашивал у него про пистолет.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж /т.1, л.д. 145-146/ следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала у ФИО9, принимая телефонные вызовы и направляя по ним автомобили такси ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 03 минуты, ей на диспетчерский телефон поступил звонок с просьбой прислать автомобиль такси на 

<

адрес> имеет иное, официальное название – 

<

адрес> По голосу звонившего она узнала того, кто звонил. Это их постоянный клиент – К. В просил автомобиль до 

<

адрес>. Она отказала звонившему, так как на тот момент был свободен только один автомобиль. Вызов от К повторился в 02 часа 09 минут. Она опять отказала. Потом звонок от К с аналогичной просьбой поступил в 02 часа 12 минут. При последнем звонке Валера в грубой форме, агрессивно, спросил у нее номер телефона руководителя – ФИО9. Она отказала, так как не имеет права сообщать данные сведения. Тогда К сказал, что знает, где живет ФИО9 и пойдет сейчас к тому домой разобраться, почему отказали прислать автомобиль. Она сразу позвонила ФИО9 и сказала, что клиент требовал его номер телефона, а когда она отказала, то высказал намерение пойти домой к ФИО9 Так как по разговору она поняла, что клиент, а именно, К находится в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, поэтому она испугалась, что К действительно может пойти домой к ФИО9 и причинить тому какой-либо вред. В тот же день, примерно в 5 часов, ей позвонил ФИО9 и сказал, что вернулся домой и обнаружил, что в доме разбиты окна, сломана дверь, а в доме беспорядок. На тот момент она знала, что ФИО9 проживает по 

<

адрес>. Она решила, что, возможно, повредил дверь и разбил окна дома ФИО9 именно К, о чем и сказала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ей снова позвонил К и опять попросил номер телефона ФИО1, она опять отказала. Она позвонила ФИО1 и сказала, что спрашивают номер телефона ФИО4. ФИО1 сказал, чтобы номер телефона она никому не давала, а назвала номер абонента, который его искал. Примерно через 5-10 минут ей снова позвонил К и велел передать, если она не сообщит номер сотового телефона ФИО9, то чтобы она передала ФИО9, что К просит ФИО9 прибыть на базу К на 

<

адрес> Она позвонила ФИО1 и передала просьбу К Поехал ли ФИО9 на базу К или нет, ей не известно. Впоследствии от ФИО1 она узнала о том, что в тот же день на территорию автомойки ФИО1 пришел К вместе с К.. Также ФИО9 пояснил ей, что К и К пришли с оружием и стреляли в ФИО9 каким именно оружием пришли, сколько выстрелов произвели, а также иные подробности случившегося ФИО9 ей не рассказывал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 231-234/, пыж-контейнер (обозначенный экспертом как «предмет №»), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при снаряжении патронов к гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра возможно использовать для размещения на нем пули (пуля 

<

данные изъяты> пуля «

<

данные изъяты> пуля 

<

данные изъяты> и др.), в том числе, изготовленной из резины (патрон травматического действия: 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> и др.). Нормы снарядов дроби при снаряжении патронов отечественного производства дымным порохом: для гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, при массе ружья 3,1-3,4 кг, при массе заряда 6,0-6,5 г – масса дроби составляет 32-35 г. Нормы снарядов дроби при снаряжении патронов отечественного производства бездымным порохом «Сокол»: для гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, при массе ружья 3,2 – 3, 5 кг, при массе заряда 2,2-2,3 г – масса дроби составляет 32-36 г.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 36-38/, исследование четырех представленных на экспертизу ватных тампонов, полученных при осмотре пистолета К, показало, что из него после последней чистки производился выстрел (выстрелы). На представленном на экспертизу ватном тампоне, полученном в результате проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы продуктов выстрела. На представленных на экспертизу трех ватных тампонах (кроме контрольного), полученных при осмотре пистолета К, обнаружены следы продуктов выстрела.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 114-116/, на представленном на экспертизу ватном тампоне, пропущенном через канал ствола пистолета №, обнаружены следы продуктов выстрелов. На контрольном ватном тампоне следов продуктов выстрела не обнаружено. 

Согласно справки ООО «Пиранья» от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 195/, гражданин К приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Охота» по адресу : 

<

адрес> оружие ООП марки 

<

данные изъяты> №.

Из справки ООО «Пиранья» от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 199/, следует, что гражданин К приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Охота» по адресу: 

<

адрес> боеприпасы к.9 мм в кол-ве 40 шт. (9,0 мм КСПЗ-20 шт; 9,0 мм max Техкрим -20 шт.).

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает ошибочным мнение представителя государственного обвинения Юрьева А.А., квалифицировавшего действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Как следует из положений закона, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Как это установлено в настоящем судебном заседании, квалифицируя действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель государственного обвинения исходит из следующего:

- по мнению государственного обвинителя, после произведенных К двух не прицельных выстрелов из пистолета в сторону земли, где находился ФИО1 и последующего бегства ФИО1 в сторону своей машины на безопасное расстояние, конфликт между ФИО1 и К был оконченным;

- ФИО1, по мнению государственного обвинителя, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К, с целью исполнения задуманного, достал из багажного отделения своего автомобиля заранее приготовленное охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие - одноствольное ружье модели 

<

данные изъяты> 12-го калибра, серии №, на цевье серии №, заряженное патроном 12 калибра с дробовым зарядом и один патрон 12 калибра с дробовым зарядом;

- зная о том, что ружье заряжено, ФИО1 возвратился от своего автомобиля к К и потребовал от К бросить оружие на землю, после чего, желая, по мнению государственного обвинителя, причинить К тяжкие телесные повреждения, ФИО1 умышленно и прицельно, с расстояния не менее 18 метров, произвел выстрел в находившегося по отношению к ФИО1 с правой стороны, К;

- продолжая, по мнению государственного обвинителя, реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К, ФИО1 зарядил ружье новым патроном с дробовым зарядом, вновь направил ружье в сторону К, и, прицелившись, произвел один выстрел из данного ружья, в находившегося там же, расположенного по отношению к стрелявшему ФИО1, спиною, безоружного К в область его спины, после чего ФИО1 приблизился к К и кулаком правой руки нанес один удар по лицу К, а также не менее двух ударов обеими ногами в область ног лежащего на земле К;

- по мнению государственного обвинителя, ФИО1 имел достаточно мотивов к применению оружия в отношении К, не связанных с необходимостью обороны от его действий, стреляя в К, ФИО1, действовал не в состоянии обороны, а по мотивам ссоры с К и желания отомстить К за унижение его чести, за высказанные К в его адрес угрозы, демонстрацию и применение оружия, из-за чего ФИО1 вынужден был бежать от К, а также из-за поврежденного К дома, в котором жил ФИО1

Суд считает указанные доводы государственного обвинителя ошибочными, поскольку в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, К желая заказать автомобиль такси, позвонил диспетчеру службы такси «Анастасия», принадлежащей ФИО1 - Ж

Получив отказ в предоставлении автомобиля такси, К, спустя непродолжительный период времени, вновь позвонил Ж с аналогичной просьбой. В ответ на повторный отказ в предоставлении автомобиля такси, К потребовал от Ж сообщить ему номер телефона руководителя службы такси – ФИО1

В связи с отказом Ж сообщить номер телефона ФИО1, К заявил о своем намерении пойти домой к ФИО1, чтобы разобраться с ним по поводу работы службы такси, принадлежащей ФИО1 Об указанном намерении К Ж сообщила ФИО1

Прибыв для выяснения отношений с ФИО1 к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> К начал стучать во входную дверь дома. Не застав ФИО1 дома, К ушел. При этом, в результате действий К, входная дверь дома ФИО1 была повреждена, оконное остекление разбито.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, К вновь позвонил Ж и продолжил требовать номер телефона ФИО1 Ж предоставлять К номер телефона ФИО1 отказалась. Тогда К потребовал от Ж, чтобы та передала ФИО1 о том, что ФИО1 необходимо явиться к К на территорию базы отца К - К, находящуюся на 

<

адрес> для выяснения отношений.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, днем, К позвонил ФИО1 на сотовый телефон и стал высказывать претензии относительно работы принадлежащей ФИО1 службы такси. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил К, что находится на территории принадлежащей ему автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, К, желая выяснить отношения с ФИО1, имея при себе пистолет модели «МР-79-9ТМ» №, калибра 9 мм Р.А., являющийся гражданским огнестрельным оружием самообороны ограниченного поражения, вместе с ФИО3 прибыл на территорию принадлежащей ФИО1 автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Заметив на территории указанной автомойки ФИО1, а также находящихся в непосредственной близости от него - Б, Ш и П, К, желая оказать на ФИО1 психологическое давление, выражаясь нецензурной бранью, в присутствии находящихся поблизости с ФИО1: Б, Ш и П, достал находящийся при нем пистолет модели «

<

данные изъяты> №, калибра 9 мм Р.А. и с расстояния не менее 25 метров произвел из указанного пистолета не менее двух не прицельных выстрелов в землю, в сторону местонахождения ФИО1, не причинив, при этом, ФИО1 каких-либо телесных повреждений, но создав, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

ФИО1, обоснованно полагая, что угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья со стороны К является реальной, отбежал к своему автомобилю марки «

<

данные изъяты> расположенному на расстоянии примерно 58 метров, открыл багажное отделение автомобиля, достал находящееся там охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие - одноствольное ружье модели 

<

данные изъяты>, двенадцатого калибра, серии С №, на цевье серии № заряженное патроном 12 калибра с дробовым зарядом и один патрон 12 калибра с дробовым зарядом, взял указанное ружье обеими руками, приложил приклад к плечу, после чего, двигаясь в направлении К, направил ружье, заряженное патроном 12 калибра с дробовым зарядом, в сторону К и потребовал от К бросить имеющийся в руках у К пистолет на землю.

К, не высказывая в адрес ФИО1 угрозу убийством, либо угрозу физической расправы, не направляя ствол пистолета в сторону ФИО1 и не предпринимая попыток выстрелить из указанного пистолета в ФИО1, продолжил, при этом, держать в правой руке имеющееся при нем огнестрельное оружие.

Однако ФИО1, превысив, в рассматриваемой ситуации, пределы допустимой защиты, с расстояния не менее 18 метров, произвел один выстрел в находившегося по отношению к нему с правой стороны К, а именно: в область переднебоковой поверхности тела К, поразив К дробовым зарядом патрона. От указанного выстрела К развернуло в правую сторону, при этом К бросил имевшийся при нем пистолет на землю. 

Затем, ФИО1 зарядил находящееся у него в руках одноствольное ружье модели 

<

данные изъяты>, двенадцатого калибра, серии №, на цевье серии № новым патроном 12 калибра с дробовым зарядом и, направив ружье в сторону К, произвел ещё один выстрел в область спины К 

После чего, ФИО9 подошел к К и кулаком правой руки нанес один удар по лицу К, а также не менее двух ударов обеими ногами в область ног лежащего на земле К

В результате указанных преступных действий ФИО10 Н. были причинены телесные повреждения: 

- в виде проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, брюшной полости с повреждением печени, наружной поверхности правого бедра, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- а также в виде непроникающих огнестрельных ранений правой и левой поясничной области, задних поверхностей правого плеча и левого предплечья, ладонной поверхности правой и левой кисти, правой и левой ягодиц, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает ошибочным вывод стороны обвинения о том, что отбежав от К на расстояние 58 метров в сторону своего автомобиля «Субару», ФИО1 находился на безопасном от К расстоянии, в связи с чем, возникший между К и ФИО1 конфликт был окончен. 

При этом суд отмечает, что, как это следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, К, имея при себе пистолет модели 

<

данные изъяты> №, калибра 9мм Р.А., являющийся гражданским огнестрельным оружием самообороны ограниченного поражения, находясь на территории принадлежащей ФИО1 автомобильной мойки, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, недалеко от которого находились: Б, Ш и П, желая оказать на ФИО1 психологическое давление, подошел к ФИО1 на расстояние не менее 25 метров и произвел из вышеуказанного пистолета не менее двух не прицельных выстрелов в сторону земли, где находился ФИО1, чем, в отношении ФИО1 создал угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что обвиняя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель исходит из того, что в результате произведенных К не менее двух не прицельных выстрелов из пистолета в сторону ФИО1, для ФИО1 была создана реальная угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в настоящем судебном заседании при исследовании всей совокупности доказательств по делу. 

Вместе с тем, по мнению стороны государственного обвинения, указанная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 со стороны К перестала существовать в тот момент, когда ФИО1 отбежал от К на безопасное расстояние и вооружился ружьем.

Однако, по мнению суда, данный вывод стороны обвинения противоречит обстоятельствам, установленным судом.

На основании исследования всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что ФИО1 побежал к своей машине, взял в руки ружье и направил его в сторону К не для того, чтобы, как это утверждает сторона государственного обвинения, действуя умышленно, причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К, а именно потому, что ФИО1, в рассматриваемой ситуации, опасался за свою жизнь и здоровье, о чем прямо свидетельствуют не только то, что в результате действий К он побежал, но и последующие действия подсудимого ФИО1, который, вооружившись ружьем, не предпринял действий, направленных на производство выстрелов в сторону К, в отсутствие каких-либо препятствий для этого, а потребовал от К бросить имеющееся в руках у К огнестрельное оружие на землю.

При этом, суд отмечает, что стороной обвинения не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв из багажника своего автомобиля ружье, для ФИО1, на этот момент, было очевидно отсутствие со стороны К реальной угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, не установлено таких обстоятельств и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемой ситуации, умысел подсудимого ФИО1, который в ответ на действия К, связанные с производством выстрелов в его сторону из огнестрельного оружия, отбежал в сторону своего автомобиля, вооружился ружьем и потребовал от К бросить имеющееся в руках у К огнестрельное оружие на землю, - был направлен не на умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни К, а именно на предотвращение созданной К угрозы применения насилия, опасной для жизни и здоровья ФИО1, что, по мнению суда, также подтверждено показаниями свидетелей защиты Б и Н, из которых следует, что, в рассматриваемой ситуации, для ФИО1 угроза применения насилия, опасного его для жизни и здоровья со стороны К была реальной.

При этом, по мнению суда, утверждение государственного обвинителя о том, что ФИО1 заранее приготовил находящееся у него в багажнике автомобиля охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие - одноствольное ружье модели 

<

данные изъяты> двенадцатого калибра, серии №, на цевье серии №, заряженное патроном 12 калибра с дробовым зарядом и один патрон 12 калибра с дробовым зарядом, - является несостоятельным. 

В судебном заседании не опровергнуто утверждение подсудимого ФИО1 о том, что охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие - одноствольное ружье модели 

<

данные изъяты> двенадцатого калибра, серии №, на цевье серии №, заряженное патроном 12 калибра с дробовым зарядом и один патрон 12 калибра с дробовым зарядом было обнаружено им ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около дома по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> Обнаружив указанное ружье и два патрона к нему, ФИО1, имея намерение сдать указанное ружье в правоохранительные органы, написал соответствующее заявление и вместе с обнаруженным ружьем положил его в багажник своего автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждены по делу показаниями свидетеля Б, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 72-74/, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 55-59/.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения закона, изложенные в пункте 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что утверждение государственного обвинителя о заранее приготовленном ФИО1 одноствольном ружье, является необоснованным.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что К хотя и не выполнил требование ФИО1 и продолжил держать в правой руке имеющееся при нем огнестрельное оружие, но, при этом, не высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, либо угрозу физической расправы, не направлял ствол пистолета в сторону ФИО1 и не предпринимал попыток выстрелить из указанного пистолета в ФИО1, - дальнейшие действия ФИО1, в ходе которых ФИО1, произвел выстрел в К дробовым зарядом патрона, перезарядил ружье и повторно выстрелил в сторону К, после чего подошел к К и подверг того избиению, нанеся К удар по лицу кулаком правой руки, а также не менее двух ударов обеими ногами в область ног лежащего на земле К, - свидетельствуют, по мнению суда, о том, что указанные действия совершены ФИО1 при превышении пределов обороны, допустимой в рассматриваемой ситуации.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что К в этот момент, никаких действий, направленных на попытки выстрелить из указанного пистолета в ФИО1 не предпринимал, ствол пистолета в сторону ФИО1 не направлял, угрозу убийством, либо угрозу физической расправы в адрес ФИО1 не высказывал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, утверждение защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Афончикова А.Ю. о том, что, в рассматриваемой ситуации, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая её пределы, не основано на законе, в связи с чем является несостоятельным.

Заявляя о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его защитником - адвокатом Афончиковым А.Ю. указано на ряд доказательств по делу, которые, по мнению стороны защиты, получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению защитника Афончикова А.Ю., заключения судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 6-8/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 52-55/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 222-225/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.117-120/, а также показания эксперта Р, содержащиеся в протоколе допроса эксперта /т.2, л.д. 115-116/ относительно механизма, локализации и тяжести повреждений у потерпевшего К, - получены с нарушением процессуального закона, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что следователем в ходе предварительного расследования производились какие-либо следственные или процессуальные действия, предусмотренные Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, направленные на законное получение медицинской документации в отношении К: медицинской карты № и другой документации из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Однако, как следует из описательной части основного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Данные медицинских документов» экспертом описываются и оцениваются медицинская документация – медицинская карта № и результаты исследований КТ стационарного больного К ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р показал, что им действительно проводились несколько судебно - медицинских экспертиз потерпевшего К, а экспертные заключения были даны на основании медицинской документации ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», где К проходил лечение, а также результатов компьютерной томографии, при этом эти результаты им лично не изучались и профильный специалист для этого не привлекался, относительно обстоятельств предоставления ему для экспертизы медицинской документации эксперт пояснить не смог. При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что указанная медицинская документация была получена по собственной инициативе и лично судебно - медицинским экспертом Р в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Суд считает, что доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Афончикова А.Ю. о признании недопустимыми и исключении из общего перечня доказательств по делу: заключений судебно-медицинского эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 6-8/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 52-№ от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 222-225/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.117-120/, а также протокола допроса эксперта Р /т. 2 л.д. 115-116/, - не основаны на законе.

Из части 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, исходя из пункта 2 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение и показания эксперта.

В соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В судебном заседании непосредственно исследовались заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 6-8/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 52-55/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 222-225/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.117-120/. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении оспариваемых стороной защиты доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. 

Заявляя о том, что, в рассматриваемой ситуации, медицинская документация в отношении К была получена судебно - медицинским экспертом Р в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» лично и по собственной инициативе, стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного утверждения, а мнение стороны защиты относительно указанных обстоятельств, по сути, является предположением и не может быть признано обоснованным.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела имеется постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 39/, постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 26/, постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 219/, постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 101/, из которых прямо следует, что для проведения указанных медицинских экспертиз следователем постановлено предоставить в распоряжение эксперта, в том числе, медицинскую документацию в отношении К

По мнению суда, фактическое отсутствие в настоящем уголовном деле переписки, подтверждающей, что медицинская документация из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» в отношении К была истребована именно следователем СО МО МВД России «Уваровский» Бв рамках расследования настоящего уголовного дела, является не существенным нарушением и не может быть признано законным основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинского эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 6-8/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 52-55/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 222-225/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.117-120/.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания протокола допроса эксперта Р /т.2, л.д. 115-116/ недопустимым доказательством также не имеется, поскольку эксперт Р допрашивался непосредственно в судебном заседании, а имеющийся в материалах дела протокол его допроса не представлялся ни стороной обвинения, ни стороной защиты в качестве доказательства по делу, оснований для исследования указанного протокола допроса эксперта, с учетом показаний Р в судебном заседании, - по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для признания недопустимыми и исключении из общего перечня доказательств по делу: заключений судебно-медицинского эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 6-8/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 52-55/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 222-225/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.117-120/, а также протокола допроса эксперта Р /т. 2 л.д. 115-116/ по настоящему делу не имеется.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Афончиковым А.Ю., в обоснование невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении заявлено также о необходимости:

- в истребовании из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» медицинской карты № стационарного больного К, а также результатов всех компьютерных томографий и обследований К от ДД.ММ.ГГГГ с описанием; 

- в истребовании из Мучкапской ЦРБ медицинской карты стационарного больного К, проходящего лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской документации, в том числе с результатами компьютерных томографий, с описанием, по факту прохождения К лечения в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными в этот период огнестрельными повреждениями; 

- в назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К 

Суд считает, что законных оснований для истребования из указанных медицинских учреждений медицинской документации в отношении К и назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К не имеется, поскольку, указывая на необходимость в истребовании из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» и ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» медицинской документации потерпевшего К и назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К, стороной защиты не представлено достаточных доказательств необходимости и целесообразности истребования указанной медицинской документации потерпевшего К и проведения данной экспертизы, а основанием для проведения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К является, по сути, предположение стороны защиты об отсутствии тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего К ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 6-8/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 52-55/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 222-225/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.117-120/, подтверждающие, в том числе, причинение потерпевшему К тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, соответствуют требованиям закона, содержащимся в статье 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а именно являются полными, аргументированными, в них изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам, а также их обоснование. Нарушений требований статей 195, 198, 199 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации при назначении, проведении экспертиз, влекущих недопустимость данных доказательств, не допущено. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает, экспертизы проведены специалистом, имеющим высокий уровень квалификации и продолжительный стаж работы по профессии, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии у эксперта Р личной или иной субъективной заинтересованности в результатах проводимых им экспертиз, в судебном заседании установлено не было. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, законных оснований для истребования из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» и ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» медицинской документации потерпевшего К и назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К, - по настоящему делу не имеется.

Кроме того, заявляя о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его защитником – адвокатом Афончиковым А.Ю. указано, что, по его мнению, все перечисленные государственным обвинителем доказательства противоречивы, не согласуются между собой, носят предположительный и противоречивый характер.

По мнению суда, заявляя о том, что представленные государственным обвинителем доказательства являются противоречивыми, не согласуются между собой, носят предположительный и противоречивый характер, защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Афончиковым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного утверждения, а мнение стороны защиты о противоречивости, несогласованности и предположительности указанных доказательств, является, по сути, предположением защитника, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным.

Помимо указанного, заявляя о невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, его защитник – адвокат Афончиков А.Ю. заявил о том, что эксперт К при проведении экспертизы, вышел за пределы своих полномочий при определении положения стрелявшего и потерпевшего, часть вопросов, по мнению защитника, является предметом других экспертиз.

Суд считает несостоятельным указанное утверждение защитника ФИО1 – адвоката Афончикова А.Ю., поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 58-68/, составленное экспертом экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Уваровский» К. по результатам проведенной им судебно-криминалистической (баллистической) экспертизы по настоящему уголовному делу, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям закона, предъявляемым к проведению данных экспертиз, полностью соответствует обстоятельствам, установленным судом и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, по мнению суда, ссылка стороны защиты, в подтверждение невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 231-234/, согласно выводов которого допускается возможность снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра резиновой пулей, - является несостоятельной, поскольку в судебном заседании на основании исследования всей совокупности доказательств по делу достоверно установлено, что, в рассматриваемой ситуации, имеющиеся у К телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью, были причинены ФИО1 в результате произведенных им выстрелов из ружья, заряженного патроном 12 калибра именно с дробовым зарядом, а не резиновой пулей.

Оценивая представленные стороной защиты в качестве доказательств по делу: показания свидетеля П, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 36-38/, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 114-116/, а также справки ООО «Пиранья» от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 195, 199/, суд отмечает, что показания указанного свидетеля, а также содержащиеся в данных документах сведения подтверждают выводы суда о том, что, в рассматриваемой ситуации, именно из пистолета модели «

<

данные изъяты> №, калибра 9 мм Р.А., принадлежащего К, К произвел в сторону ФИО1 не менее двух не прицельных выстрелов, создав, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

К показаниям свидетелей защиты М и Т суд относится критически, поскольку указанные свидетели не опровергают установленных судом обстоятельств умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью К, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вопреки утверждениям стороны защиты, при проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, либо свидетельствующих о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия не допущено, расследование уголовного дела проведено полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав подсудимого. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

При этом, суд считает несостоятельным утверждение подсудимого ФИО1 о том, что Ш, П и К, являясь свидетелями по делу, дают ложные показания, а также мнение потерпевшего К о ложности показаний свидетеля Ж, поскольку заявляя о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, ни подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Афончиковым А.Ю., ни потерпевшим К не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обоснованность указанных утверждений, не установлено таких обстоятельств и судом.

Суд отмечает, что допрос указанных свидетелей на стадии предварительного следствия произведен следователем в точном соответствии с требовании уголовно – процессуального закона, предъявляемыми к данному процессуальному действию. 

Таким образом, по мнению суда, показания свидетелей Ш, П, К и Ж относительно существенных обстоятельств дела, являются достоверными. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, - доказана. 

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: ФИО1 не судим /т.2, л.д.149/, положительно характеризуется по месту жительства /т.2, л.д. 153, 157/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /т.2, л.д. 152/, имеет на иждивении двоих малолетних детей /т.2, л.д. 159, т.4, л.д. 159/, вину в причинении тяжкого вреда здоровью К признал, сославшись на неумышленный характер своих действий, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему К, заявил о согласии на возмещение потерпевшему морального вреда в размере 200000 рублей.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего К, поскольку указанное противоправное поведение является признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и, в соответствии с требованиями части 3 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно не может быть учтено повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения подсудимым рассматриваемого преступления, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, после его совершения прошло более двух лет и сроки давности уголовного преследования ФИО1 по данному преступлению истекли, суд приходит к выводу, что, в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшим К по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей /т.4, л.д. 183-184/.

Государственный обвинитель Юрьев А.А. считал, что заявленный К гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 450000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленный К гражданский иск признал частично в сумме 200000 рублей.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Афончиков А.Ю. считал, что заявленный К гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей следует оставить без удовлетворения. 

Суд считает, что исковые требования потерпевшего К о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации причиненного потерпевшему К морального вреда суд определяет в соответствии со статьями 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, при этом, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему К, количество и степень тяжести обнаруженных у К телесных повреждений, причиненных действиями подсудимого ФИО1, а также социальное и материальное положение гражданского ответчика ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего К в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд считает возможным при постановлении настоящего приговора не разрешать судьбу такого вещественного доказательства, как пистолет калибр 9, № с магазином, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Уваровский», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что, указанный пистолет имеет существенное значение для находящегося в производстве мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области уголовного дела по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, исключает, в настоящее время, возможность разрешения судьбы указанного вещественного доказательства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) К удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 2 пыжа контейнера, джинсы, майка (футболка), хранящиеся по уголовном деле – уничтожить;

- лист бумаги с текстом заявления, хранящийся по уголовном деле – оставить по месту хранения;

- ружье 

<

данные изъяты>, калибр 12, номер оружия №, номер на цевье №, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Уваровский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья И.В.Кольцова