Дело № 2-2154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 июля 2020 года 10

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б. ,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика Халисовой В.Б., гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре г.Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о взыскании компенсации за утраченное имущество, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре г.Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о взыскании компенсации за утраченное имущество в размере 383 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец был арестован ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия по месту его проживания 

<

адрес> был произведен обыск и на его личное имущество следователем прокуратуры был наложен арест. По мнению истца имущество было передано на хранение в прокуратуру 

<

адрес>, однако в последствии оказалось, что описанное имущество утеряно. Просит взыскать компенсацию за утраченное имущество, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика прокуратуры г.Челябинска, Прокуратуры Челябинской области – помощник прокурора Халисова В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец был арестован ДД.ММ.ГГГГ. В ходе В ходе предварительного следствия по месту его проживания 

<

адрес> был произведен обыск и на его личное имущество следователем прокуратуры был наложен арест. Протокол описи имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Челябинской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО2, работая в должности старшего следователя прокуратуры г.Челябинска по окончании в 1996 году головного дела по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении ряда разбойных нападений и умышленных убийств в нарушении инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами: не составил справки и не отразил в обвинительном заключении перечень изъятых в ходе расследования предметов, вещей и ценностей; о возвращении их владельцам и потерпевшим; о приобщении к делу вещественных доказательств и описанном имуществе; оставшиеся вещественные доказательства, а также вещи, предметы, и ценности обвиняемых, на которые был наложен арест, не сдал на ответственное хранение, хранил в служебном кабинете и других местах.

При переходе на работу в прокуратуру области ФИО2 в соответствии с Инструкцией числящиеся за ним по уголовному делу вещественные доказательства, предметы и ценности никому не передал. После вынесения приговора областного суда в связи с обращениями граждан часть вещей и ценностей он передал потерпевшим и их родственникам.

После вступления приговора в законную силу при исполнении приговора в части возмещения ущерба потерпевшим за счет арестованного имущества Калининским отделением судебных приставов выявилась недостача и порча вещей и ценностей, изъятых по делу.

В результате ненадлежащего выполнения ФИО2 служебных обязанностей были утрачены и не переданы судебным приставам- исполнителям 2335 американских долларов, 1490 000 руб. (в недоминированных ценах), несколько золотых и серебряных изделий, автомагнитола «Бета», кухонный комбайн «Мулинекс», кофеварка, три автомобильных стереоколонки, видеомагнитофон «Акай», аудиомагнитофон «Салко», детали от машины «БМВ» и ряд других вещей.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77, 146 ч. 3, 15-102 п. «еиз», 102 п. «аеизг» УК РСФСР ст. 325 ч. 2, 222 ч. 1, 188 ч. 2 УК РФ и назначено в том числе дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Приговор вступил в законную силу 11.06.1997 года. Определением ВС РФ от 11.06.1997 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен в части назначения наказания в виде лишения свободы, в части осуждения по ст. 77 УК РФ приговор отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления, в части вида дополнительного наказания – конфискация имущества приговор оставлен без изменения. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за утраченное органами следствия имущества, поскольку все, имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности подлежало конфискации по приговору суда. 

Сама по себе утрата имущества изъятого у ФИО1 в ходе предварительного расследования и подлежащего конфискации по приговору суда, обязанность возместить ФИО1 ущерб не влечет, так как право собственности ФИО1 на данное имущество с момента вступления приговора в законную силу прекратилось. 

Поскольку доводы истца о незаконных действий в отношении него со стороны органов прокуратуры судом не установлено, оснований, предусмотренных ст. 155, 1001 ГК РФ не имеется. 

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании компенсации стоимости изъятого имущества распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд считает подлежащим применения последствия пропуска срока на обращение в суд с требованиями материального характера, поскольку имущество изъято у истца 03.07.1995 года, приговор в отношении истца вступил в законную силу 11.06.1997 года, исковое заявление направлено 13.01.2020 года, то есть с пропуска, установленного законом 3- летнего срока. При этом сам по себе факт того, что истец узнал о потере имущества, право собственности, на которое было прекращено, юридически значимым обстоятельством с которым закон связывает начало течения срока исковой давности о возмещении материального ущерба не является. 

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре г.Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утраченное имущество, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Б. Губка