Дело №12-59/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тейково Ивановской области 27 августа 2025 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Крайнова Е.А.,

с участием потерпевшего Г.В.В.., 

его представителя – адвоката Пирожкова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании Тейковского районного суда Ивановской области по адресу: 

<

...>, жалобу представителя – адвоката Пирожкова С.А., поданную в интересах Г.В.В.., на определение врио командира ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" Л.А.В.. от 26.06.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением временно исполняющего обязанности командира ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" Л.А.В. от 26 июня 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное определение представителем Г.В.В.., претендующего на статус потерпевшего в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, - адвокатом Пирожковым С.А. подана жалоба, в которой он просит вынесенное определение от 26.06.2025 года отменить, указав в обоснование следующее.

07.11.2024 года в вечернее время у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Фабиа (гос. знак №) под управлением Г.В.В.. и Ниссан Ноут (гос. знак №) под управлением ФИО1 Определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" З.А.Ю, от 07.11.2024 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение должностного лица было обжаловано в Тейковский районный суд Ивановской области, решением которого от 20.12.2024 года оно оставлено без изменения. Между тем, решением судьи Ивановского областного суда от 18.02.2025 года указанное определение инспектора З.А.Ю, от 07.11.2024 года и решение судьи Тейковского районного суда от 20.12.2024 года были отменены, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский". При этом, судьей Ивановского областного суда в приведенном решении отдельно указано, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности составляют 1 год и не истекли. Вместе с тем, должностное лицо ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" Л.А.В. вынесла обжалуемое определение, которым 26 июня 2025 года прекратила производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. В связи с тем, что согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности установлен в 1 год и истекает 07.11.2025 года, заявитель находит определение врио командира ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" Л.А.В. не отвечающим требованиям действующего административного законодательства и подлежащим отмене.

Временно исполняющий обязанности командира ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" Л.А.В. о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи со служебной занятостью.

Заинтересованные лица ФИО1, З.А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Из заявления, представленного суду ФИО1, следует, что определение инспектора ГИБДД он считает правильным, в связи с чем возражает против удовлетворения жалобы, поданной в интересах Г.В.В.. 

В судебном заседании Г.В.В.. доводы жалобы, поданной в его интересах, поддержал, и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 07.11.2024 года вечером он двигался на автомобиле Шкода Фабиа по ул. Советской Армии г. Тейково в направлении ул. Неделина. Убедившись в отсутствии во встречном направлении движущихся машин, он стал совершать маневр поворота налево, чтобы припарковать свой автомобиль неподалеку от 

<

...>. Внезапно для себя он почувствовал удар в правую пассажирскую дверь и правую стойку своего автомобиля. От удара автомобиль откинуло в сторону, примерно на 1 метр, на припаркованную рядом машину Тойота Танк, принадлежащую З.А.В. ФИО2, которая совершила с ним столкновение – Ниссан Ноут, под управлением ФИО1, двигалась с очень большой скоростью, тогда как сам он в безопасности совершаемого им маневра поворота налево убедился. В результате дорожно-транспортного происшествия все три транспортных средства получили механические повреждения, а сам он (Г.В.В..) - телесные повреждения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием его привлекли к административной ответственности, так как он не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО1, который, по его мнению, тоже нарушил ПДД, не выбрав безопасную скорость в движении, что повлекло причинение ему вреда здоровью, в связи с чем ФИО1 должен быть привлечен к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Представитель Пирожков С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Он полагает, что должностное лицо органа ГИБДД незаконно вынесло оспариваемое определение 26.06.2025 года, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности до настоящего момента не истек и составляет 1 год с даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответственно истекает лишь 07.11.2025 года. Ранее (07.11.2024 года) должностное лицо выносило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое было обжаловано вначале в Тейковский районный суд, а затем в Ивановский областной суд, и в результате определение было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение в орган ГИБДД, куда они поступили в феврале 2025 года. Однако должностные лица данного органа с указанного времени бездействуют и безосновательно не проводят административное расследование со ссылкой на кассационное обжалование принятого Ивановским областным судом судебного акта. Обращает внимание, что кассационная жалоба, на которую ссылаются должностные лица ГИБДД, была подана в суд кассационной инстанции заведомо с нарушениями, препятствующими ее принятию к производству и рассмотрению. До настоящего времени степень тяжести вреда, причиненного здоровью Г.В.В. не определена. 

Изучение материалов дела, доводов жалобы, а также пояснений участников процесса и дополнительно представленных материалов, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье. К числу таких обстоятельств в силу п. б ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае же, если производство по возбужденному делу об административном правонарушении ведётся, то производство по нему при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение данных правонарушений установлены ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого определения, 07.11.2024 года в 18 часов 15 минут у дома 17 по ул. Советской Армии г. Тейково Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля Шкода Фабиа под управлением Г.В.В. (гос. рег. знак №), совершающего поворот налево, а также автомобиля Ниссан Ноут под управлением ФИО1 (гос. рег. знак №), в результате чего автомобиль Шкода Фабиа по инерции совершил наезд на припаркованный автомобиль З.А.В. Тайота Танк (гос. рег. знак №). В результате ДТП все три транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Г.В.В. получил телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, СГМ?, ушиба левого плеча и левой кисти».

В материалах дела имеется справка из хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», а также постановление от 08.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.В.В. что свидетельствует о наличии у должностного лица сведений о причинении последнему телесных повреждений.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" от 07.11.2024 года, оставленным без изменения решением судьи Тейковского районного суда от 12.12.2024 года, а впоследствии и решением судьи Ивановского областного суда от 13.02.2025 года, Г.В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" от 07.11.2024 года, оставленным без изменения решением судьи Тейковского районного суда от 05.02.2025 года, а впоследствии и решением судьи Ивановского областного суда от 03.04.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

07.11.2024 года определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое решением Тейковского районного суда от 20.12.2024 года было оставлено без изменения. 

Между тем, решением судьи Ивановского областного суда от 18.02.2025 года оба вышеуказанных решения в отношении ФИО1 отменены, в том числе по тем основаниям, что принятое должностным лицом определение не содержало правовой оценки на предмет наличия (отсутствия) в действиях ФИО1 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ; не разрешен вопрос о технической возможности у ФИО1 избежать столкновения; не разрешен вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью Г.В.В.., тогда как выводы обжалуемого определения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованы лишь фактом нарушения требований ПДД РФ со стороны второго участника ДТП (Г.В.В..).

Названным решением Ивановского областного суда материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский". 

После возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностное лицо ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" Л.А.В. 26 июня 2025 года вынесла определение, которым прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, врио командира отделения ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" Л.А.В. указала на то, что срок привлечения его к административной ответственности истек 7 февраля 2025 года, определяя его равным трем месяцам со дня ДТП, ссылаясь при этом на правовые положения, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Между тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на дату вынесения определения должностное лицо пришло к неверному выводу об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку годичный срок привлечения к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае со дня произошедшего дорожно-транспортного происшествия (07.11.2024 года), при котором Г.В.В.. получил телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, у должностного лица отсутствовали.

При этом, решение Ивановского областного суда от 18.02.2025 года, которым было отменено ранее принятое должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и которым обращено отдельное внимание на то обстоятельство, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности на настоящее время (т.е. на 18.02.2025 года – день вынесения решения) не истек, фактически оставлено без внимания должностным лицом, вынесшим новое определение в отношении этого лица.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный и принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Кроме того, должностное лицо, вынося данное определение, поименованное как «определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», допустило противоречия, указав в его резолютивной части на прекращение производства по делу об административном правонарушении, что не соответствует положениям ст.ст. 28.1 и 28.9 КоАП РФ. 

Поскольку в данном случае допущенное должностным лицом нарушение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то вынесенное им постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а материалы дела с учетом того, что предусмотренный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не истек - возвращению на новое рассмотрение в ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу представителя - адвоката Пирожкова С.А., поданную в интересах Г.В.В.., удовлетворить.

Определение врио командира ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" Л.А.В. от 26.06.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), отменить.

Возвратить материалы на новое рассмотрение в ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский".

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Крайнова