№ 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО3 ФИО1 

на постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО2 № 06-01-18/100-2016 от 23.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО3,, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

установил:

*Дата* постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО2 по делу *Номер* должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за выявленные в ходе проверки в период с *Дата* по *Дата*, нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в несанкционированном сбросе загрязняющих веществ со сточными водами с территории животноводческого комплекса, расположенного в поселке Красноармейский, а именно загрязнении и засорение реки Островная.

Не согласившись с указанным постановлением защитник должностного лица *Дата* обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* жалоба направлена по подсудности в Асбестовский городской суд.

Из жалобы следует, что должностное лицо считает оспариваемое постановление необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. А именно: отбор проб проводился в нарушение законодательства; нарушены положения Федерального закона от *Дата* N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проверка назначена только в отношении юридического лица – ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», в отношении его обособленных подразделений - проверка не назначалась; кроме этого, акт проверки от *Дата*, являющийся доказательством по делу, был составлен с нарушением установленного срока, что является грубым нарушением закона; 

кроме того к акту проверки не приложены некоторые документы, указанные в акте.

В судебное заседание защитники должностного лица Цаценко. Ю.В. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Старший государственный инспектор по Уральскому федеральному округу, начальник отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что проверка проведена с соблюдением норм закона, пояснив, что канавы сброса, устроенные на территории животноводческого комплекса ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в *Адрес*, *Адрес*. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, которое вынесло постановления по делу, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы административных дел, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, в целом выполнены.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ: водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима

сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 гл. 2 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», не являясь водопользователем, осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект – река Островная с нарушением правил водопользования – превышением ПДК вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение: по железу в 2 раза, по нефтепродуктам в 1,3 раза, по аммоний-иону в 16,6 раза, по фосфору в 9 раз, предприятие не имеет утвержденного в установленном порядке проекта нормативов допустимых сбросов веществ в окружающую среду.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с *Дата* по *Дата* Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и зафиксировано в акте проверки *Номер* от *Дата*.

В ходе проведения обследования применены средства фотофиксации и событие административного правонарушения подтверждено приложенным фотоматериалом, актами отбора проб воды, протоколами результатов анализа проб воды; актами натурального обследования территории ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».

Выявленные факты свидетельствуют о том, что должностным лицом – исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО3 нарушены требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в области использования и охраны водных объектов и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО3 ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты, что отбор проб проводился с нарушением законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке выводов должностного лица, рассмотревшего дело, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки с грубыми нарушениями установленного порядка, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку плановая выездная проверка ОАО Птицефабрика «Рефтинская» была проведена в пределах установленных соответствующим приказом от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 701 от 27.04.2016 и в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

При этом, как установлено, что Акт проверки был оформлен и представлен привлекаемому к ответственности лицу в день его составления *Дата*, что не противоречит Федеральному закону от *Дата* N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Нарушений действующего законодательства при проверке ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», в частности его обособленного подразделения Асбестовского подсобного животноводческого комплекса, расположенного в *Адрес*, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Доводы жалобы относительно того, что непредставление Акта проверки *Дата* является грубым нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление Акта *Дата* не является грубым нарушением, предусмотренным ч.2 ст. 20 Федерального закона от *Дата* № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт составлен в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю и вручен представителю юридического лица. Кроме того, в приложенных к акту проверки *Номер* от *Дата* отсутствует перечень тех документов, которые в письменных пояснениях защитника Цаценко Ю.В. указаны как неприобщенные.

Постановление о привлечении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО3 ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО2 *Номер* от *Дата* оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных