Дело № 1-450/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «11» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Павлушко О.Ю., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по другому уголовному делу по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, со слов имеющего среднее профессиональное образование и работавшего до заключения под стражу без оформления трудовых отношений грузчиком на мельнице «Русь», в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего престарелого близкого родственника (

<

данные изъяты>.р.) с неудовлетворительным здоровьем, страдающего хроническим заболеванием, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности за торговым киоском, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у М. передачи принадлежащих последнему и обутых на нем кроссовок марки «Adidas». Получив от М. отказ, продолжая свои преступные намерения, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес М. один удар кулаком руки в область лица, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал сильную физическую боль и, опасаясь, что ФИО2 продолжит причинение телесных повреждений, снял со своих ног кроссовки марки «Adidas», передав их ФИО2 Тем самым ФИО2 открыто похитил принадлежащие М. кроссовки марки «Adidas», стоимостью 3 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму и физический вред.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении с учетом обстоятельств деяния, установленных судом, признал полностью, не подтвердив, что изначально, как указанно в предъявленном обвинении, наносил удары для того, чтобы похитить имущество, настаивал, что изначально между ним и потерпевшим был конфликт, в содеянном раскаялся, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных последним на следствии, установлено, что при указанных выше обстоятельствах в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым ему М. в киоске по приведенному адресу между ним и последним произошел словестный конфликт, который затем продолжился на улице и в ходе которого он нанес тому удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе когда потерпевший упал на землю. Затем он решил похитить у М., обутые на том кроссовки, потребовал передать их ему. М. отказался, тогда он для того, чтобы последний выполнил его требование, нанес тому один удар в область лица кулаком правой руки. После этого М. снял и передал ему кроссовки, которые он спрятал неподалеку в кустах. М. ушел. Впоследствии, забыв в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения о кроссовках, он ушел домой, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции (л.д. 47-49, 100-102, 109-111).

Свои показания ФИО2 в ходе следствия подтвердил при их проверке на месте преступления, указав, что между ним и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого он начал наносить последнему удары, а затем открыто похитил, также ударив для этого потерпевшего, принадлежащие тому кроссовки (л.д. 72-79).

Оглашенные показания, в том числе в части наличия умысла на хищение, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Показал, что начал наносить удары потерпевшему в связи с конфликтом, не стал бы просто так драться. Подтвердил показания потерпевшего в части того, что потерпевший после конфликта встал, потом подсудимый потребовал передать кроссовки, и после отказа нанес тому удар. Показал, что в день происшествия находился в средней степени алкогольного опьянения, что повлияло на его действия.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в свершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М. суду показал, что в ночное время с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пили пиво в павильоне по указанному выше адресу. ФИО2 внезапно начал проявлять агрессию. Что послужило поводом, не помнит, но конфликта не было. На следствии подсудимый говорил, что он (потерпевший) того оскорбил. ФИО2 молча, и ничего не требуя, нанес ему несколько ударов по различным частям тела. Затем они вышли из павильона, за которым ФИО2 ударил его снова, отчего он упал, пнул его пару раз в область ног. 

Когда подсудимый перестал его бить, он поднялся, Остапенко спросил у потерпевшего о наличии чего-либо ценного, но потерпевший все деньги потратил. Тогда ФИО2 потребовал от него снять его кроссовки (марки «Adidas» стоимостью 3 500 рублей). До этого момента, когда подсудимый наносил удары на улице, какие-либо требования не высказывал, не объяснял, почему бьёт. Он отказался выполнить требование ФИО2, тогда тот молча нанес ему удар кулаком в голову. После этого он не сопротивлялся и отдал кроссовки. Остапенко сказал, что потерпевший «свободен», и он босиком пошел домой, а на следующий день обратился в полицию. В настоящее время потерпевшему его имущество не возвращено. От поддержания гражданского иска отказался, разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель М., работающая продавцом в павильоне, расположенном по приведенному выше адресу, подтвердила, что являлась очевидцем описанных ранее событий и следующих из показаний подсудимого и потерпевшего. Показала, что после распития пива ФИО2 и ФИО3 поссорились, подсудимый начал бить последнего. Из-за чего это произошло, не знает. Слышала, как подсудимый говорил, что потерпевший обещал купить тому пиво, и предлагал последнему купить его. Она пыталась успокаивать ФИО2, затем, когда подсудимый и потерпевший находились на улице, прилегла. На улицу не выходила, не смотрела, побоялась. Спустя какое-то время в павильон зашел ФИО2 и сказал, что избил потерпевшего за киоском. Показала, что ФИО2 был в средней степени опьянения, когда пришел, что было видно по его внешнему виду.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, попросившего привлечь неизвестное лицо за открытое хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен торговый киоск с прилегающей территорией, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 4-8); - заключением эксперта, которым установлено наличие у М. не причинивших вреда здоровью телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин головы, верхних конечностей (л.д. 34).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего М., свидетеля М., а также на основании показаний подсудимого и других исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у М., принадлежащее ему имущество – кроссовки стоимостью 3 500 рублей.

Показания потерпевшего М. и свидетеля М. согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они приняты судом за основу приговора наряду с письменными доказательствами.

Показания подсудимого Остапенко суд находит достоверными, поскольку они в целом (за исключением первоначальной причины нанесения большей части ударов потерпевшему) не противоречат показаниям незаинтересованных в исходе дела потерпевшего М. и свидетеля М., в связи с чем также принимает их за основу приговора в части, согласующейся с другими доказательствами. 

Факт совершения ФИО2 открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которое явно для ФИО2 представляло определенную материальную ценность, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению, спрятав его. Так, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый и незаконный характер, потребовал М. передать ему сначала какое-либо ценное имущество, а затем обутые на том кроссовки, а в ответ на отказ для преодоления сопротивления М. нанес последнему один удар кулаком руки в область лица, в результате чего потерпевший был вынужден передать кроссовки подсудимому, который их открыто похитил. Данные обстоятельства, установленные из показаний потерпевшего, показаний ФИО2 на следствии в ходе его допросов и проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинской экспертизы и других доказательств, бесспорно указывают на направленность умысла подсудимого, на то, что насилие им применялось для подавления воли потерпевшего и преодоления его сопротивления противоправному изъятию имущества последнего, на то, что такие действия полностью охватывались преступным умыслом подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО2 открытого хищения чужого имущества с применением насилия, которое в силу его характера и нанесенных повреждений, не причинивших по заключению эксперта вреда здоровью, являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Наряду с этим, несмотря на доводы стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что все удары, нанесенные подсудимым потерпевшему, были обусловлены возникшим у него умыслом на открытое хищение имущества последнего, а следовательно не доказано и возникновение умысла на грабеж до нанесения данных ударов. Так, подсудимый ФИО2 и на следствии, и в судебном заседании настаивал, что между ним и М. был словесный конфликт, именно в связи с которым он и стал сначала избивать потерпевшего, и только потом у него возник умысел на открытое хищение, он потребовал передать ему кроссовки, а в ответ на отказ выполнить его требование один раз ударил кулаком М. по лицу. Данные показания косвенно подтверждаются показаниями свидетеля М., указавшей что межу подсудимым и потерпевшим был конфликт, и слышавшей, что ФИО2 был не доволен тем, что М. обещал купить, но не купил тому пиво. Сам потерпевший показал, что в момент нанесения всех ударов за исключением последнего, нанесенного после его отказа выполнить требование ФИО2 передать кроссовки, подсудимый ему ничего не говорил, никакие требования не предъявлял. По его же показаниям ФИО2 перестал его бить, он встал, и лишь после этого высказал требование передать имущество. 

При таких обстоятельствах, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания на возникновение умысла на грабеж у ФИО2 до нанесения первого удара, а также указания на нанесение в этих целях всех ударов, за исключением последнего (после отказа потерпевшего выполнить требование о передаче имущества).

Принимая во внимание, что в результате нанесенных ударов, исключенных из объема предъявленного обвинения в открытом хищении чужого имущества, вред здоровью М. причинен не был, а действия подсудимого ФИО2 по нанесению побоев потерпевшему на почве личного конфликта не подпадают под действие статей 116, 116.1 УК РФ, суд дает юридическую оценку только уголовно наказуемым деяниям подсудимого и в пределах объема предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 с учетом квалификации его действий, данной судом, свою вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. ФИО2 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, имеет престарелого близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем. Судом учтены молодой возраст подсудимого, характеристика подсудимого участковым уполномоченным полиции по месту жительства. На учете в БУЗОО «КПБ им ФИО4» не состоит. По сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога. Судом учтено наличие у ФИО2 заболевания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, наличие у подсудимого заболевания, а также престарелого близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было сопряжено с применением насилия, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного, совершения противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, характера конкретных преступных действий подсудимого, а также позиции самого подсудимого, указавшего, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не обсуждает вопросы применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления ввиду отсутствия для этого законных оснований.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, повторности противоправных действий подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяясь с видом наказания подсудимому ФИО2, с учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, конкретных данных о личности последнего, принимая во внимание наличие указанных выше отягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде принудительных работ, а равно для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, а равно, принимая во внимание, конкретные данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения преступления полагает также необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать наиболее полному исправлению последнего. Учитывая принятые судом решения о назначении основного и дополнительного наказания подсудимому, его материальное положение, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку потерпевший М., признанный по настоящему делу также гражданским истцом, в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований, в силу части 5 статьи 44 УПК РФ производство по гражданскому иску последнего подлежит прекращению. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО2, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у подсудимого постоянного места работы, источника дохода, имущественное положение его семьи. Суд принял во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО2 заявлялось ходатайство о его рассмотрении в порядке особого судебного разбирательства, в то же время дело рассмотрено в общем порядке из-за позиции самого подсудимого, фактически частично не согласившегося с объемом предъявленного ему обвинения, поэтому указанное выше обстоятельство не препятствует принятию решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, срок наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 11.09.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Производство по гражданскому иску М. о взыскании денежных средств с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от него.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев