ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 33А-12/689/2018

г. Уфа 29 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года, которым 

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации цеха по производству бетонных изделий, расположенного по адресу: адрес, сроком на 10 суток, включая время фактического прекращения деятельности, 

у с т н о в и л а:

заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах ФИО3 26 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №... по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Дело направлено на рассмотрение в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование указывает на отсутствие доказательств тому, что производственный цех является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы считали необоснованными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2018 года в период с 15.00 часов до 17.00 часов; 25 июля 2018 года в период с 10.00 часов до 12.00 часов при проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 в цехе по производству бетонных изделий, расположенном на земельном участке по адресу: 452960, адрес, выявлены нарушения требований ст.24, 32, п.3 ст. 39 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

На момент проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий установлено, что цех по производству бетонных изделий ИП ФИО2, являющийся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, расположенный по адресу: адрес, адрес, находится на расстоянии 5 м, то есть в непосредственной близости, от территории жилой застройки заявителя ФИО5 по адресу: адрес, адрес, вместо необходимых 300 м, санитарно-защитная зона вокруг цеха по производству бетонных изделий ИП ФИО2 отсутствует, чем нарушены обязательные санитарно-эпидемиологические требования, и создана угроза жизни и здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 от дата №... (л.д. 5-8); актами проверок №№... (л.д. 55-56), №... (л.д. 57-58) от дата, актом проверки №... от дата (л.д. 11-14); протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д. 15-20); протоколом о временном запрете деятельности №... от дата (л.д.21-25); протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата (л.д. 34-36) и дата (л.д. 48-53); выпиской из ЕГРП (л.д. 26-33); копией постановления по делу об административном правонарушении №... от дата (л.д.60-62) и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и санитарных правил.

Совокупность установленных судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемый акт, судебная инстанция сочла, что ФИО2 имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о наличии у предприятия санитарно-защитной зоны не могут быть предъявлены к цеху по производству бетонных изделий (брусчатки) ИП ФИО2, так как данное предприятие не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека и уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки объектов, принадлежащих предпринимателю, не превышает предельно допустимые концентрации и/или предельно допустимые уровни, является несостоятельным.

Согласно пп. 15 п. 7.1.4 раздела VII Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определено, что для промышленных объектов по производству бетона и бетонных изделий устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитных зон 300 метров класс III.

Указанной нормой не определено, каким по размеру, объему и так далее должен быть объект производства, в связи с чем цех по производству бетонных изделий (брусчатки) ИП ФИО2 относится к III классу и ориентировочный размер санитарно-защитных зон для данного объекта составляет 300 метров.

Согласно письму администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан №... от 19 июня 2018 года расстояние между границами земельных участков, расположенных по адресам: адрес (ФИО5, жилая застройка) и адрес (цех по производству бетонных изделий (брусчатки) ИП ФИО1) составляет 5 м. Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан представлена соответствующая выкопировка с адресного плана (л.д. 43-44).

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при проведении проверки проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны не представлен, соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны цеха по производству бетонных изделий (брусчатки) ИП ФИО2 не получено, с соответствующим заявлением в Территориальный отдел он не обращался, в реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации (www.fp.crc.ru) данные сведения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что административным органом в рамках дела об административном правонарушении не проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отклоняется по тем основаниям, что в рамках проведения внеплановой проверки в качестве экспертной организации были привлечены сотрудники филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах, однако, в связи с тем, что предпринимателем в июле 2018 года заявок на изготовление бетонных изделий (брусчатки) от населения или хозяйствующих субъектов не поступало, то в рамках проверки санитарно-эпидемиологическую экспертизу на воздействие деятельности цеха по изготовлению бетонных изделий (брусчатки) ИП ФИО2 на окружающую среду и физических факторов провести не представилось возможным.

Другие доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в межрайонном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой должностного лица и судьи межрайонного суда доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Выводы первых инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Необходимость применения указанной меры в постановлении судьи мотивирована. При этом судья в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, которое создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а потому менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Якупов А.Т.