Судья Засядько Е.А.

Дело № 2-184/2017

 

№ 33-812/2017

19 декабря 2017 года

город Магадан

Решение

м Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Приказы ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» от 02 июня 2017 года № 48 и от 16 июня 2017 года № 51 о привлечении к дисциплинарной ответственности диспетчера пожарной связи ПСЧ-6 (по охране п. Ягодное) ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» ФИО1 признаны незаконными.

С ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» с ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду его незаконности, нарушении судом норм материального права. 

Считает, что в судебном заседании ответчиком была доказана вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков, что подтверждается представленными в дело документами и свидетельскими показаниями.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности оспариваемых приказов в связи с тем, что в них не указано оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Обращает внимание, что в приказах указаны пункты должностной инструкции, которые были нарушены ФИО1, приказы составлены в произвольной форме, так как в действующем законодательстве отсутствуют разъяснения о правильности и формах написания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Считает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в решении суда отсутствуют выводы о нарушении работодателем при вынесении оспариваемых приказов норм законодательства.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарных проступков, вменяемых ему оспариваемыми приказами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01 января 2009 года работает в ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» в должности диспетчера пожарной связи на основании трудового договора.

Приказом работодателя от 02 июня 2017 года № 48 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за нарушение пунктов 2.8 и 2.15 должностных обязанностей диспетчера пожарной связи ФКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области».

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что в качестве нарушения указанных пунктов истцу вменяется передача 14 мая 2017 года недостоверной информации в ЦППС о наличии в строю автомобильной техники.

При этом приказ от 02 июня 2017 года № 48 не содержит указания на совершение ФИО1 указанных действий, явившихся следствием привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая приказ от 02 июня 2017 года № 48, ФИО1 указывала, что 14 мая 2017 года в ЦППС она сообщила достоверную информацию о наличии в строю автомобильной техники, полученную ею от командира отделения И. 

Объективных доказательств, опровергающих объяснения истца и с достоверностью подтверждающих вменяемое ей правонарушение, ответчиком в дело не представлено. 

Положенные в основание приказа от 02 июня 2017 года № 48: пояснительная записка командира отделения И. ; рапорт и.о. начальника ПСЧ-6 Т. ; акт от 18 мая 2017 года об отказе ФИО1 давать объяснения; строевая записка; наряд на службу, а также рапорт старшего диспетчера ЦППС Х. , принявшей 14 мая 2017 года информацию от диспетчера ФИО1, с объективностью не подтверждают, что ФИО1 14 мая 2017 года сообщила в ЦППС недостоверную информацию о наличии в строю автомобильной техники.

Объективными доказательствами в данном случае могли быть аудиозапись переговоров между ФИО1 и диспетчером ЦППС Х. 14 мая 2017 года, на предоставлении которой работодателем настаивала ФИО1, либо показания свидетелей передачи ФИО1 сведений в ЦППС, в случае их присутствия при передаче сообщения.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Согласно ответу начальника ГУ МЧС по Магаданской области на обращение ФИО1 ведение аудиозаписи по данным телефонным линиям законодательством не предусмотрено (л.д. 25). 

Кроме того, вменяемая истцу передача недостоверной информации не свидетельствует о нарушении истцом обязанностей по обеспечению сбора ежедневных сведений и своевременной передаче строевой записки, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.15 должностных обязанностей диспетчера пожарной связи.

Доказательств того, что истец не обеспечила сбор ежедневных сведений либо несвоевременно передала строевую записку ответчиком в дело не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности работодателем совершения ФИО1 вменяемого ей приказом от 02 июня 2017 года № 48 дисциплинарного проступка.

Не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 16 июня 2017 года № 51.

Согласно данному приказу ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.9.1 должностных обязанностей диспетчера пожарной связи ФКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области».

В соответствии с объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции в качестве нарушения пункта 1.9.1 должностных обязанностей ФИО1 вменяется отказ отвечать на вопросы и.о. начальника ПСЧ-6 Т. по проверке ее знаний должностных обязанностей, в частности действующих приказов МЧС.

Действительно, пункт 1.9.1 должностных обязанностей диспетчера пожарной связи ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» предусматривает, что диспетчер должен знать постановления, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся пожарной безопасности; оперативную обстановку в районе выезда подразделения.

Однако сам по себе отказ истца отвечать на вопросы и.о. начальника ПСЧ-6 Т. , касающиеся проверки ее знаний должностных обязанностей и действующих приказов МЧС, не свидетельствует о незнании истцом данных нормативных актов.

При этом из содержания приказа от 16 июня 2017 года № 51 не следует, что истец привлекается к ответственности за невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, установленной пунктом 4.2 должностных обязанностей диспетчера.

Кроме того, приказ от 16 июня 2017 года № 51, так же как и приказ от 02 июня 2017 года № 48 не содержит указания на совершение ФИО1 каких-либо действий, явившихся следствием привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При этом в силу действующего законодательства в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

На работодателя в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на анализе собранных по делу доказательств о том, что работодатель, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при издании оспариваемых приказов не установил, когда и какие именно проступки были ею совершены, и имеет ли место вина работника.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным.

С учетом изложенного выше вывода, доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд ФПС по Магаданской области» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев 

Судьи С.В. Бобылев

ФИО2