Дело № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское Ярославская область 17 июня 2021 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е., при секретаре Воробьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении и.о. директора Б» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Б» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что он работал на указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду малого срока работы в данной должности и большого объема хозяйственной деятельности предприятия, не успел завершить работу по получению лицензии. Срок действия лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату он не исполнял обязанности директора Б», за данное нарушение к административной ответственности привлекались Б» и бывший руководитель ФИО3 Полагает, что нарушен установленный законом порядок проведения внеплановой проверки, в связи с чем, результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств совершения правонарушения. Имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения. Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он был назначен временно исполняющим обязанности директора Б ДД.ММ.ГГГГ, документацию и дела предыдущий директора ему не передавал, узнал об отсутствии лицензии за пользование недрами в ходе проверки, поэтому не смог принять каких-либо мер для ее получения, кроме того, на получение лицензии требуется более шести месяцев, он исполнял обязанности директора полтора месяца. Проверка завершилась после того, как он был уволен. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена пользование недрами без лицензии на пользование недрами. 

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - директором Б», не обеспечил выполнение требований закона в части получения лицензии на недропользование по добыче пресной подземной воды из скважин в 

<

адрес>, что установлено в ходе плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что надзорным органом проводилась плановая проверка, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой в отношении юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в сфере теплоснабжения плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. В связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны. 

Срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 соблюден, соответственно, восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно распоряжению главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора Б» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих факт передачи дел ФИО1 при вступлении в должность материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность исполнить надлежащим образом свои служебные обязанности в части вменяемого ему нарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом не представлено. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении и.о. директора Б ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.Е. Захарикова