Дело № 12-33/17 Мировой судья судебного участка 

№5 г.Златоуста Челябинской области

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 01 февраля 2017 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника Мисюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося: 

28 апреля 2016 года по ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 500 рублей, 

01 июня 2016 года по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 1000 рублей, 

26 июня 2016 года по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 500 рублей, 

26 июня 2016 года по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 500 рублей, 

06 октября 2016 года по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф в размере 500 рублей, 

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области 09 декабря 2016 года, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 09 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №5, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения статей 30.7, 29.1, 1.6, 1.5 Кодекса Российской Федерации и ст. 49 Конституции Российской Федерации, и считает незаконным и необоснованным привлечение его к административной ответственности, поскольку не был соблюден порядок привлечения его к ответственности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Мисюковой Л.Н., которое было удовлетворено судом, и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в жлобе. 

Защитник Мисюкова Л.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, поскольку не согласна с постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО11 на чьих показаниях основана виновность ФИО2, не мог видеть, кто именно управлял автомобилем, в связи с чем его пояснения можно поставить под сомнение. Пояснения самого ФИО2, данные свидетелю ФИО12, являются самооговором и не могут быть положены в обоснование вины ФИО2. Протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством также не может быть положен в обоснование вины ФИО2, так как понятые, исходя из пояснений свидетеля ФИО13, были приглашены на улице 40 лет Победу, а протокол был составлен на улице Южно Есаульская. Таким образом, внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством понятых, которые приглашались на улице 40 лет Победы, является фальсификацией доказательств. Однако, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО14

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 12 октября 2016года в 05-20 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по ул.Южно-Есаульская, № в г.Златоусте, в состоянии опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12 октября 2016 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 октября 2016 года, согласно которому у ФИО2 ощущается запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 октября 2016 года с помощью прибора, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,64 мг/л (л.д.3), распечаткой данных программы «Статистика 400», из которой следует, что по показаниям прибора Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P) (№ прибора 069410D) у ФИО2 12 октября 2016 года в 06:01:22 часов обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л (л.д.4); свидетельством о поверке № прибора Lion Alcolmetr SD-400 (№ прибора 069410D) (л.д.6), рапортом старшего полицейского ГЗ ОВО ФИО6 от 12 октября 2016 года, из которого следует, что находясь на маршруте патрулирования № в районе машзавода в автопатруле «641» совместно с ФИО5 с 11 октября 2016года по 12 октября 2016года, во время объезда маршрута, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, который находился в состоянии опьянения; в дальнейшем ФИО2 был передан наряду ГИБДД автопатруль «804» (л.д.8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку является сфальсифицированным доказательством, не могут быть приняты во внимание судом, так как являются субъективной оценкой защитником представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств фальсификации доказательств защитником не представлено, в протоколе присутствуют подписи понятых, указаны их данные, протокол подписан и самим ФИО2, который не делал каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанного доказательства недопустимым доказательством.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании 16 ноября 2016 года, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и пояснил, что 12 октября 2016года вместе с напарником находился на маршруте патрулирования. Около 04-00 часов утра их патрульный автомобиль стоял около Спорткомплекса «Олимп» по ул.Урицкого в г.Златоусте, мимо них на большой скорости пpoexaл автомобиль 

<

данные изъяты>, чем и привлек их внимание, было принято решение проследовать за данным автомобилем, включив СГУ. Требование остановить автомобиль водитель проигнорировал и продолжил движение на большой скорости, остановившись во дворе дома №№ по ул.Южно-Есаульская. После остановки транспортного средства из салона автомобиля вышло четверо молодых людей, один из которых побежал за торец дома, трое других забежали в подъезд дома. ФИО3 людей задержали и в ходе беседы молодые люди признались, что данный автомобиль принадлежит товарищу, который убежал. Этот молодой человек через некоторое время также подошел к служебному автомобилю и пояснил, что именно он находился за рулем транспортного средства, поскольку автомобиль принадлежит ему. При установлении личности данный гражданин представился ФИО2. В ходе беседы с ФИО2, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Был вызван наряд ДПС и водитель ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД (л.д.28 - 31).

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако, данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО6 не мог видеть лицо, управлявшее автомобилем, являются надуманными, так как мировым судьей при допросе свидетеля ФИО6 тщательно выяснялся вопрос о том, кто именно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который был остановлен экипажем охраны, и из пояснений свидетеля ФИО6 мировым судьей обоснованно установлено, что автомобилем управлял именно ФИО2

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, обоснованным признать нельзя. Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД у ФИО2 были выявлены признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость походки ( л.д. 2), в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в связи с управлением автомобилем при наличии названных выше признаков опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 3) в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение акт освидетельствования на состояние опьянения, а также факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ