Дело № 2а-1886/2016 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в присутствии: представителя административного ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование, заинтересованного лица - старшего инспектора УМВД России по Магаданской области ФИО2

в отсутствие административного истца ФИО3

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 14 мая 2018 года. 

В обоснование требований указано, что 15 мая 2018 г. им получено уведомление о том, что 14 мая 2018 г. УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 июня 2022 г. в связи с тем, что ФИО3 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности.

Считает данное решение незаконным, т.к. в период пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.27 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого давал признательные показания, способствовал раскрытию правонарушения. При этом с момента совершения последнего правонарушения прошло около 15 месяцев, более к административной ответственности административный истец не привлекался.

06 июня 2017 г., т.е. после привлечения к административной ответственности, ФИО3 выдан патент. Кроме того, о привлечении его к административной ответственности административному органу было известно, однако это обстоятельство не стало основанием для отказа во въезде в мае 2017 г.

Утверждает, что официально трудоустроен, платит налоги, по месту работы характеризуется положительно. С февраля 2017 г. состоит в фактических брачных отношениях с гражданской 

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО14, являющийся гражданином 

<

данные изъяты> которого ФИО3 воспитывает. В настоящее время у мирового судьи находится исковое заявление о расторжении брака между ФИО3 и ФИО7, поданное 07 мая 2017 г. После вступления в законную силу решения о расторжении брака планирует вступить в брак с ФИО4, поскольку любит свою семью и дорожит сыном.

Полагает, что административным ответчиком нарушен срок, установленный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12.

Оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушает его права на труд, семейную жизнь, а также право свободно передвигаться и выбирать место жительства.

Просит суд отменить решение УМВД России по Магаданской области 14 мая 2018 г. о неразрешении въезда ФИО3, на территорию Российской Федерации сроком до 13 июня 2022 г.

Протокольным определением от 27 июня 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор УМВД России по Магаданской области ФИО2

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению ФИО3 от 18 июня 2018 г. он изменяет административные исковые требования, и просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 14 мая 2018 года и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, явка не явившегося лица, обязательной не признана. 

Представитель административного ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что административный истец является нарушителем административного законодательства, и в 2016-2017 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ и с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, что и явилось основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом административный истец в установленном законом порядке не обжаловал привлечение к административной ответственности. ФИО3 уведомление о неразрешении въезда в РФ вручено 15.05.2018 г., и в этот же день он ознакомлен с решением о неразрешении въезда. Утверждал, что нарушение общественного порядка, выразившееся в неоднократном нарушении административного законодательства свидетельствует о склонности административного истца к такого рода нарушениям, поэтому применений такой меры как не разрешение въезда в РФ продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ. Оспариваемое решение принято УМВД России по Магаданской области в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с законом, прав и законных интересов ФИО3 не нарушает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО3 Суду пояснил, что оспариваемое решение вынесено правомерно, поскольку ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ и с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Наличие ребенка у иностранного гражданина не является иммунитетом от принятия подобного решения. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, что ФИО14 является его сыном.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 04 мая 2017 г. через КПП «Шереметьево», и поставлен на миграционный учет по адресу: г. Магадан 

<

адрес> сроком до 06 июня 2018 г.

Согласно письму УМВД России по Магаданской области от 14 мая 2018 г. № ФИО3 отказано в выдаче патента на основании подп. 2 п. 22 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

14 мая 2018 г. врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО11 утверждено решение о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 13 июня 2022 г., поскольку в период пребывания он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и посягательством на общественный порядок. 

15 мая 2018 г. ФИО3 объявлено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается его подписью на уведомлении. 

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.27 КоАП Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ по ст. ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке ФИО3 не обжаловались и вступили в законную силу.

Вышеназванные факты свидетельствуют о том, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к правопорядку страны пребывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что УМВД России по Магаданской области формально имелись основания для вынесения оспариваемого решения. 

Вместе с тем, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). 

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Кроме того, в ст. 9 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем административного ответчика, что ФИО3 с 2008 г. проживает на территории Российской Федерации, с 06 апреля 2017 г. и по настоящее время работает в 

<

данные изъяты>

Из характеристики, подписанной директором 

<

данные изъяты> от 21 мая 2018 г. следует, что за период работы ФИО3 показал себя ответственным, дисциплинированным, добросовестным работником, умеющим принимать решения, справляющимся с любым заданием и поручением. По характеру целеустремленный, волевой, внимательный и старательный человек. Сдержан, корректен, серьезен, поддерживает доброжелательные и дружеские отношения с коллегами.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт уплаты ФИО3 налогов на территории Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что с февраля 2017 г. совместно проживает и ведет общее хозяйство с ФИО3 В марте 2018 г. у них родился сын ФИО14, который очень привязан к отцу и постоянно нуждается в его внимании. ФИО9 и ФИО3 планируют зарегистрировать брак в установленном законом порядке, после вступления в законную силу решения суда о расторжении ФИО3 с ФИО7 ФИО3 является основным кормильцем в семье, очень заботиться о семье, привязан не только к их совместному сыну ФИО14, но и к двум другим несовершеннолетним детям ФИО9 от предыдущего брака. Настаивала на том, что реализация решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание поставит семью в крайне тяжелое материальное и психологическое положение. Кроме того, это нанесет травму детям, которые очень любят ФИО3

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является родной сестрой ФИО9, часто бывает у нее в гостях. Подтвердила, что с 2017 г. ФИО9 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, ведет с ним общее хозяйство. У ФИО9 есть две несовершеннолетние дочери от предыдущего брака, которые очень любят ФИО3, называют его папой. Он отводит детей в детский сад, покупает им еду, игрушки, одежду, принимает активное участие в их воспитании. В марте 2018 г. у них родился совместный ребенок ФИО14. Утверждала, что ФИО3 по характеру трудолюбивый, спокойный и добрый человек. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку они предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, и не противоречат материалам дела. 

Доказательств, опровергающие названные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При этом суд полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о прочных и постоянных связях административного истца с Российской Федерацией.

Кроме того, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес>, который принадлежит его отцу. ФИО3 собственного жилья на территории 

<

данные изъяты> не имеет. 

В заявлении ФИО7 от 22 июня 2018 г. также указано, что в 

<

данные изъяты> у ФИО3 нет ни работы, ни жилья, ни связей, которые помогли бы ему трудоустроиться.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что ФИО3 имеет возможность проживать вместе с ФИО9 и их несовершеннолетним сыном в 

<

адрес>.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оспариваемое заключение нарушает право административного истца право на уважение личной и семейной жизни, на сохранение привычного образа жизни, безопасность, проживание и общение с близкими родственниками.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО3 административных проступков.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Узбекистан ФИО3 на территории Российской Федерации, наличие у административного истца устойчивых социально-экономических связей в стране пребывания, наличие малолетнего ребенка гражданина Российской Федерации, исходя из гуманных соображений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 14 мая 2018 года.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, и в целях устранения допущенных нарушений, суд полагает возможным обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем отмены оспариваемого решения, и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 14 мая 2018 года, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 14 мая 2018 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Магаданской области отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 14 мая 2018 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты> и сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 29 июня 2018 года.

Судья О.Ю. Маркова