Дело № 12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда 

<

адрес> Изотов П.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 02 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «******», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья исследовал не все доказательства, не опросил в судебном заседании свидетелей и должностное лицо, составившее протокол. Указывает, что в нарушение главы 25, ст. 25.11 КоАП РФ в деле не участвовал прокурор, в связи с чем был нарушен принцип равноправия сторон и состязательность процесса. 

ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивал.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не явился в судебное заседание для рассмотрения своей жалобы, мер по обеспечению участия защитника в рассмотрении дела не предпринял, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ФИО1

Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 02 мин. у д. № по 

<

адрес> управлял транспортным средством «******», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2, подтверждаются следующим. 

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день в 03 час. 02 мин. он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. ФИО1 расписался в данном протоколе (л.д. 3). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин., ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, которое было проведено с использованием видеорегистратора, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью результата освидетельствования на бумажном носителе, показаниями прибора 0,543 мг/л. Сам ФИО1, не оспаривая порядок и процедуру проведения освидетельствования, не согласился с его результатом (л.д. 4). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 04. час. 09 мин. был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с которым тот ознакомился и согласился пройти соответствующие медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе и поставил подпись (л.д. 6). Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.40 часов до 05.15 часов было подтверждено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 7). Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал правильность изложенных в протоколе сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении, правом дачи объяснения не воспользовался. 

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 полностью подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется. 

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Поэтому судья не находит оснований оценивать эти выводы по иному.

Довод жалобы о том, что мировой судья не опросил в судебном заседании свидетелей и должностное лицо, составившее протокол, суд также признает несостоятельными.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность вызова в судебное заседание свидетелей (ст. 25.6 ч. 2 КоАП РФ), однако рассмотрение дела без допроса свидетелей не опровергает законности судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что свидетели в судебное заседание не вызывались, ходатайств об их вызове не заявлялось.

Соответствующих ходатайств о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол, а также свидетелей по делу, ФИО1 не заявлял.

Не влияет на законность постановления мирового судьи довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено без участия прокурора, в связи с чем был нарушен принцип равноправия сторон и состязательность процесса.

Согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело к делам, указанным в данной правовой норме, не относится, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело без извещения и участия прокурора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон. 

Поэтому доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья П.Э. Изотов