дело №2-2775/2025 

УИД: 77RS0001-02-2024-010722-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, 

установил:

Истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 817 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. 52 коп., юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «САММИТ» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ООО МФК «САММИТ» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 11 000 руб. под 273,75% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО МФК «САММИТ» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком. 

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 54 817 руб. 20 коп., из которых: 11 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 43 817 руб. 29 коп. – сумма задолженности по процентам, из которых ответчиком оплачена денежная сумма в размере 0,09 руб. в счет погашения задолженности по договору. 

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ_КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №319 Ярославского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ в отношении ФИО2 на сумму взыскания по займу в размере 54 817 руб. 20 коп. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). 

Применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона). 

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентирован положениями гл. 42 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «САММИТ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МФК «САММИТ» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 11 000 руб. под 273,75% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оферты на предоставление займа, ООО МФК «САММИТ» предлагает представить ФИО2 заем в размере 11 000 рублей со сроком возврата до полного погашения денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Суд отмечает, что пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Кредитора на уступку прав (требований) по настоящему Договору любым третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «САММИТ» и ООО «Столичное АВД» заключен договор возмездной уступки права требований (цессии) №, согласно условиям которого право требования возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МФК «САММИТ» к ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор возмездной уступки права требований (цессии) №, согласно условиям которого право требования возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Столичное АВД» к ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 817 руб. 20 коп., из которых: 11 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 43 817 руб. 29 коп. – сумма задолженности по процентам по договору. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,09 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Ранее определением мирового судьи судебного участка №319 Ярославского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ в отношении ФИО2 на сумму взыскания по займу в размере 54 817 руб. 20 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Исходя из разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления). 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дебтус» (Исполнитель) и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги) в рамках гражданского дела по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности: определение территориальной подсудности; изучение и анализ представленных исходных материалов; подготовка искового заявления и прилагаемых документов.

Стоимость услуг составляет 3 500 рублей (п. 4.2 договора), указанная денежная сумма получена Исполнителем, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма судебных расходов на оплату оказания юридических услуг отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. 52 коп., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 817 рублей 20 копеек, из которых 11 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 43 817 рублей 20 копеек – сумма задолженности по процентам по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 52 копейки, юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 14.03.2025. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна