Дело № 2-882/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев и установлена процентная ставка в размере 25,45 % годовых. По кредитному договору заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту согласно графику платежей. Однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 133,51 рублей, из них: 189 019,07 рублей - просроченные проценты; 1 320 154,99 рублей - просроченный основной долг; 9 114,03 рублей - неустойка за просроченные проценты; 10 845,42 рублей - неустойка за просроченный основной долг; которую просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 845,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные судом ответчику ФИО1, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд 5 февраля 2016 года. Ответчик ФИО2 за время нахождения дела в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя в судебные заседания ни разу не явился, письменных возражений на исковое заявление не представил, от получения судебной корреспонденции уклоняется. Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика. 

Изучив материала дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только – при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 19-21).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (л.д. 27).

Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем зачисления суммы на банковский вклад заемщика (л.д. 27).

Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на 11.12.2015 года в размере 1 529 133.51 рублей, из них: 189 019,07 рублей - просроченные проценты; 1 320 154,99 рублей - просроченный основной долг; 9 114,03 рублей - неустойка за просроченные проценты; 10 845,42 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 33, 34, 35-37).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным (л.д. 17,18).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.12.2015 года в размере 1 529 133,51 рублей, из них: 189 019,07 рублей - просроченные проценты; 1 320 154,99 рублей - просроченный основной долг; 9 114,03 рублей - неустойка за просроченные проценты; 10 845,42 рублей - неустойка за просроченный основной долг, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 845,67 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 21 845,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 133,51 рублей, из них: 189 019,07 рублей - просроченные проценты; 1 320 154,99 рублей - просроченный основной долг; 9 114,03 рублей - неустойка за просроченные проценты; 10845,42 рублей - неустойка за просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 21 845,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья А.И.Эминов