УИД 37RS0021-01-2020-001118-09 

№ 2-30/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Троянцевой С.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из участка 

<

адрес> выбежала белая с рыжево-коричневыми пятнами собака и прокусила ногу проезжающему мимо на велосипеде истцу ФИО1 Истец обратился в больницу за медицинской помощью, ему наложили повязку и направили на вакцинацию от бешенства и столбняка. Соседи ответчика неоднократно указывали ему на агрессивное поведение собак, но он никаких мер по предотвращению не предпринял. В результате нападения истцу причинен материальный вред в размере расходов на проведение медицинской экспертизы в сумме 575 рублей и транспортных расходов до места проведения антирабической помощи 774 рубля. Кроме того, нападением собаки истцу причинен моральный вред: он получил серьезный стресс, испытывал боль и страх. Их-за причиненного вреда физических и нравственных страданий он стал очень раздражительным, был вынужден проходить курс лечения, на лечение терял свое рабочее время. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, материальный ущерб в сумме 1348 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчиков по делу привлечены собственник жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Л.К.ЯБ. и администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области.

В судебном заседании истец А.Е.ВБ. исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика - администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчиками С.А.ВБ. и ФИО4 не доказан факт отсутствия их вины, пояснения ФИО3 о том, что собаки им не принадлежат, ничем не подтверждаются. Заявка на отлов была подана 

<

ДД.ММ.ГГГГ> после участия С.А.ВВ. в судебном заседании по настоящему делу. О наличии 

<

адрес> бездомных собак администрации стало известно от органов Полиции. По указанной информации был осуществлен выезд подрядчиками, безнадзорных собак выявлено 

<

адрес> не было. Ответчиком доказан факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации Фурмановского муниципального района и причинением вреда здоровью истца. Показания свидетелей подтверждают факт того, что собака принадлежит ответчику ФИО1 (т. 1 л.д. 183-185, 243). 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным отзывам С.А.ВВ., а также его пояснениям в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, предъявленные к нему и Л.К.ЯВ. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку покусавшая истца собака им не принадлежит, собаки бездомные, иногда действительно забегают на их участок, в связи с чем С.А.ВГ. и Л.К.ЯБ. обратились с заявкой об отлове бродячих животных. Собак подкармливает вся деревня, 

<

адрес> их подкармливает теща ФИО3 (т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 17-19). 

Прокурор дал заключение частично удовлетворить иск ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрив видео- и фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истца ФИО1 на дороге у 

<

адрес> укусила белая с рыжево-коричневыми пятнами собака. Наличие укушенных ран в области левой голени подтверждается Актом судебно-медицинского обследования 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у А.Е.ВВ. имелись укушенные раны в области левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом, на что указывают их характеристики. Данные укушенные раны имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 7-8, фото 

<

№> – т. 1 л.д. 130).

За проведение указанного медицинского освидетельствования истец заплатил 550 рублей (т. 1 л.д. 11, 56-58).

В связи с причинением вышеуказанного вреда здоровью ФИО1 была оказана медицинская помощь: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он обратился к хирургу (диагноз: укушенная рана левой голени), пациенту выполнена антирабическая прививка, рекомендованы повязки с хлоргекседином, повторные явки: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – выполнены антирабическая вакцина (т. 1 л.д. 39, 103).

По факту укуса ФИО5 собакой органами полиции проводилась проверка, в ходе которой установить хозяев собак не представилось возможным, в связи с чем информация была направлена в администрацию Фурмановского муниципального района (т. 1 л.д. 76-85).

Администрация Фурмановского муниципального района, в свою очередь, направила подрядчику по муниципальному контракту 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заявку на отлов бездомных собак 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128).

Как сообщает администрация Фурмановского муниципального района, по информации подрядной организации, в ходе выезда в д. 

<

адрес> для отлова безнадзорных животных собаки по указанному адресу не обнаружены (т. 1 л.д. 127).

Судом установлено также, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежат ответчицу ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 105-106, 158-159).

Согласно представленным в материалы дела истцом фотографии и видеозаписи, собаки действительно имеют свободный доступ на территорию принадлежащего ответчице ФИО4 земельного участка, гуляют как внутри ее домовладения, так и около него (т. 1 л.д. 129-130).

Вместе с тем, из пояснений ответчика С.А.ВВ. и материалов дела следует также, что собаки не имеют постоянного места проживания и обитают на территории всей деревни, в том числе в местах заброшенных домов.

Так, согласно акту осмотра 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, собаки (две черные и одна рыжая) обнаружены на территории 

<

адрес>. Со слов жителей, собаки подкармливаются жителем 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176-177, 198-199, 248).

Актом осмотра от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что на территории домовладения 

<

адрес> обнаружены две собаки: черная и рыжая с белым, собственника ФИО4 на месте не было, дом находится на сигнализации (т. 1 л.д. 245-247).

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела ЖКХ и благоустройства М. пояснила, что первоначально они обнаружили собак на территории заброшенного дома, но возможно, это были не те собаки, а потом выезжали непосредственно в 

<

адрес> и увидели, что территория не огорожена, оттуда выбежали две собаки – черная и рыжая с белым, потом убежали вглубь дома. 

Свидетель З. (участковый уполномоченный полиции) пояснил, что по факту укуса ФИО1 выезжал 

<

адрес>, однако, там собак не было, собаки были у следующего дома. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что собаки бегают по всей деревне, пугают людей, рыжая собака кидается на велосипедистов, защищает черных собак; всего 3 или 4 черные собаки и 1 рыжая, они все живут у ФИО3, находятся постоянно возле его дома. Бывает, что спят рядом с домом Г. у ФИО3 будки для собак нет, доступ на территорию участка свободный. Кроме того, Г. со слов А.Е.ВВ. было известно, что последнего покусала собака, когда он ехал на велосипеде. 

Свидетель Д. пояснила суду, что в деревне у С.А.ВВ. живет 3 черные собаки и одна рыжая, они прибились около 2 лет назад. Живут у него где-то под крыльцом. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 (зятя Д.) покусали собаки, после чего он у него болела нога, ездил в г.Фурманов делать уколы. Собак кормит теща ФИО3, ответчица Л.К.ЯБ. на улицу практически не выходит. 

Факт укуса истца собакой 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подтвердила свидетель А., которая является супругой истца. А. пояснила также, что собаки находятся на свободном выгуле, но кормят их С-вы. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> собаки набросились на дочку А-вых, тогда приезжали из полиции участковые, но С.А.ВГ. пояснил, что собаки не его, а участковые посоветовали написать заявку на их отлов. Относительно нравственных страданий и переживаний мужа А. пояснила суду, что нога у него болела около 2-3 недель, он больше лежал, мало что делал, нервничал. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствуют о том, что белая с коричнево-рыжими пятнами собака, которая укусила истца, собственника не имеет, проживает вместе с другими бездомными собаками в разных местах в 

<

адрес>. ФИО3, изначально заявленный истцом в качестве ответчика, собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> не является, собаки ветеринарных паспортов не имеют, каких-либо иных доказательств принадлежности ФИО3 белой с коричнево-рыжими пятнами собаки материалы дела не содержат. Собственник указанной выше недвижимости, на территории которой замечены собаки, - ФИО4 - привлечена к участию в деле по инициативе суда, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что она в силу своего возраста (94 года) из дома не выходит, доказательств содержания ею собак в результате судебного разбирательства не добыто. Представленные истцом видеозапись и фотографии об этом не свидетельствуют, поскольку из совокупности представленных материалов следует, что участок 

<

адрес> не имеет сплошного ограждения, в связи с чем имеется доступ бродячих животных на его территорию. 

Кроме того, как следует из пояснений истца, собака покусала его на дороге, то есть в местах общего пользования, а не на принадлежащей Л.К.ЯВ. территории.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчики Л.К.ЯБ. и С.А.ВГ. обратились в администрацию Фурмановского муниципального района с заявлением осуществить отлов бродячих собак в 

<

адрес> (т. 2 л.д.20, 72).

Таким образом, факт принадлежности покусавшей истца собаки ответчикам С.А.ВД. и ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что данная собака является бродячей и хозяина не имеет.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В круг полномочий органов местного самоуправления согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. 

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных на территории Фурмановского муниципального района на момент причинения вреда здоровью истца регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 №1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», Законом Ивановской области от 16.04.2013 №21-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ивановской области отдельными государственными полномочиями в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Законом Ивановской области от 20.12.2019 №82-ОЗ «О разграничении полномочий в сфере обращения с животными между органами государственной власти в Ивановской области», постановлением Правительства Ивановской области от 28.02.2020 №78-П «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ивановской области».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 указанного Закона N 498-ФЗ закреплено, что порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 постановления Правительства Ивановской области «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ивановской области» полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев передано органам местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области. 

В соответствии с п. 3.3 указанного постановления Правительства Ивановской области, к доказательствам, подтверждающим, что животное принадлежит владельцу на праве собственности или ином законном основании, относятся: ветеринарный паспорт, фотографии с данным животным, письменные пояснения лиц, которые могут подтвердить факт принадлежности отловленного животного владельцу, поведенческая реакция животного, а также иные доказательства, подтверждающие факт принадлежности животного его владельцу. При этом из смысла п. 3.2 данные обстоятельства применяются в случае обращения самого владельца для возврата ему отловленного животного. 

Согласно п. 4.1 данного постановления, возврату на прежние места обитания подлежат неагрессивные животные без владельцев после проведения в отношении них мероприятий по стерилизации, мечению, карантированию, лечению и вакцинации. 

Указанное означает, что органы местного самоуправления обязаны осуществлять как нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее перечень конкретных мер, так и обеспечивать безопасное санитарно-эпидемиологическое благополучия проживающего на территории данного муниципального образования населения.

По мнению суда, меры к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории Фурмановского муниципального района, а именно 

<

адрес>, в должной степени не осуществлялось, что и привело к нападению безнадзорной собаки на истца ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих изложенные выводы суда или подтверждающих отсутствие вины администрации Фурмановского муниципального района в причинение вреда истцу А.Е.ВГ., ответчиком не представлено.

Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования А.Е.ВВ. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба к администрации Фурмановского муниципального района, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 суд отказывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, связанные с этим переживания, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, а также характер причиненных телесных повреждений: укушенные раны имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика - администрации Фурмановского муниципального района в пользу истца, в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав А.Е.ВВ., и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Исковые требования о возмещении истцу материального ущерба в виде убытков в сумме 1348 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В материалах дела имеются сведения о понесенных истцом расходов в связи с укусом его собакой 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которые в силу вышеизложенных положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу. 

Так, согласно квитанции 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, акту выполненных работ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также договору возмездного оказании я медицинских услуг 

<

№>, за проведение освидетельствования ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» он оплатил 550 рублей (т. 1 л.д.11, 56-58).

Истцом представлены в материалы дела также автобусные билеты от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 774 рубля (т. 1 л.д. 9-10). Однако, билеты ООО «Люкс-Авто» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (90руб.) и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (86 руб.) являются неотносимыми к рассматриваемому делу, учитывая отсутствие в сообщении главного врача Фурмановской ЦРБ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сведений о проводимых 

<

ДД.ММ.ГГГГ> медицинских манипуляций по факту укуса собакой в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 39). Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости поездок 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из 

<

адрес> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и из 

<

адрес> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в остальной части требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению. 

Следовательно, суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 575 рублей и транспортные расходы в сумме 598 рублей, а всего - 1173 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части суд отказывает.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1173 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<

ДД.ММ.ГГГГ>