ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Е.С.

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Образцовой Е.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Родионовой О.Н., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №008441 от 30.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо знал, что по постановлению мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 30 сентября 2020 г., вступившему в законную силу 13 октября 2020 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО2 был оплачен в полном размере 13 января 2021 г. Водительское удостоверение ФИО2 сдано в ГИБДД ОМВД России по Тульской области 13 октября 2020 г. 

Осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, у ФИО2, подвергнутого 30 сентября 2020 г. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 05 мая 2021 г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности. 

Осуществляя возникший преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; не имеющего права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, 05 мая 2021 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут сел за руль автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного около дома 

<

адрес>, и начал на данном автомобиле самостоятельное движение от указанного адреса в направлении 

<

адрес>, управляя данным автомобилем до времени совершения им, т.е. ФИО2 дорожно-транспортного происшествия – наезда на дорожный знак 1.3.2 «Многопутная железная дорога» 05 мая 2021 г. в 16 часов 40 минут у дома 

<

адрес>, куда прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области. При этом инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому Тульской области у ФИО2, по внешним данным последнего, и наличия у него запаха алкоголя изо рта, были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО2, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут 05 мая 2021г., там же в присутствии двух понятых был отстранен от управления названным выше транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО2, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 55 минут 05 мая 2021г., был доставлен в ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г. Донскому по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен протокол доставления 

<

данные изъяты>. А также там же, при помощи алкотектора «PRO-100 touch», в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 05 мая 2021г. в 18 часов 52 минуты, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,222 мг/л, с результатом которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им, с разъяснением его прав, ст.51 Конституции РФ и с участием адвоката, в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого, он вину в совершении указанного преступления признал и показал, что он имеет в собственности автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 30 сентября 2020г. мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он, т.е. ФИО2, сдал в ГИБДД 13 октября 2020 г., назначенный штраф оплатил. 05 мая 2021г. днем он находился дома по месту регистрации, где в течение дня распивал спиртное, выпив 0,5 литра водки. Около 16 часов 00 минут в тот день он, находясь дома, решил поехать на своем автомобиле в 

<

адрес> к своему знакомому. В связи с этим, он, т.е. ФИО2, прибыл к своему автомобилю, припаркованному около 

<

адрес> 

<

адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>. Около 16 часов 40 минут, проезжая в районе д. 

<

адрес>, он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дорожный знак. В результате чего автомобиль остановился, он оставался в автомобиле, выйти не смог, так как был пьян. Тут же к нему подошел неизвестный мужчина, который по телефону вызвал сотрудников полиции. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, после чего в присутствии двух понятных он, т.е. ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где он собственноручно расписался. Принадлежащий ему автомобиль был отправлен на штрафстоянку. Далее он был доставлен в ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по г. Донскому Тульской области по адресу: 

<

адрес>, где он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен прав управления транспортными средствами. На вопрос сотрудников ГИБДД, употреблял ли он спиртное, он также честно ответил, что выпил водку. Затем ему, т.е. ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с использованием специального прибора, на что он согласился, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием спирта в выдыхаемом воздухе 1,222 мг/л. По результату его освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставил свои подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.46-47). 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 показал, что подтверждает их в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит учесть его состояние здоровья, то, что он является пенсионером, имеет престарелую мать, за которой осуществляет уход.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания по данному уголовному делу, с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он показал, что работает в должности ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес> мкр. Северо-Задонск около 16 часов 45 минут им было получено сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в районе д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2, совершил наезд на препятствие – дорожный знак, при этом последний находился в данном автомобиле. При общении с ФИО2 и проверке документов, предусмотренных ПДД, у последнего по внешним признакам были выявлены признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В связи с чем, на месте были приглашены понятые – двое мужчин, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где все поставили свои подписи. Там же находился очевидец данного дорожно - транспортного происшествия, который позвонил в полицию и сообщил о произошедшем – Свидетель №3 ФИО2 после оформления дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г. Донскому по адресу: 

<

адрес>. для дальнейшего разбирательства и составления административного материала, где в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор PRO-100 touch, на что ФИО2 согласился. Примененным прибором алкотектор PRO-100 touch у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,222 мг/л, о чем был составлен акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили подписи ФИО2 и понятые. С показаниями алкотектора ФИО2 согласился. В дальнейшем, проверив ФИО2 в базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района от 30.09.2020 ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 13.10.2020, штраф оплачен, водительское удостоверение ФИО2 было сдано 13.10.2020. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1.д.50-51);

Оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания по данному уголовному делу, с разъяснением ее прав и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут она, находясь около здания ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> Строительный 

<

адрес>, была приглашена сотрудником ГИБДД 

<

адрес> для участия в качестве понятого при составлении административного материала, в связи с тем, что имеется подозрение, что водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Также вместе с нею был приглашен вторым понятым ранее незнакомый ей мужчина. В помещении ОП «Северо-Задонское» ОМВД России по 

<

адрес> в коридоре находился ранее незнакомый ей мужчина, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что это был ФИО2 Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем марки Шевроле Нива, на котором совершил наезд на препятствие. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После этого в их присутствии сотрудником ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Сотрудник ГИБДД в их присутствии применил по отношению к ФИО2 с согласия последнего «алкометр», и при помощи данного прибора у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, точный результат которого составил 1,222 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте все присутствующие расписались, при этом ФИО2 согласился с результатами проведенного освидетельствования, поставил свою подпись. (т.1 л.д.52-53).

Оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания по данному уголовному делу, с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, который дал аналогичные показания с показаниями свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д.54-55);

Оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания по данному уголовному делу, с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что он показал, что 05 мая 2021г. в 16 часов 40 минут он на своем автомобиле марки ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> в мкр. Северо-Задонск 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> темно-серого цвета, который в районе д. 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – дорожный знак. Увидев это, он, т.е. Свидетель №3, остановил свой автомобиль, подошел к вышеуказанному автомобилю, и открыв водительскую дверь данного автомобиля, увидел сидевшего за рулем управления этого автомобиля ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по исходившему от этого мужчины сильному запаху алкоголя и невнятной речи. На его просьбы заглушить двигатель автомобиля, мужчина не реагировал. В связи с чем, опасаясь, что мужчина может продолжить движение на своем автомобиле в таком состоянии, он позвонил в службу спасения по номеру 112 и сообщил о произошедшем. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Донскому, которым он сообщил о произошедшем и с него по данному поводу отобрали объяснения, после чего он уехал по своим делам (т.1 л.д.56-57).

Показания свидетелей оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд находит допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований к оговору подсудимого свидетели не имели, их показания согласуются с показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2, в совершенном им преступлении подтверждается также совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом 

<

данные изъяты> от 05.05.2021 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых 05.05.2021 по адресу: 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.5);

актом 

<

данные изъяты> от 05.05.2021, с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного в 18 часов 52 минуты 05.05.2021 в присутствии понятых, у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,222 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и расписался в нем (т.1 л.д.7-8);

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 30.09.2020, вступившим в законную силу 13.10.2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.74);

справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому Тульской области от 14.05.2021 из которой следует, что водительское удостоверение ФИО2 сдано 13.10.2020, штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 30.09.2020 в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме 13.01.2021 (т.1 л.д.18);

заключением комиссии экспертов №1210 от 26 мая 2021г., проведенной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому 

<

данные изъяты>

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным, добытым без нарушения уголовно-процессуального закона, выводы в нем даны компетентными экспертами, и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1210 от 26.05.2021, проведенной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, нуждаемости ФИО2, в применении мер медицинского характера не имеется, в связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, все эти доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании вышеуказанными показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе дознания, и исследованные в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие со ст.281 УПК РФ. Все вышеизложенные в своей совокупности доказательства по делу, подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение, а потому суд признает указанные доказательства в их совокупности относимыми, допустимыми, достоверными, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в своей совокупности подтверждающими совершение подсудимым ФИО2 инкриминируемого деяния. Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 не установлено.

Анализируя в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает доказанной вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, определении его вида и размера, суд, учитывает положения ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого ФИО2 как иные смягчающие наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие престарелой матери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который состоит учете у врача - нарколога с 1994 года (т.1 л.д.79), на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает, что подсудимый является пенсионером.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, принцип справедливости, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ возможно с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, при этом суд, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ не усматривает препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд полагает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.303, 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко